№ 21065
гр. София, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110147043 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 309849/24.09.2025 г.,
с която от името на ЗД „Б“ АД, ЕИК *** срещу „ЗА“ АД, ЕИК: **** е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 905,29 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно
обезщетение, вследствие от ПТП, настъпило на 20.06.2022 г., в гр. София, на ул.
Г.С. Р, срещу ***, по вина на водача на МПС мотциклет Ямаха, с рег. № ***, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „О“, рег. № ****, застрахован по имуществена
застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
считано от 24.09.2025 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек
автомобил „О“, рег. № ****.
В тази връзка твърди, че на 20.06.2022 г. в гр. София, водачът на
мотоциклет Ямаха, с рег. № *** се движил в гр. София, по ул. Г.С. Р, с посока на
движение от ул. Гургулят към бул. Патриарх Евтимий и срещу ***, реализирал
ПТП с намиращия му се от дясната страна велосипедист, който вследствие от удара
1
се отклонява вдясно и се удря в паркирания лек автомобил „О“, рег. № ****, при
което на последния са нанесени щети – заден десен панел; облицовка задна броня;
задна товарна дясна врата; десен стоп и плъзгаща задна дясна врата.
Посочва, че причините за реализиране на произшествието се дължат
виновното и противоправно поведение от страна на водача на мотоциклет Ямаха, с
рег. № ***, както и че към датата на реализиране на процесното ПТП, за
мотоциклет Ямаха, с рег. № *** е била сключена застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите в ответното дружество.
Поддържа още, че към датата на реализиране на процесното ПТП, за лек
автомобил „О“, рег. № **** била сключена застраховка „Автокаско“ при ЗД “Б”
АД със застрахователна полица №: -***, със срок на застрахователно покритие,
включващо и момента на събитието.
Поддържа, че пред ищцовото дружество е заведена преписка по щета №
**********, като нанесените щети по автомобила са описани в приложения опис
от застрахователя и собственикът на увреденото имущество е направил ремонт на
автомобила в сервиз „Авто Вип Сервиз“ ООД, като общата стойност на ремонта е
размер на 890,29 лева и същата е платена от ЗД „Бул Ине“ АД.
Изпратена била покана до ответното дружество с цялата преписка по щета
№ **********, с искане да заплати сумата по регресна претенция в размер на
890,29 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, но от ответното
дружество отказали изплащане на обезщетение.
Моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 905,29 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение,
вследствие от ПТП, настъпило на 20.06.2022 г., в гр. София, на ул. Г.С. Р, срещу
***, по вина на водача на МПС мотоциклет Ямаха, с рег. № ***, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по
лек автомобил „О“, рег. № ****, застрахован по имуществена застраховка при
ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
24.09.2025 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „ЗА“ АД,
ЕИК: **** е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният
иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на
процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно
2
обезщетение. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Оспорва се, че
всички претендирани от ищеца щети по лек автомобил „О“, рег. № **** са в
причинна връзка с процесното ПТП, респективно, че разходите са
отремонтирането им са били необходими.
Моли, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да
установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо
се от доказване между страните в производството: че на 20.06.2022 г. в гр. София,
по ул. Г.С. Р, с посока на движение от ул. Гургулят към бул. Патриарх Евтимий и
срещу ***, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „О“, рег. № **** и
мотциклет Ямаха, с рег. № ***; че към датата на реализиране на твърдяното ПТП
/20.06.2022 г./ гражданската отговорност на водача на мотоциклет Ямаха, с рег. №
*** е била застрахована при ответното дружество; че към 20.06.2022 г. лек
автомобил „О“, рег. № **** е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на
МПС“.
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска
3
отговорност е застрахована при ответника се установява и от събраните по делото
доказателства, в това число протокол за ПТП № К-301 от 20.06.2022 г., съставен от
младши инспектор при отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – София,
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от
страните по делото съдебна автотехническа експертиза и показанията на свидетеля
М. К. К., в качеството му на водач на лек автомобил „О“, рег. № СА7137М и
приетото Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 15.03.2024
г., постановено по пр.пр. № 23364/2022 г. по описа на СРС, ЗМ **1174/2022 г. по
описа на СРТП-ОР-СДВР, от които се установява следния механизъм на
реализиране на процесното ПТП: на 20.06.2022 г. около 09:20 часа в гр. София,
мотоциклет „Ямаха МТ03“, с рег.№ *** се движи по ул. „Г.С. Р“, с посока от ул.
„Гургулят“ към бул. „Патриарх Евтимий“ и в района на *** водачът на велосипед
„Скот“ /управляван от А. Л. Х./ се отклонява рязко вляво с намерение косо да
пресече улицата, при което пресича траекторията на движение на мотоциклет
„Ямаха МТ03“, с рег.№ ***, при което между велосипед „Скот“ /управляван от А.
Л. Х./ и мотоциклет „Ямаха МТ03“, с рег.№ *** /управляван от М. К. К./ е
реализиран удар, като вследствие на удара велосипед „Скот“ /управляван от А. Л.
Х./ се отклонява наляво и се удря в намиращия се отляво лекотоварен автомобил
„О“, с рег. № СА 7137ММ, , при което на последния са причинени материални
щети.
Описаният по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП се
установява от събрания по делото доказателствен материал, в това число в това
число протокол за ПТП № К-301 от 20.06.2022 г., съставен от младши инспектор
при отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – София, заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна
автотехническа експертиза и показанията на свидетеля М. К. К., в качеството му на
водач на лек автомобил „О“, рег. № СА7137М и приетото Постановление за
прекратяване на досъдебно производство от 15.03.2024 г., постановено по пр.пр. №
23364/2022 г. по описа на СРС, ЗМ **1174/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР,
които в частта относно механизма на реализиране на проишествието са
еднопосочни и безпротиворечиви, пореди което съдът намира, че следва да основе
изводите си относно механизма на реализиране на проишествието на тях.
От събраните по делото доказателства се установява, че когато за първи път
е възприел намиращия се пред него велосипедист, водачът на мотоциклет Ямаха, с
рег. № *** се е движил със скорост от порядъка на 45-50 км/ч. Това обстоятелство
се установява от събраните по делото доказателства, включително обясненията,
4
дадени от третото лице помагач, по реда на чл. 176 ГПК. Съдът намира, че следва
да кредитира, така депозираните обяснения, доколкото на първо място се
подкрепят и от останалия събран в производството доказателствен материал,
включително Постановление за прекратяване на досъдебно производство от
15.03.2024 г., постановено по пр.пр. № 23364/2022 г. по описа на СРС, ЗМ
**1174/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, а на следващо място, защото по делото
не са събрани каквито и да било доказателства, които да опровергават обясненията,
дадени от третото лице помагач и посочените, събрани по делото доказателства.
Същевременно по делото се установи, че когато за първи път забелязал
движещия се пред него велосипедист, водачът на мотоциклет Ямаха, с рег. № ***,
се намирал на около 30 метра за велосипедиста. Установи се още, че след като го е
забелязал, водачът на мотоциклет Ямаха, с рег. № *** е намалил скоростта си на
движение и се изнесъл леко вляво, за да осигури дистанция между него и
велосипедиста, но точно преди да го настигне, последният се отклонил рязко вляво
с намерение косо да пресече улицата, при което пресякъл траекторията на
движение на мотоциклет „Ямаха МТ03“, с рег.№ ***, при което между велосипед
„Скот“ /управляван от А. Л. Х./ и мотоциклет „Ямаха МТ03“, с рег.№ ***
/управляван от М. К. К./ е реализиран удар, като вследствие на удара велосипед
„Скот“ /управляван от А. Л. Х./ се отклонява наляво и се удря в намиращия се
отляво лекотоварен автомобил „О“, с рег. № СА 7137ММ, , при което на последния
са причинени материални щети.
При изслушването си в съдебно заседание и въз основа на събраните в това
заседание доказателства /обяснения на страна – трето лице помагач и писмени
доказателства - Постановление за прекратяване на досъдебно производство от
15.03.2024 г., постановено по пр.пр. № 23364/2022 г. по описа на СРС, ЗМ
**1174/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР/ вещото лице по допуснатата и приета
по делото съдабна автотехническа експертиза изрично посочи, че при движение с
установената по делото скорост, водачът на мотоциклет „Ямаха МТ03“, с рег.№ ***
не е имал възможност да предотврати удара, тъй като опасната зона за спиране би
била повече от 35 метра, а моментът, в който се установи, че за първи път забелязал
движещия се пред него велосипедист, водачът на мотоциклет Ямаха, с рег. № ***,
се намирал на около 30 метра.
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че не е установена по делото, при
условията на пълно и главно доказване, вината на ответника за настъпване на
процесното ПТП от 20.06.2022 г.
5
Искът, следва да бъде отвхърлен.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство има
ищецът.
От името на ответното дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатен депозит за вещо лице по изготвената в производството
съдебна автотехническа експертиза в размер на 350,00 лева, и за юрисконсултско
възнаграждение, което определ в размер на 200,00 лева, като са представени и
доказателства за извършването на претендираните разноски.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът ЗД „Б“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д” ***, следва да бъде
осъден да заплати в полза на ответника „ЗА“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, следва да бъде осъден да заплати в
полза на, сумата от 550,00 лева, представляваща разноски в исковото производство
пред СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Б“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Д” *** против ЗА“ АД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, осъдителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, за осъждането на ЗА“ АД, ЕИК: **** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „Б“ АД, ЕИК *** сумата от 905,29 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно
обезщетение, вследствие от ПТП, настъпило на 20.06.2022 г., в гр. София, на ул.
Г.С. Р, срещу ***, по вина на водача на МПС мотциклет Ямаха, с рег. № ***, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „О“, рег. № ****, застрахован по имуществена
застраховка при ищеца.
ОСЪЖДА ЗД „Б“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес науправление гр.
София, бул. „Д” *** да заплати в полза на ответника „ЗА“ АД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, сумата от 550,00
лева, представляваща разноски в исковото производство пред СРС.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7