№ 14885
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110138490 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищецът ************* - представлява се от адв. Д., упълномощена.
Ответникът П. И. В. - не се явява, представлява се от адв. П.,
упълномощен.
СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответника преписи от
молбите на адв. Д. от 5.5.2023г. и от 05.6.2023 г. и 06.6.2023 г., включително
молба по чл. 192 ГПК.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Моля да конституирате П. И. В., като единствен наследник по
закон.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на осн. чл.146 ГПК същото, както е записано в проекта за
доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
КОНСТИТУРИА на осн. чл. 227 ГПК ответника П. И. В на мястото
на починалата й сестра ответника Д. В., като единствен ответник по
делото.
Адв. П. - По молбите на адв. Д., те са доста обширни тези молби. Правото
1
да ги прави тези доказателствени искания е преклудирано. От друга страна,
най-вече във връзка с СТЕ, която е поискана да бъде извършена на 2-ва броя
компакт-диск изготвил тези записи и тези снимки на тези компакт-дискове,
дали е в тази сграда въобще, от тази гледна точка, не смята, че допускането на
такава експертиза е относимо и допустимо към предмета на делото. Не може
категорично да се установи къде са правени тези записи. Тези записи нямат
такава доказателствена стойност. По искането за разпит на свидетели – те са
поискани 3-ма свидетели. Моля да ми дадете възможност с писмена молба
направя становище по доказателствените искания и да ни дадете възможност
и ние да направим от наша страна доказателствени искания, тъй като се
доказва единствено правоотношения, които са имали третите лица, а не се
установява останалите собственици на обекти в сградата, които също са
плащали по сключени застрахователни договори. В тази връзка, ще помоля за
становище да направя доказателствено искане.
СЪДЪТ по молбите на адв. Д.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на сочените от нея свидетели 2-ма при режим на призоваване. Да бъдат
призовани в следващото с.з. и 1-ин при довеждане.
УКАЗВА на адв. Д. да доведе третия свидетел до края на следващото с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника да представи искания от
ищеца документ, тъй като в противен случай може да се приложат
последиците по чл.161 ГПК, за които да се приемат за установени фактите,
които биха постановили до този момент ако не се представят.
ДОПУСКА СТЕ с посочени от ищеца задачи.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Б. М. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лв.
платими от ищеца в 2-седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетелите, които ще бъдат
призовавани в размери по 100,00 лв. платими от ищеца.
СЪДЪТ на осн. чл.192 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице „Слийв Блум“ в 1-
седмичен срок преди следващото с.з. да представи исканите от ищеца
документи, в противен случай може да се приложат последиците по чл.158
ГПК. Към съобщението да се приложи молбата на ищеца по чл.192 ГПК, от
06.06.2023 г., върху която неправилно е поставен допълнително вх.№ от
същата дата.
Адв. Д. – Представям с изричното уточнение, че това са представени с
ИМ доказателства, но принтирани от базата данни от застрахователя
документи, днес ги представям с подписи: застрахователната полица и
искането за образуване на щета /двата документа са приложени към ИМ/.
Адв. П. – Във връзка с направеното иска, моля да ми дадете възможност
да взема становище, по така представените доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да изрази становище по
представените документи в 1-седмичен срок от днес, както и в същия срок да
заяви дали има насрещни доказателствени искания по произнасянето на
молбите на адв. Д. и процесуалния представител на ответника не се е
запознал.
Адв. Д. - В т.6 от молбата ми от 06.06.2023 г., съм помоли за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелства да бъде включено и безспорното
съгласно отговора на ИМ.
Адв. П. - Не спорим, собственик е.
СЪДЪТ на осн. чл. 146, ал.1, т.4 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно твърдението на ищеца, че ответникът е
собственик на посочения в молбата й обект гр. София, бизнес сграда
„******************
Адв. Д. – Моля СТЕ да се работи след изслушване на свидетелските
показания.
Вещото лице С. да се призове и да му се укажат задачите след
изслужване на свидетелите с допълнително разпореждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 27.10.2023г. от 09.30 ч., за когато страните са уведомени.
Да се призоват свидетелите посочени в допълнителна молба от
06.06.2023
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4