№ 41936
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110140102 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът И. Ю. К. твърди, че на 15.4.2024г. е сключил с ответника „Кредисимо“ ЕАД
договор за потребителски кредит№ 2957943, при който му била предоставена в заем главница от
2000лева, с който било предвидено предоставяне на поръчителство, като с договор от същата дата,
ищцата и втория ответник Ай Тръст ЕООД сключили договор за поръчителство, в който било
посочено, че на поръчителя се следва възнаграждение от 2158,58лева.
Счита, че договорът за кредит е нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи –
възнаграждението за поръчителство следва да се включват в ГПР, като по този начин, неговият
размер надвишава 50 %, същият е съществен реквизит на договора, не е описана методиката на
изчисляване на същия, а посочване на неправилен ГПР е заблуждаваща търговска практика.
Поради нищшожност на ДПК, нищожен е и договорът за поръчителство, тъй като ответникът –
поръчител е свързано с кредитора лице, възнаграждението му се плаща по сметка на кредитора,
което води до извод, че кредиторът е бил наясно с „избора“ на ищеца на обезпечение, което е
условие за одобряване на искането за кредит. Предявява иск за признаване на договора за кредит за
нищожен и договора за поръчителство, за нищожен.
Ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД в срока за отговор, оспорва основателността на
иска, като сочи, че сумата 2000лева са усвоени. Оспорва се твърдението, че възнаграждението за
поръчителя следва да се включи в общия разход по кредита, като се сочи, че не е задължително
условие за сключването му, а ако ищецът е заявил обезпечен кредит, е можело да посочи свой
поръчител. Оспорва се твърдението към сключването на ДПК, ответникът да е знаел за дължимото
възнаграждение.Описва се процедурата по отпускане на задължението. Счита се, че
1
възнаграждението не попада под „общ разход по кредита“, ако се споделят доводите на ищеца за
свързаност, то би се стигнало до недействителност на клаузата в договора за поръчителство.
Ответникът Ай Тръст ЕООД в срока за отговор, оспорва основателността на предявения
против него иск, като сочи, че възнаграждението му е отделно от общите разходи по кредита,
определянето на същото е в съответствие с носения риск, предоставянето на поръчителство, още
повече от него, не е задължително условие за сключване на договора, сочи се, че възнаграждението
се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението, сочи се предсрочно погасяване на
задължението. Твърди се, че поръчителят е избран от ищеца, както и че параметрите на договора
следват вече сключен договор.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са : установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по
цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит и поръчителство.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: на 15.4.2024г. ищецът е сключил с ответника „Кредисимо“ ЕАД
договор за потребителски кредит№ 2957943 при който му била предоставена в заем главница от
2000лева, при посочен в договора ГЛП 20 % и ГПР 21,94 % за срок на връщане на договора 18
месеца, 18вноски при общо дължима сума 2340,58 лева, че на същата дата Ай Тръст ЕООД и
ищеца са сключили договор за предоставяен на поръчителство, съгласно който на поръчителя се
дължи възнаграждение общо 2158,58лева, чието плащане е разсрочено с анюитетните вноски по
кредита/ без последната/, както и ищецът следва да плати чрез кредитора. Съобщава на страните,
че на съда е известно служебно, че към датата на сключване на договора за кредит, размерът на
законната лихва възлиза на 13,79 %.
СРС намира, че страните не спорят, че, аритметично, ако възнаграждението за поръчителя
се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %
Не е формиран спор, че едноличен собственик на капитала на Ай Тръст ЕАД е Кредисимо
ЕАД и че в предвидения срок, ищецът е усвоила сумата 2000 лева главница, преведена от страна
на ответното дружество.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението си, за сключен договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си за:
възможност договора за кредит да се сключи без поръчител, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника – поръчител, че носи тежестта да установи по делото твърдението
си, че възнаграждението е съобразено с носения риск, за което не сочи доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК и за ССЕ - предвид
представените доказателства и отделеното за безспорно.
2
ПРЕПИС от отговорите да се връчат на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г. от 9,50ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3