Р Е Ш Е Н И Е

 

№……………………..………………………. 2009г.  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав на двадесет и втори януари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.М.

 

ЧЛЕНОВЕ : П.П.

 

Х.К.

 

Секретар : Марияна А.

Прокурор : С.Д.

като разгледа докладваното от съдия Х. К. адм. дело № 755 по описа за 2006г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

 

     Производството е по реда на §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28б ал.4 от ППЗСПЗЗ.

     Образувано е по жалба на П.Г.П., Д.Г.З. и Г.Н.Щ. против Заповед № РД-06-7706-20-5/02.03.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна за одобряване на ПНИ на селищно образувание м.”Траката”, землище Виница, обл.Варненска относно имот пл. 599, № 6728 и № 600. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност тъй като имот пл. № 599 е с предоставено плаво на палзване на С.С. ***, като следва да му се отредят само 600кв.м., а останалата площ е следвало да им бъде възстановена, като твърдят че е незастроена; имто пл. № 6728 е с предоставено ползване на Х. ***, като е следвало да му се отредят само 600кв.м., а останалите 462кв.м. да им се възстановят и имот с пл. № 600 е с предоставено право на ползване на Д. ***, като е следвало да бъде с площ от 600кв.м. и остатъка от 300кв.м. да им се възстанови; като не се е съобразил с това административния орган е извършил нарушение на материалния закон. Молят съда да отмени атакуваната заповед. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателите.

     Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.

     Заинтересованите страни М.Ч., Е.Х. и А.Х., чрез процесуалния си представител оспорват жалбата.

     Заинтересованата страна Н.К., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

     Заинтересованата страна С.С., не изразява становище по жалбата.

     Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

     Съдът след преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установена следната фактическа обстановка :

               Видно от представената по делото Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. Областният управител на област с административен център Варна е одобрил плана на новообразуваните имоти на селищно образование по  §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на местност “Трака”, в землището кв.Виница, община Варна, област Варненска. Към административната преписка са приложени договор № 000228/31.05.1996г. за изпълнение на проучвателни и проектни работи и други технически дейности във връзка с прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ; Техническо задание за извършване на технически дейности по прилагане на ЗСПЗЗ §4; поименен списък на техническите дейности за изработване на скици и за трасиране на границите по ПНИ; Протокол № 44 за приемане на окончателно завършена работа по основно попълване на КП на земите по §4 от ПР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид на м.”Траката”, землище кв.”Виница” община Варна; Протокол № 31 за приемане на ПНИ на земите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид на м.”Траката”; Протокол за проверка на цифровия вид на КП на с.о. „Траката”; Протокол № 31 за разглеждане писмените искания и възражения относно КП и ПНИ на м.”Траката”, като липсва такова отправено от настоящата жалбоподателка; Решение към Протокол № 31/02.04.2003г. за разглеждане писмените искания и възражения относно КП и ПНИ на с.о. „Траката”; Протокол от 13.09.2004г.; публикации в в-к. „Народно дело” и „Черно море” и ДВ бр. 112/29.1.2002г. на изработения помощен план и ПНИ на с.о. по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ, м.”Траката”. Представени са копия от регистъра на имотите за с.о. „Траката”, като имот № 599 с площ от 978кв.м., е записан на името на С.П.С.; за имот пл. № 600 с площ от 900кв.м. е записан Д.Х. Чариков и за имот пл. № 6728 с площ от 1 069кв.м. е записан Х.К. Желев.

      Жалбоподателите са представили Решение № 172/28.01.1994г. на ПК Варна, с което е признато правото на собственост на наследници на Деспина Янева Зоицова в съществуващи стари реални граници на : 1. лозе с площ от 5.013дка, находящо се в м. „Орта Ачма” имот № 10586 по КП от 1956г.; лозе с площ от 7.740дка, в м.”Хор Тепе” по КП от 1956г.; нива с площ от 1.540дка, в м.”Хор Тепе” имот № 7178 по КП от 1956г.; лозе с площ от 3.363дка, в м. „Мешелик”, имот № 10281 по КП от 1956г.; лозе с площ от 2.000дка в м.”Кара Тепе”, имот № 7277 по КП от 1956г.; нива с площ от 3.700дка, в м.”Кара Тепе”, имот № 7278 по КП от 1956г.; нива с площ от 4.052дка, в м.”Кара Тепе”, имот № 10482 по КП от 1956г.и Удостоверение за наследници на Деспина Янева Зоицова, починала на 23.05.1979г и на Н.Г. Николов, починал на 06-01.1993г./л.7-11/. Представени са Решение от 01.06.2005г. на ВРС постановено по гр.дело № 3034/2004г. , Решение от 08.03.2006г. на ВОС постановено по гр.дело № 1674/2005г.

     От страна на М.Г., Е.Д. и А.Д. са представени доказателства за разрешение за ползване на процесния имот № 600 по ПНИ – препис-извлечение № 1367/15.04.1969г. на Общински народен съвет Варна, оценителен протокол № 307/09.11.1993г. на Община Варнадоказателства за заплащане на оценения имот и нотариален акт за съсобственост на недвижим имот, придобит по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и по наследство № 68, том ХVІІ, дело № 7975/1994г., както и Удостоверение за наследници № 7882/21.09.2006г.

        От заключението на СТЕ, приета от съда като обективно и компетентно дадена се установява, че : 1в ПКП за собственик на имот № 3938 по плана на старите граници е вписана Деспина Янева Зоицова, имота е с площ от 4 122кв.м. и е идентичен с имот пл. № 10482 по КП от 1956г.; 2 в границите на имот № 3938 няма новообразуван имот за възстановяване на бившите собственици; при огледа е установено че в ПИ 6728, северно от жилищната сграда има изграден бетонов резервоар за вода с площ от 30кв.м., а в дъното на имота има пасивна стопанска сграда която се използва за жилище; имот № 600 има лице към улица – съществуващ асфалтиран път Виница-„Св.Св. Константин и Елена и поради голямата денивелация на терена, фактически достъп се осъществява през ПИ № 6728, в.л. е дало заключение че няма техническа възможност от разликите на ПНИ да се образува нов такъв; ПИ 3938, идентичен на имот пл. / 10482 по КП от 1956г. , включва части от ПНИ „Траката”, както следва : в ПШ 599-913кв.м.; в ПИ № 600-549кв.м. и в ПИ 6728-1 004кв.м., като в.л. дава заключение че единствено може да се образува самостоятелен парцел за разликата над 600кв.м.  от ПИ 599, целия с площ от 978кв.м. , като новоборазувания парцел ще е с площ от 378кв.м.

     По делото е назначена тройна СТЕ и допълнителна такава, като от заключението и се установява че : 1. в обхват на стар имот № 10482 от КП от 1956г. не попадат имоти отредени за жалбоподателите от ПНИ на СО „Траката” и поради липсата на път за достъп, както и поради голямата денивирация на терана/скат с нисочина 2м., не е възможно от всичките три имота № 599, № 600 и № 6728 попадащи в обхвата на имот № 10482 да се отделят разликите над 600кв.м. и да се обособи нов имот за наследниците на Деспина Зоицова; преповтаря се първоначалната експертиза в частта за площите които попадат в стар имот 10482, като в.л. заключават че поради начина на застрояване – разположението на сградите в отделните имоти, не е възможно да бъде проектиран път за достъп до отредения за ползвателите 600кв.м.; отново в допълнителната задача в.л. са дали заключение че поради голямата денивелация на терена между ПИ № 600 и пътя Виница-„Св.Св.Константин и Елена” няма техническа възможност за образуванена нов самостоятелен имот от разликата над 600кв.м. за възстановяване на бившите собственици; поради разположението на сградите в ПИ 6827 и начина на тяхното ползване – за обитаване, както и разположението на съоръжението – резервоар в ПИ 6728, намират че няма техническа възможност за присъединяване на части имота към ПИ 599.

      Съдът с оглед установеното от фактическа страна и доводите и възраженията на страните, достига до следния правен извод :

     Плана на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощен план, който следва да съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. В ПНИ се нанасят имотите на три категории лица : 1. ползватели, на които по предвидения законов ред, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от ПК или ОСЗГ право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територията по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други образовани въз основа на тях селскостопански организации. Жалбоподателите попадат във втората категория от посочените по-горе лица. Те се легитимира като собственици на 4 122кв.м., имот попадащ в терен по §4. Както съдът изрази становище по-горе, ПНИ се изработва въз основа на помощен план, който предвид разпоредбата на чл. 13а ал.2 от ППЗСПЗЗ следва да съдържа границите и номерата на бившите имоти и границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях, като неразделна част от тях са регистъра на бившите имоти и регистъра на съществуващите имоти. За да се одобри ПНИ от административния орган, следва той да отговаря на условията залегнали в ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗКИР, Наредба № 14 към ЗКИР и Указания за прилагане на §4-§4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и имотите които ще се нанесат в ПНИ да отговарят на условията за парцели залегнали в ЗУТ. Законодателят в разпоредбите на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидил по какъв начин ползвателите стават собственици на имотите, които са им били предоставени за ползване по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като съгласно § 4з, гражданите чието право на ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а ал.1 придобиват право на собственост до 600кв.м., а тези по § 4б до 1 000кв.м., като от разликата над 600кв.м. респек. над 1 000кв., до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти. От страна на заинтересованите страни М.Ч., Е.Х. и А.Х., като наследници на Д.Х. Чираков бяха представени доказателства, че на последния му е бил отдаден за ползване на основание т.9 и т.11 от ПМС 21/31.01.1963г. в землището на Виница, в м.”Манастира” земя с площ от 800кв.м., като в оценителния протокол № 307/09.11.1993г. е описан имота като е с площ от 900кв.м. , има построена сграда с разгърната площ от 33.64кв.м. Останалите заинтересовани лица, като ползватели или наследници на ползватели на имоти по ПНИ № 6728 и № 599 не представиха доказателства, че предоставените им за ползване имоти са се трансформирали в собствени такива предвид разпоредбите на § 4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. В разпоредбата на чл. 28 ал. 6 от ППЗСПЗЗ законодателят е предвидил че с ПНИ на всеки правоимащ по §4а или §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в съответствие с изискванията на § 4з, се определя имот като се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения и трайни насъждения, като имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600кв.м. съответно 1 000кв.м. и имат осигурен достъп до улица или път. Законодателят при постановяване нормата на чл. 28 ал.6 от ППЗСПЗЗ не направил разграничение че се касае само за законно построени сгради, а определя само съществуващи сгради и съоръжения. Видно от заключенията на СТЕ е че в ПНИ № 6728 е налице сграда която се ползва като жилищна такава, находяща се в дъното на имота, като северно от нея е налице резервоар за вода-бетонов, който представлява съоръжение, тъй като от него се черпи вода за стопански нужди. От заключенията на СТЕ се установява че не може от разликите на ПНИ да се образува самостоятелен имот за собствениците, както поради наличието на сгради и съоръжения, така и поради липсата на път и достъп и поради голямата денивелация на терена от трите имота да се отделят разликите над 600кв.м. и да се обособи нов имот за наследниците на Деспина Зоицова. В единичната експертиза обаче в.л. заключава че може от ПНИ 599 да се образува самостоятелен парцел за жалбоподателите за разликата над 600 кв.м., а именно имот с площ от 378кв.м. , както в.л. го е отбелязало на проектираната от нея скица /л.132/. Разпоредбата на чл. 28 ал.7 от ППЗСПЗЗ дава такава възможност, ако имота е с размер не по-малък от 250кв.м., какъвто е настоящия случай. По отношение останалите два имота № 600 и № 6728 жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение имот ПНИ № 599 следва административния орган да се съобрази с разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и от разликата над 600кв.м. да образува имот за наследниците на собственика на имота възстановен им с Решение № 172/28.01.1994г., и бъдат вписани в регистъра към ПНИ и имота им бъде графично и цифрово отбелязан.

     Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

     ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразувани имоти на с.о. по § 4 ал.2 от ЗСПЗЗ, м.”Траката”, землище Виница, област Варненска, в ЧАСТТА касаеща ПНИ № 599.

 

     ВРЪЩА преписката на административния орган Областна управа Варна изпълнение указанията дадени в обстоятелствената част на решението.

 

     ОТХВЪРЛЯ  жалбата на на П.Г.П., Д.Г.З. и Г.Н.Щ. против Заповед № РД-06-7706-20-5/02.03.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна за одобряване на ПНИ на селищно образувание м.”Траката, в останалата и част.

 

     РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                        2.