№ 243
гр. Карнобат, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20222130100341 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Уникредит Булбанк АД гр. София с която тази банкова институция чрез
неговия пълномощник е предявило искове с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД против Й. А. Ч. , с които
моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение
на същия ответник , че същия му дължи следните суми поради
неизпълнение на договор за кредитна карта за физически лица № CCIR -411-
00014-2015 сключен между Уникредит Булбанк АД и Й. А. Ч. на 16.02.2015
г. , представляващи неплатени задължения от ответника Й. А. Ч. , а именно :
1. Неплатена главница в размер на сумата от 453, 50 лв. , 2. Сумата от 17,
44 лв. представляваща възнаградителна лихва дължаща се за периода от
16.07.2019 г. до 26.09.2019 г. 3. сумата от 70, 59 лв. представляваща лихва
за забава / лихва за просрочена главница / дължима се за периода от
26.09.2019 г. до 28.01.2021 г., 4.. сумата от 72 лв. представляваща дължими
се разходи за уведомяване , както и законната лихва върху главницата
считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК – 01.02. 2021
г. до окончателното изплащане на вземането .Освен това ищецът посочен по-
горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да
му заплати и направените от него съдебни разноски в настоящото съдебно
производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК . Същият ищец иска и
осъждането на ответника да му заплати и сумата представляващи направените
от него съдебни разноски по заповедното производство.
В съдебно заседание редовно призовано не се явява съответния
процесуален представител на ищцовото банково дружество , като същото
1
поддържа така предявения иск респ. искове чрез процесуалният си
представител с нарочна писмена молба , като последният твърди, че понеже
ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото съдебно заседание , то налице били предпоставките по чл.
238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото
дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се
произнесе с неприсъствено решение , като освен това понеже ответника с
поведението си е дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да
му заплати всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело в
размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. Освен това моли
съдът да му присъди и направените от него съдебни разноски по
горепосоченото заповедно производство.Представя списък за разноските по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът Й. А. Ч. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е
подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените
установителни искове срещу него . Същият ответник редовно призован не се
явява лично в съдебно заседание и не взема по този начин становище по
повод на предявените срещу него искове .
Горепосочените предявени от ищеца искове се явяват по своята
същност положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение
на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяното от него вземане
за посочената от него сума, респ. суми . За да бъде уважена всяка една от тези
претенции , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани
от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а
именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период
да е била налице валидно правоотношение, ищецът като страна по това
валидно правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения – да
предоставил на ответника процесната заемна сума , ответникът също като
страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от
ищеца размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото
при условията на чл. 417 от ГПК да е издадена и съответна заповед за
изпълнение. Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез
представените по делото писмени доказателства .Освен това се доказаха и по
един несъмнен и безспорен начин претендираните за установяване вземания
на ищеца срещу ответника видно от заключението на вещото лице А. по
назначената по делото съдебно счетоводна експертиза , което заключение
като неоспорено от страните по делото съдът е приел като абсолютно
доказателство.
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл.
238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно
основателно поради следните съображения: ответникът не е подал в срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и
2
единствено по делото съдебно заседание , без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са
указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Освен това съдът намира, че всеки от исковете се явява
основателен и напълно доказан с оглед на представените с исковата молба
писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице по
назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза , като затова съдът
прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова
съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по иска
респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди
ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него съдебни
разноски по настоящото производство в размер на сумата от 785 лв. на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал
повод за завеждането на настоящия иск , както и ответника да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество и направените от него съдебни разноски по
заповедното производство.
С оглед на гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на
ищеца се явяват напълно основателни и доказани и като такива следва да
бъдат уважени изцяло , като ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сумата от 785 лв. представляваща направените от него съдебни
разноски по настоящото дело, както и сумата от 85 лв. представляваща
направените по заповедното производство разноски.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. А. Ч. с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес на същия в гр. Карнобат , обл.
Бургаска ул. *** , че същият дължи на Уникредит Булбанк АД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр. София район Възраждане пл. ***,
същото дружество със съдебен адрес за призоваване – адвокатска кантора в
гр. *** чрез адвокат И. С. И. – съдебен адресат , следните суми поради
неизпълнение на договор за кредитна карта за физически лица № CCIR -411-
00014-2015 сключен между Уникредит Булбанк АД и Й. А. Ч. на 16.02.2015
г. , представляващи неплатени задължения от ответника Й. А. Ч. , а именно :
1. Неплатена главница в размер на сумата от 453, 50 лв. , 2. Сумата от 17,
44 лв. представляваща възнаградителна лихва дължаща се за периода от
16.07.2019 г. до 26.09.2019 г. 3. сумата от 70, 59 лв. представляваща лихва
за забава / лихва за просрочена главница / дължима се за периода от
26.09.2019 г. до 28.01.2021 г., 4.. сумата от 72 лв. представляваща дължими
се разходи за уведомяване , както и законната лихва върху главницата от 453,
50 считано от датата на подаването на заявлението за издаването на
3
съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК
№ 260128 от 04.02.2021 г. постановена по ч.гр.д. № 191 / 2021 г. по описа на
Районен съд Карнобат.
ОСЪЖДА Й. А. Ч. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес на
същия в гр. Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Уникредит
Булбанк АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София район
Възраждане пл. ***, същото дружество със съдебен адрес за призоваване –
адвокатска кантора в гр. *** чрез адвокат И. С. И. – съдебен адресат
сумата от 785 лв. представляваща направените съдебни разноски по
настоящото гр.д. № 341 / 2022 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА Й. А. Ч. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес на
същия в гр. Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Уникредит
Булбанк АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София район
Възраждане пл. ***, същото дружество със съдебен адрес за призоваване –
адвокатска кантора в гр. *** чрез адвокат И. С. И. – съдебен адресат
сумата от 85 лв. представляваща направените съдебни разноски по
заповедното производство по ч.гр.д. № 191/ 2021 г. по описа на КРС на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4