Р Е Ш Е Н
И Е
№117
гр. Пловдив, 19.01.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря
Теодора Цанова и участието на прокурора И. Илевски, като разгледа докладваното от съдия Николова КАД № 1726 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с §19 от ПЗР на ЗИДАПК
(ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.).
Образувано е по
касационни жалби, предявени от „Еко розова долина“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Клисура , местност
„Шайковица“ и М.Л.Н., ЕГН ********** ***, заедно чрез адв. П.- К., както и от
Комисията по чл.37и, ал.6 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ) при Община Карлово, назначена със Заповед №
РД-311/16.04.2021 г. на кмета на Община Карлово (наричана на кратко Комисията),
представлявана от председателя Н.Ц.- зам.кмет на Община Карлово, чрез ст.юриск.
Д. против Решение № 99/13.04.2022г., постановено по АНД № 20215320101016/2021 г. по описа на Карловски районен съд, с което е
отменен Протокол от 27.04.2021 г., за разпределение на пасища,
мери и ливади от общински поземлен фонд за землището на гр. Клисура, община
Карлово, издаден на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от Комисия, назначена със
заповед № РД-311/16.04.2021 г. на Кмета на Община Карлово, като преписката е
върната на Комисията за ново произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане
в сила на съдебното решение.
Касационните
жалбоподатели претендират отмяна на решението на Карловски районен съд, като „Еко розова долина“ и М.Л.Н. претендират разноски. Според жалбоподателите „Еко
розова долина“ и М.Л.Н. разпоредбите на чл.37и, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, касаят
две отделни административни процедури, като всяка една приключва с отделен
протокол и в тази връзка е направено позоваване на разпоредбите на чл.37и, ал.8
и ал.9 от ЗСПЗЗ. Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ изразява несъгласие с
изводите на районен съд за липса на мотиви в оспорения протокол.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя М.Л.Н. прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни съображения по
същество адв. И. излага в представена по делото писмена защита.
Ответниците - Л.К.А. и И.К.А., чрез процесуалния си представител адв. П. излагат
становище за неоснователност на касационните жалби. Претендират разноски.
Ответникът - М.Г.А., в писмено становище на процесуалния си представител
адв. Р. изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира разноски.
Останалите
ответници - Д.С.Д., Д.С.Н., П.И.Ц., Б.Х.А., Н.Б.П., и ЕТ „Н.Т.“, редовно уведомени не изразяват
становище по касационните жалби.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда да остави
в сила първоинстанционното решение.
Касационните
жалби са подадени в рамките на преклузивния срок от лица, имащи правен интерес,
за които решението е неблагоприятно, поради което са процесуално ДОПУСТИМИ.
Разгледани по
същество същите се явяват НЕОСНОВАТЕЛНИ.
С обжалваното Решение № 99 от 13.04.2022 г., постановено по АНД № 20215320101016/2021г.,
Карловският районен съд е отменил Протокол от
27.04.2021 г., за разпределение на пасища, мери и ливади от общински поземлен
фонд за землището на гр. Клисура, община Карлово, издаден на основание чл.37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ от Комисия, назначена със заповед № РД-311/16.04.2021 г. на Кмета
на Община Карлово, като е върнал преписката на Комисията за ново произнасяне в
едномесечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение.
За да постанови този резултат, Районен съд - Карлово е приел, че нормата на чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ не е достигната, а от процесния протокол
не става ясно дали са били налице свободни за разпределение пасища в същото или
в друго землище или е бил изчерпан общинският поземлен фонд. В мотивите на
оспорения съдебен акт е посочено, че поради липсата на мотиви в оспорения
протокол, съдът не може да установи спазването на нормата на чл. 37и, ал.7 от
ЗСПЗЗ. В тази връзка районен съд е посочил, че оспореният протокол не съдържа
реквизитите, визирани в чл. 59, ал.2, т.4, пр.1 от АПК – не са посочени
фактическите обстоятелства - мотиви, въз основа на които същият е съставен,
като липсва посочване на начина на разпределение на площите, включително в
съседни землища и до достигане на нормата по чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ. Изложено
е, че мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации,
изведени след анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и
формираните правни изводи за приложение на определената правна норма. Според
районен съд, липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като лишава съда от възможността да установи, дали
оспореният административен акт е в съответствие с целите на закона, което е
едно от основанията, посочени в чл. 146, т. 5 АПК.
Решението е
правилно, като краен резултат.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на Протокола от 27.04.2021 г., за разпределение на пасища, мери и ливади от
общински поземлен фонд за землището на гр. Клисура. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Настоящата
съдебна инстанция споделя изводите на Районния съд, че оспореният протокол не съдържа реквизитите, визирани в чл. 59, ал.2, т.4,
пр.1 от АПК. На първо място е необходимо да се отбележи, че Протоколът от
27.04.2021 г. обективира процедура по разпределение на пасища, мери и ливади по
реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ, която процедура доразвита в разпоредбите на чл. 98 -
100 от ППЗСПЗЗ е специална.
Съгласно чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, кметът на общината назначава комисия, която
определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя
имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати,
които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с
изтекъл срок. Пак в ал.6 е посочено, че останалите неразпределени имоти се
разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават
най-малко животински единици. Предвидено е, че комисията съставя протокол за
окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок
до 1 май. Според ал.7, при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал.6 имоти съответната
комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се
намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното
разпределение на имотите в срок до 1 юни. Пак в ал.7 е посочено, че този ред се
прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на
нормата по ал.4, а разпределението се извършва последователно в съседното
землище, община и област.
Тук следва да се съобрази и разпоредбата на чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ, която
гласи, че пасищата, мерите и ливадите се разпределят на правоимащите лица,
които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно
определената по реда на ал. 2 площ (съобразно
реда и условията на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ), като за разпределените
имоти комисията съставя протокол в срок до 1 май, който е окончателен само при
наличие на необходимата за всяко правоимащо лице площ. Според ал.4 на
посочената разпоредба от ППЗСПЗЗ, протоколът за окончателното разпределение на
имотите по ал. 3 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата
на общината и може да се обжалва по отношение площта на разпределените имоти в
14-дневен срок пред районния съд. Ал.5 гласи, че при недостиг на пасища, мери и
ливади от общинския поземлен фонд в землището, в което е регистриран
животновъдният обект, към разпределените имоти по реда на ал. 3 се извършва
допълнително разпределение в съседни землища, които може да се намират и на
територията на съседна община или област – при наличие на свободни площи. В
случаите, когато допълнителното разпределение на площи се извършва в съседно
землище, намиращо се на територията на друга община, разпределението се
извършва от общинската комисия по местонахождението на имотите, на която
служебно се изпращат копия от документите на заявителя с данни от протокола по
ал. 3 за разпределената му площ. Този ред се прилага до изчерпване на имотите
от общинския поземлен фонд или до достигане на определената норма, като
разпределението се извършва последователно в съседно землище на територията на
същата община, на друга съседна община в същата област или на съседна община в
друга област. Изрично е посочено, че за разпределените имоти съответните
комисии съставят протоколи в срок до 1 юни, които са окончателни само при
наличие на необходимата за всяко правоимащо лице площ и могат да се обжалват по
реда на ал.4.
Безспорно установено е по делото, че общата площ на пасищата и мерите
необходима за задоволяване нуждите на всички собственици на животновъдни обекти
в землището на гр. Клисура е 14 978,5 дка. В приложения по делото списък на свободни имоти за индивидуално ползване, с
начин на трайно ползване пасище, мера в землище гр. Клисура, подлежащи на
разпределение през 2021 г. (лист 46 по делото на КРС) са включени 38 поземлени
имота, с обща площ 5 070.425 дка. Следователно е налице недостиг на пасища мери и ливади от общинския
поземлен фонд на община Карлово в землището на гр. Клисура, като необходимата
площ е около три пъти повече от наличната за разпределение площ.
В настоящия случай, както е посочил и
районен съд назначената комисия е определила необходимата за всеки
кандидат площ по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, но следва да се отбележи, че в съставения
протокол не става ясно по какъв начин са
разпределени площите за всеки заявител индивидуално. Не са изложени
мотиви, дали при разпределението е спазено изискването на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ
за предимство на кандидатите, които до датата на
разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Нещо
повече, доколкото каза се в случая е налице
недостиг на пасища мери и ливади от общинския поземлен фонд на община Карлово в
землището на гр. Клисура, при необходима площ 14 978,5 дка за
задоволяване нуждите на всички собственици на животновъдни обекти в землището
на гр. Клисура, то съобразно чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ, комисията е следвало
изрично в протокола да отрази, това обстоятелство, включително и че протоколът
не е окончателен като ще се извърши допълнително разпределение в съседни
землища, които може да се намират и на територията на съседна община или област
– при наличие на свободни площи (по арг. от чл.100 ал.5 от ППЗСПЗЗ).
Правилни са изводите
на районен съд, че липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като лишава съда от възможността да установи, дали
оспореният административен акт е в съответствие с целите на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че
мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му. С излагането на мотиви се довеждат до
знанието на страните в административното производство съображенията, по които
административният орган е издал или е отказал да издаде административния акт,
което подпомага страните в избора им на защита, а от друга страна улеснява
контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва.
Ето защо липсата на мотиви винаги е съществен порок на акта и води до неговата
отмяна.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно
като краен резултат, и като такова следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответниците по
касация за присъждане на разноски по делото, които се констатираха както
следва: за Л.К.А. и И.К.А. общо в размер на 600 лева - адвокатски хонорар (лист
12 –договор за правна защита и съдействие), а за М.Г.А. в размер на 350 лева -
адвокатски хонорар (лист 99). Съобразно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и с оглед
фактическата и правна сложност на делото, неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя М.Л.Н. за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99 от
13.04.2022 г., постановено по АНД № 20215320101016/2021г. по описа на
Районен съд – Карлово.
ОСЪЖДА „Еко
розова долина“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Клисура , местност „Шайковица“, М.Л.Н., ЕГН ********** *** и Комисията по чл.
37и, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи при
Община Карлово, назначена със Заповед № РД-311/16.04.2021 г. на кмета на Община
Карлово, да заплатят на Л.К.А., ЕГН ********** и И.К.А., ЕГН ********** ***,
сумата от 600 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Еко
розова долина“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Клисура, местност „Шайковица“, М.Л.Н., ЕГН ********** *** и Комисията по чл.
37и, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи при
Община Карлово, назначена със Заповед № РД-311/16.04.2021 г. на кмета на Община
Карлово, да заплатят на М.Г.А., ЕГН ********** ***, сумата от 350 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: