МОТИВИ ПО
НОХД № 1655/2013 г.,
по
описа на Окръжен съд Пловдив
Срещу подсъдимия Й.А.А. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1
пр.1 НК за това, че на 23.08.2013 г. в гр.П., без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с
нето тегло 159.775 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5% тегловни на стойност 958.65 лева по цени за
нуждите на съдопроизводството и на същата дата и място без надлежно
разрешително е разпространил на Г.В.В., ЕГН ********** високорисково наркотично
вещество – марихуана с нето тегло 0.706 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5 % тегловни на стойност 4.24 лева по
цени за нуждите на съдопроизводството.
Със същия обвинителен акт срещу Г.В.В. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК в
това, че на 23.08.2013 г. в гр.Пловдив, без надлежно разрешително, е придобил
от Й.А.А., ЕГН ********** и държал високорисково наркотично вещество –
марихуана с нето тегло 0.706 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5 % тегловни на стойност 4.24 лева по цени за
нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
Делото е разгледано по реда на гл.27 от НПК.
Представителят на обвинителната власт поддържа изцяло
така повдигнатото срещу подсъдимите обвинение. Счита, че на
подсъдимия А. следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства от две години лишаване от свобода, което на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок и глоба
в рамките на около 6 000 лв., а за подсъдимия В. да се приложи
разпоредбата на чл.78А от НК и същият да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.
Служебният
защитник на подсъдимия А. – адв. С.,
счита, че повдигнатото срещу подсъдимия обвинение е доказано по
безспорен начин. Предлага да се отчетат наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства – млада възраст, искрено съжаление и завършено висше образование,
като на подсъдимия А. бъде наложено наказание лишаване от свобода и глоба в
предвидения от закона минимум.
Подсъдимият
А. се присъединява към изложеното от защитника си. В последната си дума моли за
минимално наказание.
Защитникът
на подсъдимия В. – адв. Р., счита, че повдигнатото срещу подсъдимия обвинение е
доказано по безспорен начин, но счита, че в случая следва да се приложи чл.9 ал.2 от НК и предлага
подсъдимия да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият
В. се присъединява към изложеното от защитника му, в последната си дума моли да
бъде оправдан.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено, от фактическа и правна страна, следното:
Подсъдимият
Й.А.А. е роден на *** ***, живее в същия град. Той е българин, български
гражданин е. Има завършено висше образование, не работи. Не е женен. Осъждан е
с присъда по НОХД № 1066/2008 г. по описа на РС Пловдив за извършени
престъпления:
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на шест месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на шест месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет
месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на пет месеца
лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.155, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на шест месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 000 лв.;
- по
чл.159а, ал.2, т.1 и т.6 вр. вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК на единадесет месеца лишаване от свобода.
На
основание чл.23, ал.1 и ал.3 НК му е наложено едно общо най-тежко наказание в
размер на единадесет месеца лишаване от свобода, към което е присъединено и
наказанието глоба в размер на 2000 лв. На основание чл.59, ал.1 НК от така
наложеното на А. общо най-тежко наказание е приспаднато времето, през което
същият е бил задържан под стража, считано от 06.06.2008 г. до влизане на присъдата
в сила. На основание чл.66, ал.1 НК така наложеното общо най-тежко наказание в
размер на единадесет месеца лишаване от свобода е отложено за изтърпяване с
изпитателен срок от три години. Присъдата е влязла в сила на 28.01.2009 г. По
време на определения изпитателен срок подсъдимият А. не е извършил друго
престъпление, поради което същият е реабилитиран по право.
Подсъдимият
Г.В.В. е роден на *** ***, живее в същия град. Той е българин, български
гражданин е. Има завършено средно образование, работи като брокер в Агенция за
недвижими имоти „***” Пловдив. Не е женен. Не е осъждан до момента за извършени
престъпления.
Подсъдимият
Й.А. живеел в дома на родителите си в гр.П., в
апартамент, находящ се на ул. ”***” № **ет* ап.*. Същият бил безработен, като се занимавал на територията на
гр.Пловдив с разпространение на наркотични вещества – марихуана, които държал в
жилището на родителите си, скрити на различни места. В
тази си дейност А. ползвал електронна везна, с която отмервал количествата
марихуана, които разпространявал. През месец август 2013 г., на неустановена дата и по неустановен в хода на
разследването начин, подсъдимият А. придобил наркотик – марихуана, който скрил
в дома си. Наркотичното вещество марихуана, представляващо
зелена суха листна маса, възлизало на 159.775 грама, като нето тегло.
Същото наркотично вещество към дата 23.08.2013 г. подсъдимият А. разделил на
две, като по-голямата част, а именно около 150 грама скрил в жилището си в
гр.Пловдив на горепосочения адрес, в обитавана от самия него стая със западно
изложение. Поставил наркотика в кутия от тонколони, като
кутията поставил в черна полиетиленова чанта. По-малко количество
наркотик – марихуана под формата на зелена суха листна маса с нето тегло около
9 грама, подсъдимият А. поставил в полиетиленов плик и скрил в камера на
хладилник, находящ се в южна стая, оборудвана като кухня на жилището. На същото място в хладилната камера подсъдимият държал и електронна
везна, сива на цвят, със стъклен капак и кожен калъф, с която измервал теглото
на дозите наркотик – марихуана, с които търгувал. В резултат на
действията на подсъдимия А., свързани с използване на
посочената везна за измерване на наркотично вещество – марихуана, по везната
оставали следи под формата на малки частици от марихуаната.
На
23.08.2013 г., следобед, подсъдимият А. се срещнал с
подсъдимия Г.В. ***. А. отделил по-рано през деня
0.706 грама марихуана от запасите си в горепосочения апартамент, като поставил
наркотика в полиетиленово пликче. Двамата подсъдими се
срещнали в заведение в гр.Пловдив, като около 18.00 часа се отправили с лек
автомобил „***” с рег. № ***, управляван от подсъдимия А., към дома на същия подсъдим, в който по това време се
намирали родителите му - М.А. и А.А.. Подсъдимият В. се
намирал на предна дясна седалка на автомобила. По същото време около
18.00 часа подсъдимият А. подарил на подсъдимия В. посоченото наркотично
вещество – марихуана с тегло 0.706 грама, поставено в полиетиленов плик, като
В. прибрал плика с наркотика в предния десен джоб на панталона си.
Междувременно
на 23.08.2013 г., около 17.30 часа, в ОД на МВР гр.Пловдив, сектор „ПКП”
постъпила информация, че лице с име „***” се занимава с разпространение на
наркотични вещества – марихуана, като осъществява тази дейност в дома си в
гр.П. на адрес ул.”***” № ** ет.*
ап.6. Лицето било установено от полицейските служители като подсъдимия
Й.А.А.. Била сформирана група от
служители на полицията, сред които и свидетеля Н.М., които да извършат проверка
на постъпилата информация. Около 18.30 часа полицейските служители се
намирали пред дома на подсъдимия Й.А., като по същото време този обвиняем
пристигнал с автомобила си, описан по-горе, придружаван от подсъдимия Г.В.. Полицаите пристъпили към задържане на двамата подсъдими,
като разследващият полицай предприел неотложни следствени действия по
обискиране на двамата подсъдими и претърсване на жилището, обитавано от
подсъдимия А..
При
претърсване в апартамент, находящ се в гр.П., ул.”***”
№ ** ет.* ап.*, обитаван от подсъдимия Й.А., били иззети: от камера на хладилник,
находящ се в южна стая, оборудвана като кухня – полиетиленов плик със зелена
суха листна маса с тегло 8.839 грама и електронна везна, сива на цвят, със
стъклен капак и кожен калъф със следи от растително вещество със специфична
миризма; от детска стая със западно изложение от кутия от тонколони, поставена
в черна полиетиленова торба била иззета зелена суха листна маса с тегло 150.230
грама.
При
обиск на подсъдимия Й.А., извършен на 23.08.2013 г., били иззети от преден ляв
джоб на панталон: 1 брой мобилен телефон „Нокия”, със сериен № ***, активиран
със сим-карта на М-тел и мобилен телефон „Сони Ериксон” със сериен № ***,
активиран със сим-карта на „Глобул”, както и контактен ключ за лек автомобил
„Форд” с дистанционно управление.
При
обиск на подсъдимия Г.В., извършен на 23.08.2013 г., били иззети от преден
десен джоб на панталон: зелена растителна суха маса с тегло 0.706 грама, увита
в целофан и 1 брой мобилен телефон „Нокия” със сериен № ***, активиран със
сим-карта на М-тел.
Всички извършени процесуални
действия по претърсване и изземване са били одобрени от съдия при ПОС по реда
на чл.161 ал.2 от НПК.
От заключение на вещото лице по назначената в
хода на досъдебното производство химическа експертиза е установено, че сухата
зелена листна маса – 8.839 грама и 150.230 грама /иззета от дома на Й.А./ и
0.706 грама /иззета при обиск на Г.В./, представлява марихуана с общо нето
тегло 159.775 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 4.5% тегловни. Остатъкът на веществото, след
експертизата, възлиза на 151.695 грама.
Така
описаната фактическа обстановка се установява безспорно и несъмнено от
самопризнанията на подсъдимите А. и В., дадени по реда на чл.371, т.2 НПК,
които следва да се кредитират като напълно подкрепени от дадените в хода на
досъдебното производство обяснения на подсъдимия В. и показания на свидетеля
М., както и приложените писмени и веществени доказателства. Съдът кредитира
изцяло обясненията на подсъдимия В. и показанията на свидетеля М., тъй като същите са последователни, вътрешно
непротиворечиви и логични, кореспондиращи помежду си и с останалите събрани по
делото доказателства. Съдът кредитира изцяло и експертното
заключение, като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и
опит в съответната област. Показанията на разпитаната в хода на
досъдебното производство като свидетелка М.А. следва да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност, тъй като при снемане на самоличността й същата,
като майка на подсъдимия А., заяви, че ще се възползва от правото си по чл.119 НПК и отказа да свидетелства. Съдът не възприема версията на
подсъдимия А. и свидетеля А.А. – негов баща, лансирана в хода на досъдебното
производство. Така и двамата твърдят, че намерената в дома им марихуана
е на подсъдимия Г.В., донесена дни по-рано лично от него и оставена в
отсъствието на подсъдимия А.. Освен че се отрича
категорично от подсъдимия В., заявеното от подсъдимия
А. и неговия баща не се подкрепя и от показанията на свидетеля М.. Последният сочи, че полученият сигнал за лицето, което
разпространява марихуана от дома си в гр. П., на ул.”******”
№ **, касае подсъдимия А., а
не подсъдимия В.. Отделно от това, заявеното от сина и бащата
е и нелогично. Дори двамата подсъдими да са били дългогодишни приятели,
житейски неоправдано звучи твърдението, че подсъдимият В. дошъл в дома им с
кутия от тонколони, която оставил в стаята на сина му, без свидетелят А. и
съпругата му да се поинтересуват за съдържанието на тази кутия.
При така установената по безспорен и категоричен начин
фактическа обстановка съдът счита, че подсъдимият Й.А.А. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по
чл.354а, ал.1 пр.1 НК за това, че на 23.08.2013 г. в гр.Пловдив, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –
марихуана с нето тегло 159.775 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5% тегловни на стойност 958.65 лева по цени за нуждите на съдопроизводството и на същата
дата и място без надлежно разрешително е разпространил на Г.В.В., ЕГН
********** високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0.706
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5%
тегловни на стойност 4.24 лева по цени за нуждите на съдопроизводството, а
подсъдимият Г.В.В. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
състава на престъплението по чл.354 а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК в това, че на
23.08.2013 г. в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е придобил от Й.А.А., ЕГН
********** и държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло
0.706 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4.5%
тегловни на стойност 4.24 лева по цени за нуждите на съдопроизводството, като
случаят е маловажен.
Престъпленията са извършени от всеки един от
подсъдимите с пряк умисъл. Всеки от двамата подсъдими е съзнавал обществената
опасност на извършеното от него, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и се искал и целял тяхното настъпване.
Неоснователно е възражението на защитника на подсъдимия
В., че за извършеното от последния следва да се приложи разпоредбата на чл.9,
ал.2 НК. Действително в конкретния случай се касае за придобиване и държане на
0,706 грама марихуана, но съдът признава подсъдимия за виновен да е осъществил
престъплението чрез две форми на изпълнителното му деяние. Освен това следва да
се има предвид високата степен на обществена опасност на този вид престъпление,
с оглед широкото му разпространение в обществото и то основно сред млади хора,
както и пагубното му влияние върху здравето им. Ето защо съдът счита, че в
конкретния случай не може да става въпрос за малозначителност или явна
незначителност на обществената опасност на деянието. Що се отнася до малкия размер
на иззетото от подсъдимия количество марихуана, съдът счита, че същият следва
да бъде обсъждан при определяне вида и размера на наказанието, но не и като
основание за приложение на чл.9, ал.2 НК.
При така
установената правна квалификация на извършеното от подсъдимия А. престъпление,
като се съобрази с неговата степен на обществена опасност, а така също и с
оглед личността на подсъдимия и най-вече за постигане целите на наказанието,
съдът прие следното:
Тъй като съдебното производство е по
реда на гл. 27 НПК, съобразно чл.373, ал.2 от НПК, приложението на чл.58а НК е задължително. При определяне и
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия А. съдът отчете наличните
спрямо него смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото му съдебно минало
и младата възраст, а като отегчаващо – немалкото количество наркотично
вещество, намерено в дома му. При така отчетените обуславящи отговорността
обстоятелства, съдът счита, че е налице превес на смекчаващите такива, поради
което на подсъдимия А. следва да бъде наложено наказание в близост до
предвидения от закона минимум, а именно – три години лишаване от свобода и
глоба в размер на 5000 лв. Така определеното наказание лишаване от свобода,
съгласно правилото на чл.58а, ал.1 НК, следва да бъде намалено с 1/3, или
наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият А. следва да търпи е в
размер на две години.
Налице са
основанията на чл.59, ал.2 вр. ал.1 т.1 НК, поради което от така наложеното на
подсъдимия А. наказание лишаване от свобода в размер на две години, следва да
бъде приспаднато времето, през което същият е бил задържан по ЗМВР и НПК,
считано от 23.08.2013 г. до 27.08.2013 г., като един ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода.
Налице са
основанията на чл.66, ал.1 НК, поради което така наложеното на подсъдимия А.
наказание две години лишаване от свобода следва да бъде отложено за изтърпяване
с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
При
така установената правна квалификация на извършеното от подсъдимия В. престъпление,
съдът счита че спрямо него са налице основанията на чл.78а, ал.1 НК. Подсъдимият В. до момента не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, за извършеното от него престъпление в особената част
на закона се предвижда наказание глоба, от престъплението няма причинени
имуществени вреди. Ето защо подсъдимият В. следва да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба. При определяне на нейния размер,
съобразно правилото на чл.78, ал.5 НК, съдът взе предвид чистото съдебно минало
на подсъдимия, младата възраст и трудовата му ангажираност. Ето защо справедливо и съответно на степента на обществена опасност
на деянието и дееца, е на подсъдимия В. да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв.
Налице
са основанията на чл.354а, ал.6 НК, поради което следва да бъдат отнети в полза
на държавата, с цел унищожаването им, иззетите наркотични вещества, описани в
писмо, приложено на л.65 от досъдебното производство, намиращи се на съхранение
в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” София.
Налице
са основанията на чл.53, ал.1 б.А НК, поради веществените доказателства –
електронна везна, сива на цвят със стъклен капак и кожен калъф, следва да бъдат
отнети в полза на държавата, след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – 1 брой
мобилен телефон „Нокия”, със сериен № ***, активиран със сим-карта на М-тел и
мобилен телефон „Сони Ериксон” със сериен № ***, активиран със сим-карта на
„Глобул”, както и контактен ключ за лек автомобил „Форд” с дистанционно
управление следва да се върнат на подсъдимия Й.А.А., след влизане на присъдата
в сила.
Вещественото доказателство – 1 брой
мобилен телефон „Нокия” със сериен № ***, активиран със сим-карта на М-тел
следва да се върне на подсъдимия Г.В.В., след влизане на присъдата в сила.
По делото са били направени разноски
в общ размер от 155 лв., поради което всеки от подсъдимите Й.А.А. и Г.В.В., следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС,
сумата от по 77.50 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: /п/