Номер 85128.09.2020 г.Град Смолян
Окръжен съд – СмолянПърви въззивен граждански състав
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20205400500404 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 07309/26.08.2020г. от С. Х. Г. с ЕГН **********, с адрес
гр.София,ж.к.“Младост“бл.1,вх.В,ет.3,ап.10 срещу насрочването на публична продан на
несеквестируемо имущество, обективирано в съобщение с изх.№ 4831/27.05.2020г. по изп.д.
№ № 588/2018г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на действие ОС-
Смолян. В жалбата се твърди че посоченото съобщение за насрочване на публична продан е
изпратено до сина й Х.Т.Г., който няма отношение към изп.дело. Твърди, че в качеството й
на длъжник не е уведомена за насрочването на публичната продан, а от връченото на сина й
съобщение случайно е узнала, че принудителното изпълнение е насочено срещу
единственото й жилище, което е несеквестируемо. Твърди още, че с Решение №
12/08.01.2018г. по гр.д.№ 569/2017г. по описа на Районен съд-Смолян на основание чл.135
от ЗЗД е обявен за недействителен спрямо кредитора й „ОТП Факторинг България“ ЕАД
сключения между нея и дъщеря й С.Г. договор за дарение на недвижим имот-предмет на
изпълнителното производство, както и договорът за покупко-продажба, с който дъщеря й е
продала същия имот, с оглед на което имотът е върнат в нейния патримониум. Като
единствен имот, който притежава, същият е несеквестируем, поради което моли да бъдат
отменени изпълнителните действия, с които принудителното изпълнение е насочено срещу
единствения й имот,както и да бъдат спряни изпълнителните действия по изп.д.№
588/2018г. поради нарушаване на несеквестируемостта.
С срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя
„ОТП Факторинг България“ ЕАД,представлявано от изп.директор Илка Георгиева Димова-
Мазгалева чрез пълномощника му юрисконсулт Стефан Атанасов, в които изразява
становище за недопустимост на жалбата, тъй като спорът относно несеквестируемостта на
процесния недвижим имот-ап.№ 22 с идентификатор 67653.924.249.7.2 е решен със сила на
присъдено нещо както с влязлото в сила Решение № 12/08.01.2018г. по гр.д.№ 569/2017г. по
1
описа на Районен съд-Смолян, така и още при първата публична продан на посочения
апартамент по подадена от длъжника С.Г. жалба с вх.№ 14320/07.12.2018г., която с
Решение № 15/17.01.2019г. по в.гр.д.№ 422/2018г. по описа на Окръжен съд-Смолян е
оставена без уважение, както и искането да бъде спряна публичната продан, като е прието,
че посочения апартамент не е несеквестируем, след като длъжникът се е разпоредил с него
сам се е отказал от облагите на несеквестируемостта и не може да се позовава на нея,тъй
като сам е преценил, че жилището не му е необходимо. С настоящата жалба длъжникът С.Г.
за трети път повдига въпросът за несеквестируемостта на процесния апартамент, като
обжалва насрочването на публична продан на същия за периода от 25.07.2020г. до
25.08.2020г. , след като са проведени няколко неуспешни публични продани на същия
апартамент. Жалбата е недопустима и като просрочена, тъй като съобщенията за
насрочването й са връчени месец преди приключването на проданта. Единствената цел на
жалбоподателя е да шиканира процеса, като твърденията му в жалбата са, че едва ли не за
пръв път узнава за изпълнителното дело, при проведени няколко неуспешни публични
продани, поради неявяване на наддавачи.
Ако съдът приеме, че жалбата е допустима, моли да бъде отхвърлена като
неоснователна,тъй като действията на ЧСИ по насрочване, обявяване и провеждане на
публичната продан на процесния апартамент № 22 са изцяло законосъобразни.
В представените от ЧСИ Соня Димитрова мотиви се излага становище за
допустимост на жалбата, но по същества за неоснователност, тъй като с оглед уважаването
на предявения от взискателя иск по чл.135 от ЗЗД с Решение № 12/08.01.2018г. по гр.д.№
569/2017г. по описа на Районен съд-Смолян са обявени за недействителни спрямо кредитора
„ОТП Факторинг България“ ЕАД сключените между длъжника С.Г. и дъщеря й С.Г.
договор за дарение, както и последващия договор за покупко-продажба, сключен между С.Г.
и брат й Х.Г. С оглед трайната съдебната практика след като длъжникът се е разпоредил с
имота си,той не може да търси повече защита по чл.444,т.7 от ГПК, като разпореждайки се е
изразил воля, че това жилище вече не му е нужно,поради което несеквестируемоста на
това жилище отпада. По предявения иск по чл.135 от ЗЗД страните по сделките са
необходими другари и след влизане в сила на решението взискателят може да насочи
принудителното изпълнение към имота, предмет на двете прехвърлителни сделки.
Съобщения за насрочената публична продан са изпратени и на тримата,тъй като съдебното
решение има сила срещу всеки от тях. Моли да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна и бъдат потвърдени действията на съдебния изпълнител като правилни и
законосъобразни.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба,
писмените възражения на взискателя, мотивите на ЧСИ и след преценка на събраните по
делото доказателства счита, че частната жалба е недопустима, поради което ще следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено по следните
съображения:
2
С подадената от длъжника С. Х. Г. частна жалба се обжалват действията на
съдебния изпълнител по насочване принудителното изпълнение по изп.д.№ 588/2018г.
върху недвижим имот-апартамент № 22 с идентификатор *** който счита за
несеквестируем, чрез насрочването на публична продан на имота, за който жалбоподателят
твърди, че не е уведомен, а случайно е узнал от изпратено до сина й Х.Т. съобщение с изх.№
4831//27.05.2020г. , получено от същия на 30.05.2020г.
Съгласно т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС
длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на
вещ, срещу която е насочено принудителното изпълнение, като срокът за обжалване тече от
връчването на съобщението за насрочване на публичната продан.
В случая след влизане в сила на Решение № 12/08.01.2018г. по гр.д.№ 569/2017г. по
описа на Районен съд-Смолян, с което на основание чл.135 от ЗЗД са обявени за
недействителни спрямо кредитора „ОТП Факторинг България“ ЕАД сключените между
длъжника С.Г. и дъщеря й С.Г. договор за дарение с нот.акт № 75,т.І,рег.№ 983,д.№67/2014г.
, както и последващия договор за покупко-продажба, сключен между С.Г. и брат й Х.Г.с
нот.акт № 39,т.І,рег.№ 406,д.№ 28/2017г., взискателят е насочил принудителното изпълнение
върху недвижимия имот, предмет на сделките - апартамент № 22 с идентификатор ***
върху който е вписана възбрана на 26.09.2018г./стр.817/,извършен е опис с протокол от
26.10.2018г. и оценка от вещо лице и с протокол от 19.11.2018г. е насрочена първа публична
продан от 15.12.2018г. до 15.01.2019г. За насрочената първа публична продан
жалбоподателката-длъжник е уведомена със съобщение с изх.№ 14056/19.11.2018г. ,
получено на 30.11.2018г. с известие за доставяне /стр.862/.След получаване на съобщението
длъжникът С.Г. е подала частна жалба с вх.№ 14320/07.12.2018г срещу насочването на
принудителното изпълнение върху посочения апартамент № 22, който счита за
несеквестируем. По подадената жалба Смолянският окръжен съд се е произнесъл с Решение
№ 15/17.01.2019г., постановено по в.гр.д.№ 422/2018г., с което е оставил без уважение
жалбата, както и искането за спиране на основание чл.438 от ГПК на насрочената публична
продан, като е приел съгласно трайната съдебна практика, че несеквестируемостта е
отпаднала след като длъжникът се е разпоредил с единственото си жилището
си.Насрочената публична продан е обявена за нестанала,поради неявяване на купувачи.
Впоследствие са насрочвани още четири публични продани, също обявени за
нестанали,поради неявяване на наддавачи, последната от които е насрочена с протокол от
16.03.2020г. за периода от 18.04.2020г. до 18.05.2020г. С Разпореждане от 27.05.2020г.
поради приетите мерки по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение е насрочена публичната продан от 25.07.2020г. до 25.08.2020г. За насрочената
публична продан със съобщение изх.№ 4831/27.05.2020г. е уведомен сина на
жалбоподателката Х.Т.Г., който го е получил на 30.05.2020г.В жалбата си С.Г. твърди, че от
това съобщение е узнала за насрочената публична продан и за насочване на принудителното
изпълнение срещу единственото й жилище,което съгласна разпоредбата на чл.444,т.7 от
3
ГПК е несеквестируемо.
Тези твърдения в жалбата не отговарят на действителната фактическа обстановка,
тъй като за насочване на принудителното изпълнение върху процесния апартамент № 22
жалбоподателката е узнала още, когато й е връчено на 30.11.2018г. съобщението за
насрочената първа публична продан и тя е подала в срок жалба с вх.№ 14320/07.12.2018г. по
която е постановено съдебно решение, като със същото жалбата е оставена без уважение.
За последната публична продан, насрочена от 25.07.2020г. до 25.08.2020г., поради
обстоятелството, че жалбоподателката не е намерена на адреса и известието за доставяне е
върнато неподписано,съобщението е връчено чрез ЧСИ Миладин Миладинов, на когото е
възложено от ЧСИ Соня Димитрова по делегация връчването на адреса на
жалбоподателката в гр.София, като същата е уведомена по реда на чл.47 от ГПК чрез
залепване на уведомление на 28.07.2020г. /стр.1138 /В 14-дневния срок тя не се е явила да
получи книжата, поради което след изтичането на срока на основание чл.47,ал.5 ГПК
съобщението се счита връчено. Въпреки, че настоящата жалба с вх.№ 07309/26.08.2020г. е
подадена в двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК от получаване на съобщението /по
презумцията по чл.47,ал.5 от ГПК/, съдът счита, че същата е просрочена, тъй като
обжалване насочването на принудителното изпълнение върху имущество, което длъжникът
счита за несеквестируемо по реда на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК е допустимо само веднъж, при
получаване на първото съобщение за насрочена първа публична продан на 30.11.2018г.
Обстоятелството, че публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на
наддавачи не дава основание на жалбоподателя при получаване на съобщение за насрочена
втора или следващи публична продан отново да обжалва насочването на принудителното
изпълнение върху имота, който счита за несеквестируем, още повече, че последната
публична продан, срещу която е подадена настоящата жалба е пета по ред.
Освен като просрочена жалбата е недопустима и с оглед влязлото в сила Решение
№ 15/17.01.2019г., постановено по в.гр.д.№ 422/2018г. по описа на Окръжен съд-Смолян, с
което със сила на присъдено нещо е разрешен между същите страни и на същото основание
въпросът относно това дали процесният апартамент № 22 с идентификатор
67653.924.249.7.2 е несеквестируем, поради което на основание чл.299 от ГПК този спор не
може да бъде пререшаван, а повторно заведеното дело следва да се прекрати.
Поради недопустимост на жалбата неоснователно е и искането за спиране на
изпълнението по изп.д.№ 588/2018г. ,поради което същото следва д а се остави без
уважение.
С оглед изложеното жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено. Ще следва да бъде осъдена
жалбоподателката да заплати на въззиваемия направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.81 във вр. с чл.78,ал.8 от ГПК във вр. с
чл.37 от ЗПП във вр. с чл. 25а,ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер
4
на 100 лева.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№ 07309/26.08.2020г.,
депозирана от С. Х. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“Младост“ бл.1, вх.В, ет.3,
ап.10 срещу действията на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на действие ОС-
Смолян по изп.д.№ 588/2018г. по насрочване на публична продан на самостоятелен обект в
сграда, представляващ апартамент № 22 със застроена площ от 54,45 кв.м. с идентификатор
67653.924.249.7.2.
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№ 404/2020г. по описа на Смолянски
окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по изп.д.№
588/2018г.по описана ЧСИ Соня Димитрова.
ОСЪЖДА С. Х. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“Младост“, бл.1,
вх.В,ет.3,ап.10 да заплати на „ОТП Факторинг България“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, бул.Княз Александър Дондуков“
№ 19,ет.2, представлявано от изп.директор Илка Георгиева Димова-Мазгалева разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред ПАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5