№ 184
гр. Айтос, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Гражданско
дело № 20242110100483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът, С. З. Х., редовно призован, се явява лично. Заедно с него се явява адв. Р. Н.
Ищцата Г. Н. Х., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. Р. Н..
Ответниците Ш. А. Х. и А. С. Х., редовно призовани, не се явяват лично. За тях се
явява адв. Р. О..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.О.: Да се даде ход на делото.
Съдът предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът напъства страните към спогодба.
АДВ. Н.: Склонни сме на такава, но не сме разговаряли на този етап.
АДВ.О.: В молба от 03.02.25 год. видяхме изречение, свързано със спогодба, но до
момента към нас няма отправено предложение, затова и не сме обсъждА. такова.
1
АДВ. Н.: Поддържам и.м. По отношение индивидуА.зацията на имота. На база
влязлото в сила съдебно решение 2008 година, сме поискА. назначаване на СТЕ. Водим
двама свидетели за днешно с.з. Ако допуснете исканата от нас, то моля разпита на
свидтелите да бъде след изслушване на ВЛ. Предявили сме два иска по чл. 108 ЗС и чл. 109
ЗС.
АДВ.О.: Оспорвам и.м., както и допълнителните молби от 16.04.2024 год. и от
03.02.2025 год. Поддържам отговора на и.м . Молбата – становище, входирана на 24.09.2024
год., изложеното в частната жалба от 05.11.2025 год., както и молбата със становище от
17.03.2025 год. в т.ч. всички изразени в тях съображения, твърдения, становища,
възражения, доводи, вкл. и относно доказателствата, както и направените доказателствени
искания. В т.ч. и понастоящем продължаваме да считама, че и.м. е нередовна, недопустима и
неоснователна, за което подробни съображения сме изложили в депозираните от нас
писмени материА. по делото, включително преценката за недопустимост е направена и в
съдебният акт на БОС. Считам, че и досега не е индививидуА.зиран предмета на делото,
включително и процесната огарда, за която не е посочено каква е по вид, материал,
характеристики, площ, местоположение, при положение, че има твърдения за два вида
огради - бетонна и дървена, които са поставени от ищците и на ищците, така че процесната
ограда, при всички положения следва да бъде отграничена от останА.те съществуващи,
както е посочено от ищците още от 1993 год. и от 2005 год., техни, на ищците огради.
Трябва да се уточни точно за коя ограда става дума по делото и да се отдели спорното от
безспорното. В отг. На и.м. сме предсатвили псиемни доказателства, които моля да бъдат
приети по делото. Представили сме и нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот от 10.05.2023 год., с който ответниците се легитимират като собственици на техният си
имот. Посочили сме посочили и проължаваме да считаме, че и след делото от 2008 год.,
съдебното решение по което е представено по делото, ние ответниците продължаваме да
бъдем и оставаме собственици на 306 кв.м. от дворното място, съставляващо УПИ № IX -
115 в кв.11 по плана на с. Топчийско, които 306 кв.м. владеем от 2008 год, ползваме и
оттогава непрекъснато, досега, безпрепятствено, несмущавано. Затова в случай, че се
приеме по отношение на УПИ № IX – 115 в кв.11 по плана на с. Топчийско, че предмет на
настоящото дело са и тези 306 кв.м. или част от тях, то тогава се позовавам на придобивна
давност, правим възражение за придобиването им по давност от ответниците, която
придобивна давност е изтекла в полза на ответниците, считано от 2008 год. и до настоящият
момент. Представям възражението за придобивна давност и в писмен вид. Водим един
свидетел.
Направили сме две снимки на имота и молим да се приемат за ориентация на място на
самите свидетели , нямам копие за другата страна.
След доклада на съда по делото да предоставите възможност за формулиране на
въпроси по СТЕ.
2
Съдът, съобразявайки мотивите на горната инстанция, обективирани в определение
№130/17.1.25г. по в.гр.д.№1750/24г., които са задължителни на осн.чл.278, ал.4 ГПК намира,
че искът по чл. 108 ЗС е недопустим поради следното. От представеното по делото съдебно
решение № 289/23.12.2008г. на АРС по гр. д. № 141/2008г. и от твърдението на ответните
страни, че не оспорват правото на собственост и факта на владението на ищците върху
процесните 209 кв.м., може да се направи извод, че искът за ревадикиране на спорните 209
кв.м. би бил недопустим. Аналогичен извод може да се направи и по отношение на иска за
равандикиране на поземлен имот № 115 в кв.11 с площ от 995 кв.м., обуславящо извод за
приложение на чл. 130 ГПК по отношение на иска по чл. 108 ЗС.
По отношение на иска по чл.109 ЗС, доколкото се касае за последващо обективно
съединяване на и.м., предприето извън хипотезата на чл. 210 ГПК, съдът намира, че същият
не може да се разгледа в настоящото. Съдът, след извършване на преценка за липса на
предпоставките на чл.210 ал.1 ГПК, следва да отдели последващо предявения иск за
разглеждане в отделно производство, но не и да откаже да се произнесе по същество,т.е.
съдът дължи произнасяне по същество на предявения в отклонение от процесуалните
правила иск, като го отдели в отделно производство /Определение № 620 от 26.02.2025 г. по
т. д. № 836/2024 г. на ВКС/. По изложените съображения
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на осн. чл.130 ГПК искова молба вх. № 3289/13.06.24 г. по чл. 108 ЗС и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТДЕЛЯ производството по иска по чл. 109 ЗС в ново дело, което да се докладва за
образуване, като за целта се изготвят преписи на книжата по настоящото производство.
Определението, с което се прекратява производството по чл. 108 ЗС подлежи на
обжалване пред ОС Бургас в 1 - седмичен срок, считано от днес, за всяка от страните, а в
останалата си част не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
Секретар: _______________________
3