РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 244
гр. Перник, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500100 по описа за 2024 година
С решение № 224 от 15. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 457 / 2023г.
по описа на Радомирския районен съд е :
Прогласен за нищожен договор за потребителски кредит №
**********/04.07.2019 г., сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: *** и Р. Д. З., с ЕГН:
**********, с адрес: ***.
Осъдено „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: **** да заплати на Р. Д. З., с ЕГН: **********, с адрес:
***, обл. Перник сумата в размер на 628,93 лева (шестстотин двадесет и осем
лева и деветдесет и три стотинки), представляваща платена без основание
сума по договор за потребителски кредит № **********/04.07.2019 г.
Осъдено „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: **** да заплати на адв. М. К. М. от САК на основание
чл. 38, ал. 2 ЗА разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000,20
лева (хиляда лева и двадесет стотинки).
Осъдено „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: *** да заплати по сметка на РС - Радомир в полза на
бюджета на съдебната власт сумата в размер на 170,08 лева (сто и седемдесет
лева и осем стотинки), представляваща дължима държавна такса в
производството пред настоящата инстанция и възнаграждение за вещо лице в
1
размер на 150,00 лева (сто и петдесет лева).
Недоволно от решението е останало „Ти Би Ай Банк“ АД, което чрез
юрисконсулт В. Ц., го е обжалвало изцяло. Моли решението да бъде
отменено изцяло като неправилно и постановено в противоречие с
материалния закон, като предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в двете
съдебни инстанции. Моли откритото съдебно заседание да се гледа в тяхно
отсъствие.
Насрещната страна Р. Д. З., чрез адвокат М. М., в срок е депозирала
писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорват въззивната жалба като
неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно, законосъобразно и обосновано. Адвокат М. М. моли да му бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 26. 03. 2024г. от 10.35ч.
Да се призоват страните, чрез техните процесуални представители, на
електронните им адреси.
На дружеството жалбоподател да се изпрати препис от писмения
отговор.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2