№ 678
гр. Разград, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, не се явява, за нея адв. П. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, лично и с адв.Б. от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11,07 ч.
ДОКЛАДВА представените след последното открито съдебно заседание договор от
м. 11.2007 г.; договор за стопанската 2008/09 г.; договор от м. 06.09 г.; договор от м. март
2011 г.; договор от м. април 2012 г.; договор от м. октомври 2012 г.; договор от м. 10.2013
г.; договор от м. ноември 2014 г.; договор от м. октомври 2015 г.; договор от м. 12.2017 г.;
договор от м. 12.2018 г.; РКО от 28.11.2003 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 12.2004 г.;
Сборна ведомост; РКО от 05.12.2005; Сборна ведомост, РКО от м. 12.2006 г.; Сборна
ведомост; РКО от м.12.2007 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 11.2008 г.; Сборна ведомост,
РКО от м. 11.2009 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 10.2010 г.; Сборна ведомост; РКО от м.
11.2011 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 11.2012 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 10.2013 г.;
Сборна ведомост; РКО от м. 10.2014 г.; Сборна ведомост; РКО от 05.10.2015 г.; Сборна
ведомост; РКО от м. 10.2016 г.; Сборна ведомост; РКО от м. 10.2017 г.; РКО от м. 11.2018 г.
РКО от м. 11.2019 г.; Ведомост за изплатена рента за стопанската 2016/2017 г. всички
предоставени от ЗК – Кубрат.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Искам да уточня относно
направеното оспорване на подписите на договорите. Ние никога не сме заявявали, че са
подписите на ищцата, а те са положени от Р. майката и ответника Й., доверителката ми не е
1
подписвала такива договори.
АДВ. Б.: Във връзка с направеното оспорване, че след запознаване с доказателствата
по делото оспорваме съответно представените договори от м. 11.2007 г. за стопанската
2007/2008 г. и 2008/2009 г. – стопанската, двата договора на лист 50, 51 и 52 и твърдим, че
подписът не е на лицето посочено, като страна по договора, а именно Д. Й..
АДВ. П.: Тези договори са подписани от Р. Д.а.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА основание чл. 193, 1 от ГПК отрива производство по истинността на тези два
договори
НА основание чл. 193, ал. 3 от ГПК разяснява на ищецът по чието искане е са
представени доказателствата, че носи тежестта за доказване истинността,а именно
автентичността на договора.
АДВ. Б.: Твърдим и оспорваме, че подписите във ведомостите не са на лицата, които
фигурират, като лица получили рентата, във ведомостите за рента за стопанската 2008/2009
г. и ведомостите за рента за 2013/2015 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА основание чл. 193, 1 от ГПК отрива производство по истинността на тези
ведомости за рента.
НА основание чл. 193, ал. 3 от ГПК разяснява на ищецът по чието искане е са
представени доказателствата, че носи тежестта за доказване истинността,а именно
автентичността на ведомостите за рента.
АДВ. П.: Представям безспорни доказателства относно подписите на Р. Д.а, която е
съпруга на Д. Д. е подписала договорите, включително и ведомостите за рента. Представям
договор за доброволна делба – копие; пълномощно с което ме е упълномощила и това е
подписа е на доверителката ми, и твърдя че никога не е подписвала такъв договор и другият
подпис който имам е на ответника по една частна жалба. Ако иска да си представи той
подписа. Тези договори за наем бяха приложени по гр.д. № 48/20 по описа на РС – Кубрат.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. Б.: С оглед направеното оспорване на подписите, моля да назначите съдебно
графологична експертиза със задача към вещото лице след като се запознае със
2
съществуващите в тяхна база данни – подписи да отговори дали поставените подписи
оспорени от нас са на лицата, които са ги положили.
АДВ. П.: Считам, че така поисканата експертиза ще утежни производството и ще
натоварим делото с повече разноски. С представените доказателства от мен може да се
сравнят подписите и да се установи че не са техни. Ние никога не сме твърдели, че
доверителката ми е подписвала тези договори. Първоначално 2003 г. е подписана от бащата,
а след това майката Р. Д.а е подписвала и вземала рента и подписвала договори за наем.
След неговата смърт тя е подписвала договорите за наем и след смъртта на майката
ответникът е продължил да сключва договорите.
АДВ. Б.: Считам, че не следва да бъде уважава това искане, съдът не притежава
нито съответни знания и умения да установи дали подписите са идентични подписите които
оспорваме и затова сме направили искане за експертиза. Подписите не може да се сравняват.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо назначаването на експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на експертиза.
АДВ. П. : Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да постановите решение по силата на което уважите иска за
установяване по отношение на ответника, че доверителката ми е собственик на ½ ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 40422.281.3, целият с площ 3.639 кв. м., както и да
отмените издадения нот. акт № 106, т.ІІ, дело № 230/2018 на нот. С. до размера на ½ ид.ч. ,
като ни присъдите и направените по делото разноски. Считам, че по делото са представени
доказателства - договори за наем, разплащателни ведомости и РКО, видно от които имота е
бил отдаван под наем първоначално от бащата на страните, след това от майката.
Наследодателите установили фактическо владение върху имота, с намерение да го своят.
Установено, че след тяхната смърт договор за наем бил продължен от ответника и по този
начин страните продължили заедно да упражняват владението и всеки един от тях е
получавал рента според своя дял. Безспорно считам за установено, че владението на имота е
повече от 10 г. и имота е отдаден под наем на кооперацията 2003 г. Моля да отхвърлите
оспорването на представените като доказателства договори за наем като неавтентични, тъй
като ние никога не сме твърдели, че доверителката ми е подписала договорите, същите са
подписани от Р. Д.а – майка на страните. Това се установявана след сравняване на
подписите от безспорни документи издадени от майката чийто подпис се оспорва. Освен
това съгласно чл. 6, т. 4 от Договора е уговорено, че след изтичане на срока на договора,
3
ако нито една от страните не е предявила писмена претенция за прекратяване на договора,
то той се счита за валиден и за следващата стопанска година. Считам, че безспорно е налице
съсобствеността по отношение на този имот, макар ответникът да си е издал сам на себе си
нот. акт по обстоятелствена проверка. По делото е приложена нот. преписка. Свидетелските
показания дадени по отношение личното ползване и упражняване на фактическата власт
върху имота само от ответника са неверни и се опровергават от приложените писмени
доказателства, както и от свидетелските показания. С оглед на изложеното считам, че
ответникът не е придобил правото на собственост върху целия процесен имот на основание
нот. акт № 106/2018 г. в негова полза, а само на ½ ид.ч. от същия, и следва да бъде отменен
до размера на ½ ид. част. Представям писмени бележки в този смисъл и списък за
разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
В тази връзка моля да имате предвид, моля да се съобразите с установените факти и
обстоятелства, че първоначален собственик на нивата е лице, на което е възстановено
правото на собственост М. Д., която няма нищо общо, каквато и да е родствена връзка със
страните по делото. Това е съвсем на друга жена, която в знак на благодарност на
доверителят ми е предоставила поземления имот, с общението, че ще стане собственик на
този имот. Въпросния имот никога не е бил част от собствеността на родителите на
съделителите. Видно от представените доказателства М. Д. има един наследник – син, който
няма нищо общо със страните по делото. Така, че не случайно и правилно по делото за делба
РС - Кубрат е изключил този имот от делбената маса на процесните имоти по делото за
делба. Доверителят ми винаги е ползвал и владял този имот. Да по делото има
доказателства, че през някои години, но не всички и не непрекъснато, неговите родители са
помагали в това владение на имота, по един или друг начин, било чрез сключване на
договор или получаване на рента, но не по всички договори и всички години, видно от
приложените ведомости, тъй като през този период доверителят ми често е отсъствал от
Кубрат и страната и не е можел лично, да осъществява дейността по сключване на договори
получаване на ренти. В ползването, владението на този имот родителите му само са му
помагали, като най-близки родственици, но имота е бил единствено и само ползван от
доверителят ми по делото. Видно е дори и без ползването на специални знания и умения, че
под голяма част от приложените договори за аренда и ведомости за изплащане на рента
фигурират подписи, които са съвсем различни от посочените лица като такива, като страна
по договори и получаване на рента. За това направихме оспорване на някои от тях.
Процесният имот можем да кажем, че е ползван единствено от доверителят ми, през цялото
време, понякога с помощта на неговите родители. Поради което ще моля да оставите без
уважение предявените искове, като неоснователни и недоказани и ни присъдите всички
сторени разноски по делото. Правя възражение за прекомерен размер на адвокатското
възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ: Когато ми подариха този имот, предната година съдих ПК в Кубрат.
Помогнах на тази жена, носих я в Побит камък и Завет и само този имот й беше
4
възстановен в кубратското землище. Наложи се с багера на водното и един приятел да го
почистим, и след това го дадох за обработване на ПК – Кубрат. Искам да уточня, че
договора който е сключен на 14.11.14 г. няма нищо общо с майка ми и баща ми, с подписа и
моя подпис. Има и други, но този е с 101 % гаранция. Нямам друго какво да кажа. В делото
в Кубрат по обстоятелствената проверка при г-жа С., третия свидетел е казал - Аз съм
сигурен, че Г. владее сам имота. Сестра ми е дошла 5 пъти в града, няма лице сега да се яви,
алчност.
АДВ. П.: Искам да уточня относно М. Д. тя е втора съпруга на бащата на Д.. От
представена от ответника справка за пълна история на имота, първоначално го регистрира
все едно, че е негов имота. Говорим за имот придобит по давност.
ОТВЕТНИКЪТ: Няма да имам нищо напротив ако другата страна докаже, че е
съпруга на дядо ми. Познавам втората съпруга на дядо си и се казва Д., която е бивша
кметица и няма нищо общо с дядо ми. Това са абсолютни глупости и лъжи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи устните състезания
и обяви, че ще се произнесе с решени на 03.12.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,38 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5