Р E Ш Е Н И Е
№ 405
гр.Плевен, 27.09.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 627 по описа за 2022 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 344 от 13.06.2022 г., постановено по НАХД № 761 по описа за 2022 г., Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 5087038, издадено от ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл.
189, ал. 4 във връзка чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП на Г.В.М. *** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300,00 /триста/ лева, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Със същото решение ОД на МВР Плевен е осъдена да заплати на Г.В.М. сумата от
600,00 лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР Плевен, чрез юрисконсулт Петя Фердинандова, в която са
наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и необоснован, постановен в противоречие с
материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Счита се за неправилен изводът на
районния съд, че от
приложената схема на АПИ на път П-З5 км.2+235 не може да се установи обхвата на
действие на знак В26 и дали процесният автомобил е бил засечен да се движи с
превишена скорост в участък, за който действа знакът, като съдът е посочил, че
до знак В26 липсва допълнителна табела указваща начало, продължителност или
край на зоната, в която действа знак В26. Счита се, че в конкретния случай не
се оспорва факта, че в съответния пътен участък е поставен знак В26
за ограничение на скоростта от 60 км/ч. /представена схема на пътя от АПИ/,
както и че засечената скорост на автомобила е била 96 км/ч., а спорен е
въпросът дали следва да е налице допълнителна табела, която да посочва
разстоянието, за което важи въведеното със знак В26 ограничение на скоростта от
60 км/ч. Сочи се, че в чл.59 от ЗДВП са изброени всички допълнителни табели -
група „Т“, като в тези табели липсва посочване на знак В26, а се посочват само
знаци В27 и В28. Твърди се, че видно от чл.59 от ЗДвП, става въпрос за допълнителни табели, които се поставят
при необходимост и преценка от страна на съответните органи. Счита се, че в посочения
в ЕФ участък от пътя е действал знак В26, при който не е задължително да бъдат
поставени допълнителни табели, посочващи начало или край на зоната му на
действие. Посочва се, че видно от ЗДВП, знак В26 се използва за въвеждане на
максимално допустима скорост за движение на МПС, като при поставяне на знак В26
в ЗДвП изрично е записано, че същият
действа до следващото кръстовище или до пътен знак, който отменя забраната. Твърди
се, че в конкретния случай следващото кръстовище е на км 2+767, пътният знак
В26 е поставен на км. 1+900, автомобилът е заснет на км.2+235 и знакът действа
до кръстовището на км.2+767 / на връзката на път Плевен - Ловеч II-З5 със
с.Згалево. Счита се, че решението на районният съд е неправилно предвид изложеното
по-горе и с оглед извода на съда, че са налице всички необходими реквизити,
свързани с издадения електронен фиш. Обжалва се решението и в частта, в която
ОД на МВР - Плевен е осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в размер на
600.00 лв., като се счита, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, поради което напълно незаконосъобразно е определено толкова завишено
адвокатско възнаграждение. Прави се искане ако съдът не се произнесе в полза на
ОД на МВР - Плевен, да се произнесете относно размера на присъдения адвокатски
хонорар, като намали същия до определения минимум в Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като вземе предвид, че
наложената глоба с ЕФ е в размер на 300.00 лв. В заключение се моли за цялостна отмяна на
решението на районния съд и се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лв.
От ответника е подаден отговор по касационната жалба с
наведени доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР Плевен, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – Г.В.М. се представлява от адв.Б., която излага доводи за
неоснователност на касационната жалба, аналогични на тези в писмения отговор,
като претендира присъждане и на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но не по
изложените в нея основания.
С обжалвания ЕФ К № 5087038 на Г.В.М. *** е наложена глоба в размер на
300лева, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за това, че на
04.07.2021г. в 22:57часа, в извън населено място Път /Плевен-Ловеч/ II-35 км.2+235 с
посока на движение към гр.Плевен, при въведено ограничение с пътен знак В26 от
60км/ч., с АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743 cd и отчетен толеранс от минус
3км/ч. е установено нарушение извършено с МПС БМВ 320 И с рег.№ЕН2077ВР,
собственост на Г.М., като при разрешена скорост от 60км/ч. е установена скорост
95км/ч., превишение от 35км/ч. Нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП.
От данните по делото се установява, че с Решение
№645/31.12.2021г. по НАХД №2009/2021г. РС-Плевен е отменен ЕФ К № 5087038, като при
инстанционен контрол с Решение №163/14.04.2022г. по КАД №56/2022г. на АС-Плевен
решението на районния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда. От страна на касационната инстанция са дадени задължителни
указания да бъдат събрани доказателства за обхвата на действие на знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта извън населено място от 60км/ч. в процесния
участък от пътя и дали е налична допълнителна табела, указваща разстоянието на
действието на пътния знак.
При новото разглеждане на делото,
районният съд не е събрал нови доказателства, а за да отмени ЕФ е приел, че от събраните по делото доказателства не може
да бъде установен обхвата на действие на знак В26, т.е. на какво разстояние
важи ограничението на скоростта от 60км/ч. и дали автомобилът е засечен в този
участък на действие на ограничението, както и че от страна на наказващия орган
не е представено доказателство за налична допълнителна табела, указваща
разстоянието на действието на знак В26, въвеждащ ограничението на скоростта.
Съдът е направил заключение, че ЕФ е издаден при недоказаност на нарушението.
По отношение на разноските съдът е посочил, че на жалбоподателят се дължат
разноски в размер на 600лева за първоначалното разглеждане на делото пред
районния съд и за разглеждане на делото в касационна инстанция.
Предвид горното настоящият
касационен съдебен състав счита, че при новото разглеждане на делото районният
съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи
се в неизпълнение на дадените от първата касационна инстанция задължителни
указания, довели до неизясняване на спора от фактическа страна. Видно от
приложена на л.37 от НАХД №2009/2021г. на РС-Плевен схема е, че едновременно
със знак В26 е поставена допълнителна табела Т2 и предупредителен пътен знак
А40, като не е изяснено съобразно чл.50 ал.3 от ППЗДвП дължината на пътния
участък, за който се отнася опасността, която дължина се указва с
допълнителната табела Т2 и действието на ограничителния знак В26. Именно в тази
насока са били и задължителните указания на първата касационната инстанция, за
да се установи дали засечената скорост от 95км/ч. на управлявания автомобил е
било при действието на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта извън
населено място от 60км/ч. Без събирането на тези доказателства е невъзможно да
се реши спора по същество. Ето защо, решението на РС-Плевен по НАХД №761/2022г.
следва да бъде отменено, като делото на основание чл.227 ал.2 от АПК се внесе
за разглеждане в открито съдебно заседание, а от АПИ-Областно пътно управление
Плевен се изиска схема на път II-35, Плевен-Ловеч, включваща
кръстовището за с.Гривица до края на надлез над ж.п. линия, към дата
04.07.2021г., от която да е видно мястото на пътен знак В26, мястото на
засичане на скоростта на автомобила - км.2+235 с посока на движение към
гр.Плевен, местоположението на средството за отчитане на скоростта, както и да
се представи информация за дължината на пътния участък, за който важи пътния
знак В26, при наличие на поставена допълнителна табела Т2 и предупредителен
знак А40. При разглеждане на делото касационната инстанция ще се произнесе и по
съществото на спора, включително и по отговорността за разноските.
Воден от гореизложеното и на основание чл.227 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 344 от 13.06.2022 г.,
постановено по НАХД № 761 по описа за 2022 г. на Районен съд –
Плевен.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18.10.2022г. от 10:10часа за събиране на допълнителни
доказателства, за която дата да се призоват страните и Окръжна прокуратура
Плевен.
ИЗИСКВА от АПИ-Областно пътно управление Плевен, в
14-дневен срок от съобщението, да
представи по делото схема на път II-35, Плевен-Ловеч, включваща кръстовището за
с.Гривица до края на надлез над ж.п. линия, към дата 04.07.2021г., от която да
е видно мястото на пътен знак В26, мястото на засичане на скоростта на
автомобила - км.2+235 с посока на движение към гр.Плевен, местоположението на
средството за отчитане на скоростта, както и да се представи информация за
дължината на пътния участък, за който важи пътния знак В26, при наличие на
поставена допълнителна табела Т2 и предупредителен знак А40.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/