Определение по дело №965/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 226 АПК.

С Решение № 5498 от 07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 6687 по описа за 2023 г., Върховния административен съд, Второ отделение е отменил изцяло Решение №652 от 06.04.2023 г., постановено по адм. дело № 1715 по описа на Административен съд [област] за 2022 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Касационната инстанция е намерила, че решението на Административен съд - [област] е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до противоречие на съдебния акт с материалния закон, като не са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства и не са събрани необходимите за правилното решаване на спора доказателства, както и постановено фактически при липса на мотиви.

Според върховния съд, на страните фактически не са дадени конкретни указания за изясняване на спорните обстоятелства и за събиране на релевантните доказателства, а именно на жалбоподателите не са дадени указания да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията, че с одобрения проект за ПУП- ПРЗ са допуснати намалени разстояния, между имотите, предмет на разработката и техния имот, както и че с плана за регулация се изменя и регулацията на [УПИ], кв. 10 по плана на [населено място] (в този смисъл са доводите в молбата- уточнение от 20.07.2022г.).

Не е изяснено в какво се изразява одобреното със заповедта изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХII- 172, кв. 10 и [УПИ] – „жил. стр., производствени и складови дейности, ООД“ с оглед данните, че допълващото застрояване в новообразувания имот, свързано със съседните имоти, е предвидено с предходна заповед, влязла в сила (заповед на л. 102) и в какъвто смисъл са и част мотивите на първоинстанционния съд. Не е изяснено от първоинстанционния състав също дали одобреното с процесната заповед изменение на ПУП- ПР засяга плана за регулация на съседния [УПИ], кв. 10 по плана на [населено място] и дали с одобрения проект се допускат намалени разстояния между този имот, в който оспорващите притежават ограничено вещно право и новообразувания УПИ ХII – „жил. стр., производствени и складови дейности, ООД“, в каквато насока са твърденията на жалбоподателите.

Липсват съображения относно компетентността на издателя и спазването на административнопроизводствените правила и не са изложени съображения за съответствието на одобрения проект с изискванията на чл. 103, ал. 4 ЗУТ и с правилата и нормите за устройство на територията.

В контекста на тези указания на върховния съд, ще следва по делото да бъде назначена съдебно техническа експертиза.

Съдебното производство е било образувано по жалба на И. Я. и Р. Я., срещу заповед № РД-09-610/ 09.05.2022 г. на кмета на [община], с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за съседните УПИ ХII- 172, кв. 10 и [УПИ] – „жил. стр., производствени и складови дейности, ООД“, изразяващо се в обединяване на двата имота в УПИ ХII- „жил. стр., производствени и складови дейности, ООД“ съгласно графичната част на заповедта, като съществуващото застрояване в новообразувания УПИ се запазва и се предвижда ново основно свободно застрояване и допълващо свързано по означените с черен и червен цвят линии на застрояване и устройствени показатели за зона Жм.

С оглед дадените задължителни указания в решението на Върховния административен съд, Административен съд- [област], ІХ състав

ОПРЕДЕЛИ :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.06.2024 год. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, както следва:

1. Жалбоподателите - И. А. Я. и Р. С. Я. на посочения по делото адрес;

2. Ответникът по жалбата – Кмет на [община].

3. заинтересовани страни- „Далекс груп“ ООД, А. М. Б., А. М. Я., Й. М. Я., А. Т. З., Г. П. И., О. М. на посочените по делото адреси.

За посочената дата и час на съдебното заседание да се уведоми и О. П. - [област], с оглед възможността за встъпване в настоящото производство.

УКАЗВА на жалбоподателите, че с оглед конкретиката на спора, тяхна е тежестта да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията, че с одобрения проект за ПУП- ПРЗ са допуснати намалени разстояния, между имотите, предмет на разработката и техния имот, както и че с плана за регулация се изменя и регулацията на [УПИ], кв. 10 по плана на [населено място] (в този смисъл са доводите в молбата- уточнение от 20.07.2022г.), в която връзка е необходимо да се изпълни по делото съдебно- техническа експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите да формулират конкретни въпроси, за назначаване на съдебно - техническа експертиза, с оглед указанията на Върховен административен съд, както и да ангажират други допустими и относими доказателства с оглед твърденията в жалбата, до датата на насроченото съдебно заседание.

ДА СЕ УКАЖЕ на ответната страна, че на основание чл. 170, ал. 1 АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания за постановяване на оспорения административен акт и изпълнението на законоустановените изисквания за неговото издаване, като може да стори това с всички допустими и относими доказателства и доказателствени средства, вкл. и посредством назначаване на съдебна експертиза, както и да окомплектова административната преписка с всички относими доказателства, непредставени по делото до този момент.

Определението не подлежи на обжалване.