Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 05
юни 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, трети състав
в открито съдебно заседание на 05.06.2019 г. /пети
юни две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от
съдията Б.Методиев административно наказателно дело № 52 по описа на
РС-Козлодуй за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство e по чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството по делото е образувано по
повод жалба на Н.П.Д. с ЕГН:********** ***, чрез процесуалният му представител
адв. М. Г. от АК-Враца срещу наказателно постановление № **-****-******/28.12.2018г.
на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.20,
ал.2 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева.
Жалбоподателят оспорва констатациите, като
твърди, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и
недоказано, както и че не е извършил приписваното му административно нарушение.
Сочи, че са допуснати нарушения на материалния закон и на административно-производствените
правила по издаване на наказателното постановление. Моли за неговата отмяна,
като твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Ответната страна не изпраща представител, не
оспорва жалбата, не сочи доказателства.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 18.12.2018г. свидетелите Т.В.Г. и С.М.И.,
тогава и двамата служители на РУ-Козлодуй на длъжност „мл. автоконтрольор”,
били изпратени от дежурният в РУ-Козлодуй да посетят настъпило ПТП в
с.Хайредин, общ.Хайредин, обл.Враца. След около 30-40 минути двамата пристигат
в с.Хайредин на кръстовището на ул.”Г. Д.”***, където установяват жалбоподателя
Н.П.Д. с лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат” с Рег. №********,
попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на което скоростната кутия и
таблото на автомобила били извадени.
В резултат на установеното от полицаите, на
жалбоподателя Н.П.Д. е съставен акт за установяване на административно
нарушение, за това, че на 18.12.2018г. около 18.00 часа, в с.Хайредин ул.”Г. Д.”***
управлява лек автомобил „Фолксваген Пасат” с Рег. №********, собственост на А.
Г. Д. с ЕГН:********** от гр.Б. С., със скорост, която не е съобразена със
състоянието на пътя, като при маневра ляв завой за навлизане по ул.”Цв. Томов”
попада в дупка на платното за движение и настъпва ПТП с материални щети по
автомобила. Като нарушена норма е посочена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Административнонаказващият орган е приел
нарушението за установено от фактическа страна и е издал обжалваното
постановление, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.2 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
От показанията на актосъставителя - свидетеля
Т.В.Г. се установява, че е съставил акта в присъствието на свидетеля С.М.И. по
повод получен сигнал за ПТП. Отивайки на местопроизшествието разбрали, че
жалбоподателят е управлявал автомобила и е допуснал ПТП. Двамата са
категорични, че климатичните условия са бил лоши, а именно било е дъждовно,
тъмно и дупката, в която е попаднал водачът, реализирал ПТП-то не е била
обезопасена и не е имало пътен знак за неравности по пътя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
като логични, последователни и непротиворечиви, съответстващи на събраните по
делото доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Според съда при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение, а впоследствие и на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
На първо място е нарушена разпоредбата на
чл.40 от ЗАНН. В ал.1, законодателят е предвидил актът за установяване на
административно нарушение, да „се съставя в присъствието на свидетелите,
присъствали при извършване или установяване на нарушението”, а в ал.3 е
уточнил, че „при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него”.
По делото безспорно е установено от
показанията на двамата свидетели, че те не са възприели лично със своите
възприятия реализирането на ПТП от жалбоподателя, а са изпратени на
местопроизшествието от дежурния в ОДЧ на РУ-Козлодуй, като са пристигнали
някъде около 30-40 минути, след като разбрали за случилото се. От това става
ясно, че двамата свидетели не са очевидци на извършеното нарушение. Предвид
горно, съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН, актът за установяване на административно
нарушение е трябвало да бъде съставен в присъствието на „други двама свидетели”,
с изричното отбелязване на същото. В конкретния случай, това не е сторено от
полицейските служители и актът е съставен от единият от тях, а другият е вписан
като свидетел.
На следващо място актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление трябва да съдържат
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
законните разпоредби, които са били нарушени.
Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП „водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”.
В конкретния случай в акта и в
наказателното постановление липсва описание на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП с посочване на конкретните обстоятелствата, при които е извършено.
В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление е
отразено, че „водачът се е движил с несъобразена скорост със състоянието на
пътя", без да се конкретизира какво точно е било състоянието на пътя, а само
бланкетно е цитиран част от текста на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Недопустимо е тези фактически
обстоятелства да се извличат по пътя на формалната, правната или житейската
логика - същите е следвало да намерят обективен израз в съдържанието на АУАН и наказателното
постановление при описанието на нарушението.
По този начин е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, императивно уредени от законодателя в
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което се засяга правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед на изложеното, наказателното
постановление, досежно налагането на санкция по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно и необосновано, тъй като допуснатите нарушения на
процесуалните правила са неотстраними от настоящата въззивна инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-****-******/28.12.2018г.
на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.20,
ал.2 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП, на Н.П.Д. с ЕГН:********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: