№ 583
гр. Кърджали, 29.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Теди Чаръкчиева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140101235 по описа за 2025 година
Подадена е иск с правна квалификация чл. 59, ал. 9 във вр. чл. 51, ал. 4
СК от М. М. Ш., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, чрез адв. А. Ю. от
АК-Кърджали срещу Ш. О. Х., ЕГН ********** с адрес ********** за
изменение на постановеното Решение *** от *** по гр.д. ***. по описа на РС-
Кърджали в частта относно упражняване на родителските права,
местоживеенето, режимът на лични отношение с неотглеждащия родител и
издръжката по отношение на детето Д.М.Ш.., ЕГН **********.
Ищецът заявява, че с влязло в сила Решение *** от *** по гр.д. ***. по
описа на РС-Кърджали на основание чл. 50, ал.1 от СК е прекратен бракът
между ищеца М. М. Ш. и ответника Ш. О. Х., предоставил е упражняването на
родителските права, определили е местоживеенето, личните отношения,
произнесъл се по издръжката по отношение на децата Д.М.Ш.., ЕГН
********** и Д.М.Ш.., ЕГН **********, произнесъл се е относно фамилно
име и издръжка между съпрузите, по отношение на семейно жилище и
имуществени отношения. Сочи, че родителските права на децата са
предоставени за упражняване на майката Ш. О. Ш., която ще ги отглежда в
гр.Кърджали, определен му е неограничен режим на лични контакти с децата,
с преспиване, ежемесечната издръжка е в размер на по 300 лева за всяко едно
от децата, считано от подаването на исковата молба пред съда до навършване
па пълнолетие на децата или до настъпването на друга погасяваща или
изменяща издръжката причина. Сочи, че синът му Д. от 15.06.2024 г. до
15.09.2024г. по време на лятната ваканция живеел при него, а от 15.09.2024 г.
до към края на месец ноември 2024 г. Д. е живял при майка, като последните
дни на месец ноември 2024 г., когато Д. живеел при майка си му звъннал по
телефона му казал „Татко не искам да живея при майка. Татко не може ли да
живея постоянно при теб и ти да се грижиш за мен?“ Заявява, че синът му Д.
му казал, че майка му не му обръщала никакво внимание, не се интересувала
дали има проблеми или не, отказвала да го води и прибира от училище,
защото изобщо не й се занимавало с него и с брат му, като му казала да се
1
оправя сам. Ищецът заявява, че на 6 януари 2025 г. Д., който почти постоянно
живеел при него отишъл за две седмици при майка си Ш., заради брат си Д. и в
края на месец януари 2025г. се върнал да живее отново при баща си М. Ш.,
като от тогава и до подаването на исковата молба в съда детето Д. живее
постоянно при ищеца, който полага грижи за неговото отглеждане и
възпитание. Заявява, че най-добрият интерес на детето Д.М.Ш.. е то да живее
при него, както и че между ищеца и детето Д.М.Ш.. е налична силна
емоционална връзка, че детето е привързано към него и желае да живее с при
него, както и че в интерес на неговото психическо и физическо здраве е да
живее с баща си, който да упражнява родителските права по отношение на
детето Д.. Моли да му се предостави упражняването на родителските права по
отношение на Д.М.Ш.., ЕГН **********, местоживеенето на детето да е при
него, а майката да бъде осъдена да плаща издръжка в размер на 550 лева
месечно считано от предявяването на исковата молба на 25.09.2025 г. Прави
доказателствено искане за разпит на свидетели. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска. Счита, че исканата промяна не е в интерес на
детето. Оспорва твърдението в исковата молба, че не полага грижи за сина им
Д. Ш., че го игнорира и не се интересува от неговото развитие, като заявява,
че никога и по никакъв повод не е пренебрегвала едното си дете за сметка на
другото, винаги се интересувала от това как Д. се справя в училище, кои са
приятелите му, как се чувства и какво е здравословното му състояние. Сочи,
че промяната в режима на упражняване на родителските права не е в интерес
на детето, още повече, че между нея и него е налице силна емоционална
връзка, както и между него и брат му Д.. Заявява, че освен това ищецът живее
в **********, а синът им учи в ***, което налага неговото ежедневно
пътуване от *** до гр. Кърджали и обратно, като това пътуване му създава
проблеми при общуването със средата, която е изградил и води до неговото
отчуждаване от съученици и негови връстници, още повече, че в *** няма
деца на неговата възраст. Ответницата заявява, че живее в гр.Кърджали, в
собствено жилище, което закупила след развода с ищеца, опитва се сама да
създаде уют и спокойна семейна среда за отглеждането и възпитанието им, за
да не бъдат лишени от отлични социално-битови условия. Заявява, че като
пострадала от насилие посещава Фондация „Пулс“- клон Кърджали, к-кс
„Орфей“, ет.2, където се провеждат беседи с психолози, като децата също имат
насрочени срещи с психолози. При евентуална основателност на иска
възразява против размера на претендираната от ищеца издръжка в размер на
550лева месечно, като счита, че същата е прекомерно завишена и не отговаря
на възможностите й и нуждите на детето, още повече, че се грижи за
отглеждането и на другото им дете Д. Ш.. Прави доказателствено искане за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.
В съдебно заседание ищецът моли да се уважи иска, претендира
разноски и представя писмена защита. Ответникът моли да се отхвърли иска,
претендира разноски.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Д.М.Ш.., ЕГН ********** и Д.М.Ш.., ЕГН ********** са деца на
страните по делото, като с влязло в сила Решение *** от *** по гр.д. ***. по
описа на РС-Кърджали е прекратен бракът между ищеца М. М. Ш. и
2
ответника Ш. О. Х. и одобрено споразумение по силата на което
упражняването на родителските права по отношение на децата са
предоставени на тяхната майка, определено е местоживеенето им на адрес на
майка им, а на бащата е определен неограничен режим на лични отношения с
тях и е осъден да им плаща издръжка в размер на по 300 лева месечно чрез
тяхната майка.
Детето Д.М.Ш.. е ученик в дневна форма на обучение в 9 клас в
**********. По делото е изготвен социален доклад на база на проведен
разговор с детето Д.М.Ш.. и неговите родители, като е получена информация
и от класен ръководител и личен лекар. Посочено, е че Д.М.Ш.. е с вроден
дефект на митралната сърдечна клапа, шум в сърцето, и слабост в ставите,
като през две години посещава специалист в гр. Стара Загора за проследяване
на състоянието му. Основни грижи по отглеждането и възпитанието на
Д.М.Ш.. се полагат от страна на неговия баща М. Ш. в дома му в **********,
като периодично прекарва време и в дома на майка си в гр. Кърджали.
Посочени са в доклада и жилищните условия на родителите, като в дома на
майка си Д.М.Ш.. разполага със самостоятелно легло в спалнята, в която спят
и майка му и брат му Д.. Апартаментът на ответника Ш. Х. е обзаведен с
всичко необходимо за бита и ежедневието на семейството. Домът на бащата
М. Ш. в *** представлява двуетажна къща, като той и Д.М.Ш.. ползват първия
етаж, като за детето е обособена самостоятелна стая, която е обзаведена с
вещи и мебели според възрастта и потребностите му. Бабата и дядото по
бащина линия също живеят на етажа и помагат с отглеждането на Д.М.Ш... В
социалния доклад е посочено, че Д. е много възпитан и изпълнителен ученик,
реализира много добър успех и не отсъства без уважителна причина. Класният
ръководител на Д.М.Ш.. е споделила, че контактува и с двамата му родители,
които винаги са заинтересувани за сина си, както и че не са налице тревожни
индикации засягащи психо-емоционалното състояние на Д.М.Ш... Д.М.Ш.. е
споделил на социалния работник, че обича и двамата си родители, като е
изградена емоционална привързаност и към майка му и към баща му, но към
момента среща повече разбиране от баща си.
Детето Д.М.Ш.. беше изслушано от съда в отсъствие на своите родители
и в присъствие на педагог и социален работник. На зададените от съда и
страните въпроси детето Д. отговаряше спокойно, като обясни защо иска да
живее с баща си в ***. Изтъкна, че на село му е по-хубаво не само заради
самостоятелна стая, с която разполага, а заради това, че има с кой да
разговаря, с кой да си приказва – с баща му, с дядо му, с баба му, докато в
града остава сам, когато майка му е втора смяна. Сочи, че не му харесва много
в апартамента понеже след известно време там му ставало банално и скучно.
Д.М.Ш.. заяви, че на село има познати, но не излиза с тях, а тук в града има
приятели от училище, с които излиза. По отношение на храната заявява, че на
село му готви баба му, но майка му също готви хубава, знае какво обича и му
приготвя такава храна. По отношение на режима за училище заявява, че става
по едно и също време когато е в града и когато е на село, както и че пристига
за едно и също време в училище от *** и от ***. Заявява, че може да отиде от
*** до училище и обратно с градски транспорт. Д.М.Ш.. заяви, че приключва
най-късно часове в 15:30 часа, след това се вижда с приятели и се прибира с
баща си, който приключва работа по различно време – понякога в 15:00,
понякога в 17:00, понякога в 18:00 часа, ако не му се чака го прибира дядо му.
Д. заяви, че не ходи на извънкласни занимания, но кара колело с приятели и
тогава остава в града при майка си, като от 20 дни остава по 2 или 3 дни при
3
майка си. Заяви, че би било хубаво да е в града, защото лятото ходят на басейн
с майка му на море. Сочи, че и двамата родители са строги, държат на
успехите в училище, интересуват се от оценките му и да избягва пороците,
които го заобикалят в града.
По делото е разпитан и свидетелят М. М., който е дядо на Д.М.Ш.. и
баща на ищеца. Свидетелят заяви, че връзката между сина му и внука му е
приятелска, че Д. споделя всичко на баща си. Сочи, че са довършили ремонта
на къщата и Д.М.Ш.. има самостоятелна стая, като всичко е направено по
желание на децата. Заявява, че Д. обича да ходи за риба с баща си, да се
разхожда в гората и прави сам електронни неща.
Свидетелят М.М. заяви, че на Д.М.Ш.. му тежи развода между
родителите му. Сочи, че Д. й сподели, че в града се чувства по-добре, защото
там са приятелите му, с които да прекарва време и да кара колело. Сочи, че с
брат му Д. имат изградена силна емоционална връзка. Заявява, че от детето
знае, че баща му не се интересува от него, че не си говорят, че не си споделят.
Свидетелят заявява, че Д.М.Ш.. й споделил, че баща му не искал да остава при
майка си, защото това щяло да се използва срещу него в съда.
По делото са приети и доказателства за размера на получаваните доходи
на родителите, за притежаваното имущество, както и за месечните разходи на
ответника Ш. Х. свързани с изплащането на анюитетни вноски по банкови
кредити.
В проведеното по реда на чл. 59, ал. 6 СК изслушване на двамата
родители всеки от тях заявява категорично желание да упражнява
родителските права спрямо детето Д.М.Ш.. и то да живее при него.
За да бъде основателен иска следва да е настъпило изменение в
обстоятелствата. С ППВС № 1/74г., чийто разрешения са актуални и при
действието на СК от 2009 г., промяна в обстоятелствата, обосноваваща
необходимост от промяна на мерките относно упражняването на родителските
права спрямо дете е налице в случаите, когато са изменени обстоятелствата,
които са взети предвид при определяне на първоначалните мерки, когато
измененията, произтичат от изгубили смисъл мерки по упражняване на
родителските права, или когато мерките на практика са променени. Посочено
е, че във всички случаи съдът е длъжен да обсъди как обстоятелствата се
отразяват на положението на детето и на ефективността на мерките, които
определят същото. Промяната на взети предвид при определяне на
първоначалните мерки обстоятелства, могат да бъдат свързани с промяна на
родителските, възпитателските или моралните качествата на упражняващите
мерките, със социалната среда, в която живее детето след първоначалното
решение, с жилищните и битовите условия. Като обстоятелства, които засягат
положението на детето са посочени: влошаване на жилищните условия при
родителя, на когото е предоставено детето или подобряване на условията за
живот при другия родител, изпадане в невъзможност на родителя, при когото е
детето, да упражнява родителските права, загубване на родителски авторитет
или фактическа невъзможност на родителя да се справи с детето. Като
изменени обстоятелства са посочени и тези, които са свързани с
нововъзникналите права и задължения на родителя по повод задължителното
спазване на определените мерки – отчуждаване на детето по вина на
отглеждащия родител спрямо другия или обратно, пречки на родителя, при
когото е детето за осъществяване на лични отношения с другия родител,
невръщане на детето след осъществяване на лични отношения с родителя, на
4
когото не са предоставени родителските права и неизпълнение на мерките и
неосигуряване на лични грижи по отношение на детето. При промяна на
мерките относно упражняването на родителските права се държи сметка за
интересите на детето. Най-добрият интерес на детето е приоритетен при
преценката кой да упражнява родителските права, при кого да живее детето,
какъв да бъде режимът на лични отношения между детето и родителите му.
Най-добрият интерес на детето се определя в съответствие с легалната
дефиниция по § 1, т. 5 от ДР на Закона за закрила на детето, които по
същината си отразяват елементите, подлежащи на преценка при оценяването и
определянето на най-добрите интереси на детето: възгледите на детето,
идентичността на детето, запазване на семейната среда и поддържане на
взаимоотношенията, грижа за детето и неговата закрила и безопасност,
уязвимо положение, право на детето на здравеопазване, право на детето на
образование. Решаващо значение за интересите на детето има цялата
съвкупност от интереси, не отделни обстоятелства, а съвкупността от
обстоятелства на разглеждания случай. Прието е и че мнението на близките и
желанието на децата не са задължителни за съда, като те се обсъждат наред с
останалите обстоятелства. В ППВС № 1/1974 г. е разяснено и при какви
обстоятелства е допустимо децата да живеят разделени, всяко при различен
родител, комуто е предоставено упражняването на родителските права.
Прието е, че всички деца следва да живеят при този родител, на когото са
предоставени родителските права, като дори съдебна спогодба на родителите
за разделяне на децата е недопустима. Само като изключение е мислимо
отделно живеене на децата, но за това е необходимо да са налице важни
причини. Примерно са посочени като такива голямата разлика във възрастта и
липса на взаимни интереси и привързаност, продължително разделено
живеене, напластена омраза спрямо единия родител, без непременно при
наличието им да се постановява предоставянето отглеждането и възпитанието
на едни деца при единия родител, а на други - при другия родител. Други
възможни важни причини не се посочени, а и е невъзможно те да бъдат
изчерпателно изброени с оглед многообразието на житейските ситуации, но
несъмнено, както и по всеки друг въпрос, свързан с родителските права и
отговорности, определящ е интересът на всяко от децата.
В случая съвкупна преценка на доказателствата по делото, сочи по
категоричен начин, че именно интересите на детето Д.М.Ш.. не налагат
промяна на мерките по чл. 59, ал. 9 във вр. с чл. 51, ал. 4 от СК, постановени с
Решение *** от *** по гр.д. ***. по описа на РС-Кърджали. По делото не се
установиха доказателства сочещи на изменение в обстоятелствата, релевантни
за определяне кому да бъдат предоставени за упражнение родителските права,
съответно какъв да е режимът на лични отношения. Единственото изменено
обстоятелство е личното желание на ищеца за изменение в тази насока. Дори
споделеното от детето че в *** се чувства по-добре не е определящо за
промяна на извода на съда, поради именно цитираната задължителна съдебна
практика, както и поради това, че родителските права по отношение на
неговия брат Д.М.Ш.., с който Д. има силна връзка и си споделят някои неща
по данни на свидетеля М., са предоставени на майката Ш. Х., като на нейния
адрес в гр. Кърджали е определено и местоживеенето на брат му Д..
Промяната в обстоятелствата, такава, каквато е констатирана в
производството а именно, че детето Д.М.Ш.. живее с баща си, но остава по
няколко дни и при майка си, не представлява промяна в обстоятелствата по
смисъла на чл. 59, ал. 9 от СК, която би могла да доведе до промяна в
5
упражняване на родителските права по отношение на него. Желанието на
детето да живее с баща си в ***, макар и да е от кръга на обстоятелствата с
важно значение за преценката на съда, не може да е водещ критерий. Само
когато всички останали обсъждани обстоятелства подкрепят това желание,
съдът би следвало да отчете мнението на детето.
В тази връзка при разпита му от съда Д.М.Ш.. споделя, че не ходи на
извънкласни занимания, но кара колело с приятели и тогава остава в града при
майка си, като от 20 дни остава по 2 или 3 дни при майка си, заявява, че би
било хубаво да е в града, защото лятото ходят на басейн с майка му, на море, а
единствената разлика е в това, че когато се прибере от училище в дома на баща
си има с кой да разговаря, а ако майка му е втора смяна е сам в апартамента,
което според настоящия състав обуславя най-добрия интерес на детето да не
се променя предоставянето на родителските права, определянето на
местоживеенето, режима на лични отношения с неотглеждащия родител и на
издръжката по отношение на Д.. ВКС в своята практика последователно
приема, че, казаното от децата в съдебното производство следва да се цени
внимателно, като изслушването им от съда е, за да може правораздавателният
орган да получи непосредствени впечатления и сам да узнае за
предпочитанията на детето, за неговите чувства и емоции, като придобие и
информация за нивото на емоционалното му и психическо развитие.
Изслушването на детето не е равнозначно на снемане на свидетелски
показания, няма за цел установяване твърденията на родителите като
насрещни страни по спора, то е единствено и само с оглед най-пълна защита
интереса на самото дете. ВКС приема, че е възможно също реакцията на
детето пред съда или социален работник да не способства за установяване на
действителните му чувства и желания, но при всички случаи намесването на
детето в съдебната процедура следва да се преценява много внимателно,
особено по спорове относно родителски права. В случая настоящият състав
придоби преки и непосредствени впечатление от детето Д. и счита, че с оглед
на възрастта му, раздялата на родителите му, изразените чувства и отношения
към тях, дори на чисто битово ниво, всъщност не изразяват в емоционален
план неговите желания и предпочитания при кого да остане. Д. е във
възрастта, в която емоционалната интелигентност като практика трябва да
бъде обяснена. Има нужда да се стимулира социалното и емоционалното му
развитие, което включва формирането на редица социално-емоционални
умения, идентифициране и разбиране на собствените чувства, разбиране и
говорене за своите собствени чувства, точно разчитане и разбиране на
емоционалните реакции на другите, разбиране на гледните точки на другите и
осъзнаване, че техните чувства могат да бъдат различни от неговите,
управляване на силните емоции и техните изяви по конструктивен начин. Д.
споделя, че с майка му са имали спорове и скандали, защото тя не искала да го
кара до училище и да го прибира с колата, но от друга страна заявява, че може
да отиде с градски транспорт от жилището на майка си до училище и обратно.
Дори по-малкият му брат се предвижва с градски транспорт. Д. сочи, че на
село има познати, но не излиза с тях, докато в града има приятели от училище,
с които излиза. На село му готви баба му, но и майка му също готви хубаво и
знае какво обича и др. Не на последно място, следва да се посочи, че след
съвкупна преценка на релеватните доказателства, доводите и възраженията на
страните, съдът приема, че двете деца Д.М.Ш.. и Д.М.Ш.. и не бива да се
разделят, родителските права спрямо тях трябва да бъдат предоставени на
единия родител. Касае се за единствената ясна, неконфликтна, безстресова и
6
безсъмнителна връзка в живота на двамата братя. Не съществуват важни
причини, които да налагат отглеждането и възпитанието им непосредствено
да се осъществява от различни родители, при различно местоживеене. В
случая родителските права по отношение на детето Д.М.Ш.. са предоставени
на майката, на чийто адрес е определено и местоживеенето му.
В случая нито свидетелите установяват промяна в способността на
родителите /физическа, емоционална, финансова или друга/ да се грижат за
детето Д.М.Ш.., нито събраните доказателства сочат на такава. Няма
съществена промяна в отношението на родителите към Д.М.Ш.. или обратно,
което да е настъпило след одобряването на споразумението. И двамата
родители се интересуват от сина си за това как се справя в училище, като
контактуват с класния му ръководител. Д.М.Ш.. е споделил на социалния
работник, че обича и двамата си родители, като е изградена емоционална
привързаност и към майка му и към баща му, но към момента среща повече
разбиране от баща си. При разпита му от съда Д.М.Ш.. споделя, че и двамата
родители са строги, държат на успехите в училище, интересуват се от
оценките му и да избягва пороците, които го заобикалят в града. Това показва,
че чувствата на детето Д.М.Ш.., преценени с оглед възрастта и конкретното му
развитие, са еднакви и към двамата родители и няма промяна след
постановяването на Решение *** от *** по гр.д. ***. по описа на РС-
Кърджали. Няма нова ситуация в семействата на двамата родители след
тяхната раздяла, няма промяна в родителския капацитет. И двамата родители
са осигурили жилищните нужди на Д.М.Ш.. и необходимите битови условия
за правилното му отглеждане и възпитание.
Както ВКС вече е имал възможност да разясни /Решение №22 от
06.07.2022г. по гр.д. №1241/2021г. , ІV г.о./, капацитетният родител не е
пасивният родител, а този, който осъзнава опасността за детето си, както от
външно принудително налагане на поведение, така и опасността от
прекъсване на връзката с другия родител. Капацитетният родител е този,
който предприема действия за подпомагане на детето и за коригиране на
собственото си поведение, включително чрез консултиране със специалист и
спазване на предписания на социалните служби, за поддържане на нормалната
комуникация и емоционална връзка между детето и родител. Капацитетният
родител не оставя децата сами да правят своя избор при кого искат да живеят,
особено когато същите са във възраст, когато поради недостатъчна степен на
зрялост и опит могат да преекспонират чувство на неудовлетвореност или
обида, да реагират необмислено и прибързано, „на инат“ или като
своеобразно наказание за поведение, което не одобряват, или пък да се
нагърбят с отговорността за лошите отношения на родителите си и с нелеката
задача да ги помиряват. Такива отговорности са неподходящи за възрастта и
емоционалното им състояние. За пълноценното развитие на едно дете е
необходим общият родителски капацитет. Родителите и след раздялата си,
независимо на кого от двамата е предоставено упражняването на родителските
права, следва да имат за своя основна грижа и цел физическото, психическо и
емоционално здраве на своите деца. Родителските взаимоотношения
продължават, въпреки че партньорските са прекратени. Всяко дете има нужда
както от майчина ласка и помощ, така има нужда и от силата, защитата и
вниманието на бащата. И двамата родители имат своето значение и място в
живота му. Връзката майка – дете е изключително необходима и
благоприятства физическото и психическо развитие, но успешното му
социално и емоционално обаче адаптиране се случва, когато е гарантирана
7
близостта му и с двамата родители, както и с по-малкия му брат. В тази връзка
следва да се посочи и здравословното състояние на Д., който е с вроден
дефект на митралната сърдечна клапа, шум в сърцето и слабост в ставите,
което обуславя интереса му в най-висока степен да не се налага промяна на
мерките по чл. 59, ал. 9 във вр. с чл. 51, ал. 4 от СК, постановени с Решение
*** от *** по гр.д. ***. по описа на РС-Кърджали и да има възможност за
евентуален по-бърз и навременен достъп до адекватни здравни грижи в
болнично заведение, каквото има в гр. Кърджали.
Изводът на съда е, че никое от посочените като основания в исковата
молба обстоятелства не се доказаха като основания за исканото изменение на
режима на упражняване на родителските права. Ето защо съдът достига до
решаващия си извод, че не е налице изменение в обективните обстоятелства,
от значение за изменение на режима на упражняване на родителските права и
личните отношения. Доказателствата сочат, че в интерес на детето е
понастоящем действащия режим да не бъде изменян. Поради изложеното
настоящия състав намира, че следва да отхвърли иска за изменение на режима
за упражняване на родителските права и личните отношения. Що се отнася до
издръжката – всеки родител носи отговорност за издръжката на децата си.
Понастоящем страните са уговорили размер на издръжката, която се дължи на
Д.М.Ш.., която надхвърля установения минимален размер, поради което не
следва да се изменя уговорената между страните издръжка.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ответната страна,
като са поискани такива за заплатено адвокатско възнаграждение. По делото е
представен списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и съдействие
от 13.10.2025 г. от който е видно договорено и заплатено възнаграждение в
размер на 1000 лева с ДДС. Ето защо съдът следва да осъди ищеца да заплати
на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1000 лева разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. М. Ш., ЕГН ********** с постоянен
адрес ***, чрез адв. А. Ю. от АК-Кърджали срещу Ш. О. Х., ЕГН **********
с адрес **********, иск по чл. 59, ал. 9 във вр. чл. 51, ал. 4 СК за изменение на
постановеното Решение *** от *** по гр.д. ***. по описа на РС-Кърджали в
частта относно упражняване на родителските права, местоживеенето,
режимът на лични отношение с неотглеждащия родител и издръжката по
отношение на детето Д.М.Ш.., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 М. М. Ш., ЕГН ********** с
постоянен адрес *** да заплати на Ш. О. Х., ЕГН ********** с адрес
********** направените по делото разноски в размер на 1000 лева с ДДС за
платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Кърджали
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8
9