№ 681
гр. Перник, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Вместо жалбоподателите Л.З., Н.З. и А.З. се явява адв.Х..
К.З. и П.З. – редовно призовани по реда на чл.56 ал.2 ГПК не се явяват.
Е.М., С.С., Д.З., Е.Ц., Н.С., редовно призовани по реда на чл.56 ал.2 ГПК не се
явяват.
За Г.З. се явява адв.Х..
Вместо И.П., С.К., П.Г. и Р. П. Г.а се явява адв.А..
Явява се в.л.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.Х., с която са приложени три молби от
тримата жалбоподатели и три пълномощни, които я упълномощават да ги представлява
по въззивното производство пред ОС Перник и до приключване на същото, като
поддържат подадената въззивна жалба.
1
ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 3746/17.08.2021 г. на ОС “Земеделие”
Брезник и приложен към нея списък вх.№ 3181/07.07.2021 г. на представените писмени
доказателства
Адв.Х.: Да се приеме.
Адв.Х.: Моля да не приемете молбата, депозирана от процесуалния представител
на т.нар. въззивници в настоящото произвоство с приложените по тях три
пълномощни, за които се твърди, че прозихождат от въззивниците. Те заявяват, че се
намират в Испания и не могат да се явят в днешното с.з. за да поддържат въззивната
жалба и действията, извършжени от процесуалния представител. Ако ще се приемат
тези пълномощни, то те трябва да бъдат изповядани по определения от закона ред, т.е.
при консула във Валенсия или консула в посолството на Р.България в Мадрид. Такива
белези депозираните пълномощни нямат. Ето защо моля да оставите молбата без
уважение и да укажете да представят ново адвокатско пълномощно. Намираме се на
етап от гражданския процес, депозирана въззивна жалба без пълномощие.
Адв.А.: Поддържам становището на колегата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Х..
ПРИЕМА и прилага представените писмени доказателства от ОС “Земеделие”
Брезник.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Инж. Р. Н. Н. – 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Н.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв.Х.
В.л.Н.: На място не съм посетил имота, работил съм по документи. По
документи не съм установил коя година е станала тази корекция на реката. Това е
станало с картата за възстановяване на собствеността. Видно от самата карта на
възстановена собственост северно от процесния имот е означено руслото на реката със
съответните откоси, които спират до северната граница на имота, а след това реката е
зададена с пунктир през самия процесен имот и през съседния имот. Коритото на
реката съвпада с това, което е отразено на кадастралната карта. Не мога да кажа кога е
направена тази корекция. Това е станало когато е влязла в сила картата за
възстановяване на собствеността. Когато е влазла в сила картата на възстановената
2
собственост това е ситуацията, която е означена на картата. Въз основа на тази карта за
възстановената собственост е възстановена собствеността на всички хора, на които е
възстановена земята. Самото възстановяване на отделен имот е в различни периоди от
време. С влизане в сила на картта на възстановената собственост е отразена
конфигурацията на всички поземлени имоти, находящи се в землището на гр.Брезник.
На база картата на възстановена собственост са възстановени имоти на бивши
собственици. Не съм имал задача кога е възстановен процесния имот, на кой е
възстановен. Отговорил съм на поставените две задачи.
Адв.Х.: Доколкото със задачите на в.л. и отговорите днес в с.з. и поддържани
тези от него остава неизяснен въпроса досежно периода, в който е извършена
корекцията, на кого е възстановено правото на собственост, какво е отразено в картата
и защо реката до някъде я има и след това я няма през процесния имот се налага да
бъдат поставени допълнително задачи на в.л. Става въпрос за нова задача на в.л., за
която съм изготвил отделна молба, която предоставям на съда.
Адв.А.: Нямам въпроси към в.л.
На въпроси на адв.Х.
В.л.Н.: На място не съм се запознал с имота, тъй като никоя от страните не ми е
показвала процесния имот. Говорим за отразяване на картата на възсатовената
собственост и отразяване на имоти по кадастрална карта и кадастрален регистър. На
мен ми е необяснимо защо след като реката тече от север на юг, имаме очевидно два
откоса, корито на река, защо тази река изведнъж прекъсва в този имот. Защо в картата
на възстановената собственост реката там изчезва не мога да отговоря, а могат да
отговорят само хората, които са направили това. С пунктир продължава коритото на
реката, както от север и предполагам, че някъде надолу отново сигурно се появява.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Адв.Х.: Имам искане за съдебно графологична експертиза да бъдат изследвани
подписите на служителите в ОСЗ Брезник, които са подписали решението, с което е
възстановено правото на собственост на процесния имот на наследниците на З.и. Във
въззивната жалба се навеждат твърдения, че такова право на собственост на този имот
Поземлената комисия Брезник не е възстановявала. Ние твърдим, че на нас ни е
възстановено правото на собственост и такова решение в ПК Брезник има. В тази
връзка също представям отделна молба. Някой там е създал документи, които не
отговарят на истината.
Адв.Х.: По отношение на заключението считам, че сщото е компетентно и
обективно изготвено, в същото се дават отговори на въпросите, които адв.Х. постави, а
именно през коя година е извършена корекцията, на кого са възстановени имотите,
както и приложената скица от в.л. по отношение на частите от имота къде попадат и на
кого са възстановени. В този смисъл считам, че е отговорено напълно изчерпателно по
3
отношение на тези въпроси. По отношение на исканията за нови и допълнителни
експертизи се противопоставям. Считам, че същите не са съотносими. От приложената
от ПК Брезник преписка е видно, че цялата процедура по корекцията на този имот е
обявявана на Г. З. срещу обратни разписки. Т.е. налице са данни, че тази процедура е
била известна на ответницата дълго време преди това дело да бъде образувано. Моля
да не ги уважавате. По отношение на съдебно графологична експертиза се
противопоставям. Считам, че не е относима и не следва да бъде допускана такава.
Адв.А.: Да се уважат исканията, защото в крайна сметка това място ще се изясни
окончателно има ли го или не. След като е допуснато до делба искането на ищцовата
страна да се делят имотите хем е допуснато, хем го обжалват.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно графологична експертиза е
преклудирано и същото следва да бъде оставено без уважение.
Доколкото искането за назначаване на допълнителна съдебно техническа
експертиза касае изследването на въпроси, които са възникнали при изслушване
заключението на в.л. в днешното с.з., съдът намира, че молбата за назначаване на
допълнителна съдебно техническа експертиза, която да отговори на формулираните
два въпроса в писмената молба на Г.З. се явява основателна. Следва да бъде назначена
допълнителна съдебно техническа експертиза със същото в.л., която да отговори на
тези два въпроса след като извърши оглед на място и направи справката в Община
Брезник. В.л. следва да изготви и скица.
Следва да бъде определен депозит за новата допълнителна съдебно техническа
експертиза в размер на 300 лв., вносими от Г.З..
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Х. за назначаване на съдебно
графологична експертиза като преклудирана.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно техническа експертиза с в.л. инж. Р. Н. Н.,
която след като извърши оглед на процесния имот и справка в Община Брезник, да
отговори на двата въпроса, формулирани в писмената молба на ГР. Г. З.. В.л. да
изготви и скица на имота.
ЗАДЪЛЖАВА ГР. Г. З. в 7 дневен срок от днес да внесе депозит 300 лв. и да
представи вносната бележка.
ПРИЕМА и прилага изслушаното в днешното с.з. заключение на в.л. Р. Н. Н.. На
в.л. да се изплати внесения депозит в размер на 150 лв.
В.л. Н.: Въз основа на Наредбата за в.л. моля да ми бъдат изплатени още 60 лв. за
4
три явявания за с.з., в които не е прието заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ГР. Г. З. в 7 дневен срок от днес да довнесе още 60 лв. по сметка
на ОС Перник за доплащане на в.л. инж.Н. по приетото в днешното с.з. заключение.
Отлага и насрочва делото за 25.01.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и час
неявилите се да се считат редовно призовани по реда на чл.56 ал.2 ГПК, явилите се да
се считат уведомени чрез техните пълномощници.
Заседанието завърши в 10,35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5