Р Е Ш Е Н И
Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. София, 25.10.2025г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 9-ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесет и пети септември две
хиляди двадесет и пета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗАПРЯНОВА
При секретаря Симона Илиева, като разгледа гр.дело №11075 по описа на съда за 2020 година, взе предвид
следното:
Страни в производството са ищецът Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. Дондуков №9, и Г.С.Г. с ЕГН **********,***
и М.Н.Г. с ЕГН **********,***.
Първоначално предявените искове по чл.153, ал.2 ЗОНПИ са с обща цена 502
201,24 лева. В последствие с определение от 01.06.2024г. съдът е допуснал
намаление в размера на предявените искове до сумата 131 180 лева, като ищецът
претендира отнемане в полза на държавата на следното имущество:
- на основание чл.142, ал.2,т.2, вр. чл. 141 ЗОНПИ – от Г.С.Г. и М.Н.Г.
л.а. „БМВ Х6 3.0Д“ с рег. № ******, рама №
WBAFG61020LW53013, на стойност 31 420 лева;
- на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.2, вр. чл.141 ЗОНПИ – от Г.С.Г.
и М.Н.Г. сума в размер 99
760 лева, от които: 21 200 лева, представляваща пазарна стойност на
недвижим имот УПИ I-309 от кв.44 по
плана на с. Гълъбовци, общ. Сливница, обл. Софийска, с площ 440 кв.м., при
съседи ул. о.т. о.т. 158-159, ул. о.т. о.т. 158-161, УПИ III – 319 и УПИ III – 308, заедно с построената в
имота стопанска постройка, със ЗП 40кв.м.; 78 560 лева, получена при
отчуждаване на л.а. Мерцедес С350, Блутек 4 с рег. № ******, рама № WDD2221331A082055.
Ищецът излага подробни доводи, че за посоченото имущество не се установява
законен източник за придобиването му.
Ответниците оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност,
намира следното от фактическа и правна страна:
По делото са
събрани писмени
и гласни доказателства и са приети заключения към съдебно-оценителна експертиза относно пазарната
стойност на придобитите от ответниците имоти, заключение към автотехническа
експертиза относно пазарната стойност на придобитите от ответниците МПС, както
и основно и две допълнителни заключения към съдебно-икономическа експертиза.
От така събрания
доказателствен материал се установява, че обхватът на проверката на КОНПИ е за периода 21.09.2008г.-21.09.2018г. Ответниците са сключили граждански
брак на 05.09.2009г.
Представена е влязла в сила
на 12.02.2024г. присъда от 10.04.2023г. по НОХД №2889/2019г. на СГС, 20 състав,
с която ответникът Г.С.Г. е признат за виновен в държане с цел разпространение
на наркотични вещества на обща стойност 466 359,72 лева, както и държане на
огнестрелно оръжие и боеприпаси /пистолет Байкал-442, пушка Маверик, автомат
Калашников, бойни и ловни патрони/ без надлежно разрешително, за което му е
определено общо наказание от 5г. лишаване от свобода и глоба 20 000 лева.
От показанията на св. М.
/първа братовчедка на бащата на ответника Г.С.Г./ се установява, че след 2000г.
им върнали 300дка земя в с. Пролеша и през 2007г. продали 10 дка на един
кипърец за по 40 евро/кв.м. В последствие през 2005, 2007 и 2017г. продали още
земи, като получили много пари – както по банкови сметки, така и на ръка.
Майката на Г. също получила много пари, като от продажбите, извършени през
2007г., парите, които получили майката на Г. и майката на свидетелката, били внесени
в „Алфа Банк“. Вили /майката на Г./ дала почти целия си дял на Г., тя всичко си
давала за него.
От заключението към
основната съдебно-икономическа експертиза се установява, че за периода 21.09.2008г.-21.09.2018г.
приходите на ответниците са в размер на 118 239,57 лева, а обичайните и
извънредни разходи са в размер на 112 235,26 лева. Нетните доходи, като разлика
между приходите и разходите са в размер на 6 004,31 лева. Стойността на
придобитото през периода имущество е в размер на 734 950 лева, тоест разликата
между нетните доходи и стойността на придобитото имущество е отрицателна
величина, тъй като се констатира недостиг от 728 946, 33 лева.
От заключението към втората
допълнителна съдебно-икономическа експертиза се установява, че имуществото на
двамата ответници в началото на проверявания период /21.09.2008г. за Г.С.Г.,
респ. 05.09.2008г. – за М.Н.Г./ е в общ размер 67 106,36 лева. Имуществото на
ответниците в края на проверявания период е в размер на 194 170, 31 лева.
Вещото лице е посочило, че към края на проверявания период л.а. „БМВ Х6 3.0Д“ е
в патримониума на ответниците, но процесните суми 21 200 лева и 78 560
лева, не се намират по техни банкови
сметки. В хода на производството е представено удостоверение от 02 РУ-СДВР,
издадено на М.Н.Г., от което е видно, че на 09.01.2025г. същата е заявила, че
от нейното владение противозаконно е отнет л.а. „БМВ Х6 3.0Д“.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 5, ал.1, вр.
чл.2, ал.1 ЗОНПИ за незаконно придобито имущество, което подлежи на отнемане в
полза на държавата, се смята имуществото, за придобиването на което
не е установен законен източник. Съгласно чл.5,
ал.2 ЗОНПИ производството
по отнемане на незаконно придобито имущество се провежда независимо от
наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните с него лица.
Съгласно чл. 156, ал.4, т.3
ЗОНПИ ищецът следва да докаже в настоящото производство наличието
на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно §1, т.3 ДР на ЗОНПИ
значително
несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Съгласно даденото по реда на чл. 290 ГПК разрешение в решение № 50130 от
3.01.2024 г. по гр. д. № 5134/2021 г. на IV г. о. на ВКС, нетният доход по § 1,
т. 8 от ДР на ЗОНПИ е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са
нулева, но не и отрицателна величина. По тази причина, когато нетният доход е
отрицателно число, не може да се добави към стойността на наличното имущество,
тъй като това би било в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на § 1, т.
т. 3, 4 и 8 от ДР на ЗОНПИ.
Съгласно Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, наличието на
имущество с неустановен законен произход не е достатъчно основание да се
пристъпи към неговото отнемане; преди това е необходимо да се установи
наличието на значително несъответствие. Стoйнocттa нa т.нap. „знaчитeлнo
нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaкoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c
нaй-мaлкo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa нa paзxoдитe/ нaд
oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Едва когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото
целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно
обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова
обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от
лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания
период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в
края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е
налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не
е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
В случая се установява, че в началото на проверявания период стойността на
имуществото на двамата ответници е в общ размер 67 106,36 лева, нетните им
доходи за целия период са в размер на 6 004,31 лева, а имуществото им в края на проверявания период
е в размер на 194 170, 31 лева. При това положението несъответствието между cтoйнocттa нa
имyщecтвoтo в края на периода нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания
пepиoд и стойността на имуществото в началото на периода е в размер на 121 068,64
лева и следователно това несъответствие не е значително по смисъла на закона. Безспорно
по делото се установява, че срещу ответника Г.С.Г. е
постановена влязла в
сила осъдителна присъда за
престъпления от общ характер, от която може да се изведе
извод,
че ответникът се е облагодетелствал имуществено от извършени
противоправни деяния. Тази възможност за обогатяване
обаче, макар да е индиция за наличие на незаконно придобито имущество, не е
само по себе си достатъчно основание за постановяване на гражданска конфискация по реда на ЗОНПИ. Законът
съдържа ясна концепция относно предмета и предпоставките за отнемане. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ незаконно
придобито е това имущество, за придобиването на което не е установен законен
източник. От друга страна, определящо условие за основателността на
иска е наличието на „значително
несъответствие“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на закона –
превишаване с най-малко 150 000 лв. на стойността на имуществото над общата
стойност на нетния доход за проверявания период. Съгласно
посоченото ТР №4/2023г.
на ОСГК на отнемане подлежи само незаконно придобитото налично имущество
в края на проверявания период, а не всяко имущество, което временно е преминало
през патримониума на проверяваното лице. Освен това ВКС подчертава,
че значителното несъответствие
представлява абсолютно условие за ангажиране на конфискационната санкция.
Липсата на такова несъответствие води до липса на предмет на отнемане, дори и
да е установен престъпен източник на доходи. В
конкретния случай, от заключенията на вещото лице
по съдебно-икономическите експертизи се установява,
че в края на проверявания период имуществото на ответниците
възлиза на стойност, която не превишава
с повече от 150 000 лв. техния нетен доход и имуществото, което са притежавали към началото на проверявания период. Следователно,
значително несъответствие не е
налице. Осъществяването на престъпна
дейност, от която може да се генерират парични
постъпления, не отменя изискването на закона за налично имущество в края на
периода, което да формира значително несъответствие. Законодателят е възприел
именно този модел, за да гарантира пропорционалност на намесата в правото на
собственост, съобразно стандартите на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС,
както и за да предотврати възможността за отнемане на несъществуващи или вече
изразходвани средства. Липсата на значително несъответствие
изключва възможността съдът да уважи предявения иск. В този смисъл е и трайната
практика на ВКС след постановяването на Тълкувателно решение № 4/2023г.
Предвид изложеното, исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските:
Предявени
са искове с първоначална цена 502 201,24 лева, които
съдът е намерил за неоснователни, поради което разноски се дължат само на
ответниците, както и на Софийски градски съд на основание 157, ал.2 ЗОНПИ.
Ответниците претендират разноски, за които са представили
списък по чл.80 ГПК /л.778 от делото/ за суми, както следва: за адвокатско
възнаграждение в размер 49 300 лева /по 24 650 лева за всеки от двамата
ответници/ и депозити за вещи лица в общ размер 775 лева. Ищецът е направил
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Представен е договор за правна защита и съдействие № **********/12.06.2020г.
между адв. А. Ч. и двамата ответници, в който като платена сума за адвокатско
възнаграждение е посочена 49 300 лева /по 24 650 лева, дължими от всеки
ответник/, платима на 5 вноски, които са напълно изплатени.
Съгласно приложимата редакция (ДВ, бр. 45 от 15.05.2020г.) на чл. 7, ал.2, т.5 НМРАВ, която съдът приема като ориентир при преценка за
дължимото адвокатско възнаграждение, при
интерес от 10 000 лв. до 1
000 000 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение е 3530 лв. плюс 2 % за горницата над 100 000 лв., или в случая 11 574,02 лева, а съответно за двамата ответници на
основание чл.2, ал.5 от НМРАВ в приложимата редакция – 23 148,05 лева. Към тази
сума следва да се добави сумата 700 лева на основание чл.7, ал.8 НМРАВ в
приложимата редакция, предвид проведените общо 9 о.с.з. по делото.
Съдът при преценка относно основателността на възражението за прекомерност
отчита фактическа и правна сложност на делото, обема на
събрани доказателства и извършени процесуални действия, цената
на исковете, броя на ответниците и броя на съдебните заседания, и намира,
че следва да намали претендираното адвокатско възнаграждение
до размера 23 848, 05 лева.
Предвид изложеното на
ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 24 623,05 лева.
На основание 157,
ал.2 ЗОНПИ ищецът следва
да бъде осъден да плати държавна такса в полза на Софийски градски съд в размер
на 20 088,05 лева.
Воден от горното, Софийски градски
съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. Дондуков №9, срещу ответниците Г.С.Г. с ЕГН
**********,*** и М.Н.Г. с ЕГН **********,***, за отнемане в полза на
държавата на имущество, както следва:
- на основание чл.142, ал.2,т.2,
вр. чл. 141 ЗОНПИ – от Г.С.Г. и М.Н.Г. - л.а. „БМВ Х6 3.0Д“ с рег. № ******,
рама № WBAFG61020LW53013, на стойност 31 420 лева;
- на основание чл.151, вр. чл.142,
ал.2, т.2, вр. чл.141 ЗОНПИ – от Г.С.Г. и М.Н.Г. - сума в размер 99 760 лева,
от които: 21 200 лева, представляваща пазарна стойност на недвижим имот
УПИ I-309 от кв.44 по плана на с. Гълъбовци, общ. Сливница,
обл. Софийска, с площ 440 кв.м., при съседи ул. о.т. о.т. 158-159, ул. о.т.
о.т. 158-161, УПИ III – 319 и УПИ III – 308, заедно с построената в имота стопанска постройка,
със ЗП 40кв.м.; 78 560 лева, получена при отчуждаване на л.а. Мерцедес
С350, Блутек 4 с рег. № ******, рама № WDD2221331A082055.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. Дондуков №9, да
плати на Г.С.Г. с ЕГН **********,*** и М.Н.Г. с ЕГН **********,***, сумата 24 623,05 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. Дондуков №9, да
плати на на
Софийски градски съд държавна такса
в размер на 20 088,05 лева.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия: