ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 18.11. 2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII-и въззивен
състав в закрито заседание на осемнадесети ноември 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Снежина Колева
ЧЛЕНОВЕ: Петър
Сантиров
Силвия
Тачева
постави за
разглеждане ВНЧД № 2833/2020г., докладвано от съдия Колева, при което намери:
Производството е по реда на чл. 243, ал.8 вр. с ал.6 от
НПК.
Образувано
е по жалба от М.В.Д. срещу определение от 02.06.2020г. по НЧД № 6162/2020г.
, СРС, 111 с-в, с което потвърдено постановление на СРП за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 15060/2019г.
по описа на 09 РУ СДВР, пр.пр. 203/19г.
на СРП, водено за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК .
В
жалбата се иска отмяна акта на СРС и връщане делото за продължаване на
процесуално следствените действия и извършване на „проверки“; жалбоподателят както настоява да получи отговор на поставени
въпроси съдът да препрати негови предложения до компетентни органи.
Възразява
се срещу приетото от СРП, че отношенията
между Д. и К./Д./ са гражданско – правни
и неуредени, поради възникнал спор между тях.
Въззивният съд, след преценка на данните по делото намира, следното
:
За да прекрати
наказателното производство СРП е приела
налични между Д. и К./Д./ уговорки от
27.04.18г. за направа на покрив, премахване на веранда, подмяна на пръстен за
геран и отливане на пътеки ведно със съпътстващите ги подготвителни
дейности и извозване на боклук. Прието е, че са дадени 5 000 лева от Д. на
30.04.18г., а от следващия ден Д.
започнал работа. Уговорени били допълнителни работи, като на два пъти били
дадени от Д. още по 2 000 лева ; в периода до 15.05.2018г. Д. и наети от него работници посетили обекта и
премахнали старата веранда, изградили кофраж, изкопали ивични основи и извозили
част от отпадъците; прието е, че е
възникнал спор относно количество на изработеното, поради което работата била
преустановена; а впоследствие възникнал спор и относно вещи, оставени от Д. на
обекта. Прието е, че доказателствата са еднопосочни и в резултат на оценка на фактите е направен
извод, че деянието не е престъпление, а между
страните има гражданско правни отношения с белези на договор за изработка,
относно строително – монтажни работи /СМР/, като Д. не е изпълнил изцяло
задълженията си. Изведено е, че Д. трайно се е занимавал със СМР /сп. св. М. /;
че били наети лица за извършване на СМР и на тях труда е бил
заплатен ; Д. издавал разписки за получените суми ; не оспорвал, че е получил
парите, но претендирал че следва да върне не цялата сума от 9 000
лева, а сума след приспадане на
изработеното.
СРС е възприел за
обосновани фактическите и правни доводи на СРП и потвърдил постановлението .
Настоящият съдебен
състав, намира, че постановлението за прекратяване
на наказателното производство е постановено без събраните
доказателства да са обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, респ. не
са били взети всички мерки за
изясняване на обективната истина, при което постановлението се явява необосновано, направените
изводи – незаконосъобразни, поради което подлежи на отмяна .
Несъмнено
източниците са еднопосочни за уговорените
СМР и дадени на три пъти суми на К.от Д. в общ
размер 9 000 лева.
Обосновано и в
съответствие с доказателствата е изведеното, че Р.К.е осъществил „премахване на стара веранда“, като
изводите за останалите осъществени СМР дейности на обекта на Д. са необосновани
.
Приетото от СРП за
налично изграждане кофраж, изкопаване на ивични основи, направа на отводнение, стъпва на показанията Р. К., но оценката на
останалите източници, води до заключение,
че твърдението на последния свидетел е изолирано, вкл. при съпоставка с
показанията на хората, които К.сочи
че е наел да работят на обекта. Така С.М./л.52/
и Д.А./л. 54/ са твърдели, че Г.и Р. са събаряли старата постройка, но последните двама имат коренно различни
показания: Г.Г. /л. 57/ – че в края на лятото 18г. е участвал по отливане на
бетонна плоча и изграждане на първи и
втори етаж / а такива обстоятелства не
се поддържат и от Р.К./ , а Р. Д. М. / л. 53/
сочи, че не е работил на обекта
на Д., а април 2018г., два пъти доставял дъски, платна и газови
бутилки. От своя страна С.М.твърди, че е
правил хидроизолация на покрив / също никой освен този свидетел не сочи такава
дейност да е правена в този имот/ ; а Д.А.твърди,
че е бил повикан за общ работник, но не става ясно какво е правил. В показанията си Д. сочи, че било започнато да се опъва
кофраж, без в разпита му да се уточни –
дали това е за пътеки или за строителството на новата веранда и в какъв вид и обем.
Необоснован е
извода на СРП за възникнал спор между двете страни по изпълнение на работата,
вкл. и по количеството й.
Извода за възникнал спор между двете страни
, е направен от СРП, при липса на цялостен анализ на данните
и кредитиране на едни свидетелски
показания, за сметка на други:
работниците на Р.К.и последният
сочат, че възникнал спор за пари / за
бетоновоз/ - а се игнорират и не са разследвани данните от Д. – че след получаването на последната сума от
2 000 лв. за материали на 16
май. 2018 , при дадени му общо 9
000 лв., Р. К.преустановил посещението
си на обекта, с твърдения за болен родственик, а после престанал да се отговаря
на обажданията и не се явил на обекта,
нито е искал оставени вещи .
Ето защо извода, че
между двете страни е имало спор за вещи
също не е обоснован. Ако Р. К.е имал
такива претенции, то те са появили в последствие и поведението му не кореспондира с тях.
В постановлението СРП
се е ангажирал с извод, че Р.К.е наел и
хора, които да работят на обекта, но източниците за продължителността на техния
труд са противоречиви: Р. К.в един от разпитите
като свидетел е заявил - 1 м. и 10 дни ; Д. в разпит от 21.01. 2020г. е твърдял “ че цялата работа била в рамките на два дни“
; св. Д.А.е заявил че работил по два – три в седмицата , а цялата му работа
била за 10 дни; а С.М./ ако изобщо
свидетелства за този обект/ не посочва дни, но твърди че са му платени 700 лева
. Не се установява какви са им били с уговорките с К.за каква работа и колко
време .
Решаващият орган е игнорирал при оценките си,
че събарянето на старата веранда е само част от уговорените СМР, като строителство на нова веранда,
укрепване на геран, уговорени допълнителни ремонти дейности не са извършени
изобщо.
Неизяснено е, какви и колко материали са
доставени, т.к. уговорено е К.да извърши строителство и достави материалите, съгл.
показанията
на Д.. С.М.и Д.А.в разпитите сочат за „поръчани“ тухли, не става ясно дали са доставени; Р. К.в първия разпит поддържа, че е доставил
тухли , а при очната ставка – такова твърдение не е правил; отделно последния
свидетел е навел твърдения, че Д. се отказал да зида тухли, а С.М.заявил,
че „М. искал хидропанели и не му се
давали пари за бетонова помпа“ .
Доводите , че Р.К.е ползвал строителна техника – също не
съставляват сериозен аргумент относно сериозността на този строител, т.к. видно
е от показанията на Р.М., говори за друг случай на строителство в „Малинова долина“ София, и при който
обаче, както и в последващите
такива при Д. и при Н.Ж., се очертава картина на
неизвършване на договорена работа, при получени значителни суми.
Предвид горното, изводите
на СРП, възприети и от СРС, че се касае
за единствено за гражданско – правни отношения не се
споделят от настоящия състав, т.к. известно е, че често се използват договорни
отношения, за да получи дееца облага, а не да се задължи валидно, при което
разследването следва да извърши съответните действия, за да потвърди / отхвърли
тази хипотеза.
Предвид горното постановените актове следва да се отменят и
делото върне на СРП .
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от
02.06.2020г. по НЧД № 6162/2020г. , СРС, 111 с-в, с което потвърдено
постановление на СРП за прекратяване на наказателно производство по ДП №
15060/2019г. по описа на 09 РУ СДВР, пр.пр. 203/19г. на СРП и вместо това постановява
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА СРП ДП № 15060/2019г. по описа на 09 РУ СДВР,
пр.пр. 203/19г. на СРП и
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРП с оглед посоченото
в обстоятелствената част на настоящия акт.
Определението не
подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: