Р Е Ш Е Н И Е
№.............
Гр. София,02.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия Вранеску т. д. №2290 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. №270070/27.01.2021
г. на В.И.Й., ЕГН ********** чрез адв. И.М., с която е поискано от съда да допълни
решение №260619 от 23.12.2020 година, постановено по т. д. №2290/2020 г., СГС,
ТО, VI-11 с-в, в частта за разноските.
Твърди, че при направена на
27.01.2021 г. справка в АВ-ТРРЮЛНЦ се е запознал със съдържанието на решение
№260619 от 23.12.2020 година, с което е отменен постановения отказ
№20201109143312-2/12.11.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията. Позовава
се на изменението на ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105/11.12.2020 г., с което е създадена
нова алинея 6 към разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че съдът с решение №260619 от 23.12.2020 година, постановено по т. д.
№2290/2020 г., СГС, ТО, VI-11 с-в е пропуснал да се произнесе по искането за
присъждане на разноски, направено с частна жалба вх. №292395/25.11.2020 година.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде допълнено решение №260619 от 23.12.2020 година, постановено по т. д.
№2290/2020 г., СГС, ТО, VI-11 с-в, в частта за разноските, като Агенция по
вписванията да бъде осъдена да заплати на В.И.Й. направените в производството
разноски в размер на 15 лева – държавна такса и 350 лева- адвокатски хонорар.
Ответната страна, редовно уведомена,
подава отговор, с който оспорва молбата по чл. 248 ГПК като недопустима и
неоснователна. Твърди, че молбата е просрочена, като подадена след изтичането
на 1-месечния срок по чл. 248 ГПК. Оспорва претенцията за адвокатско
възнаграждение като навежда доводи, че не са направени такива разноски. Оспорва
да е извършено плащане на сумата от 350 лева, за адвокатски хонорар. Евентуално
прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
СГС, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното:
По същество съдебното производство
по обжалване на отказите на АВ-ТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя
характер охранително. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С оглед
изричното препращане на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ към ГПК по
отношение на разноските, имайки предвид, че настоящето производство има
характер на охранително такова и по
аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от
жалбоподателя във връзка с това производство следва да останат за негова
сметка.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
с вх. №270070/27.01.2021 г. на В.И.Й., ЕГН **********, с която е поискано от
съда да допълни решение №260619 от 23.12.2020 година, постановено по т. д.
№2290/2020 г., СГС, ТО, VI-11 с-в, в частта за разноските.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му
ПРЕДСЕДАТЕЛ: