№ 103
гр. Б., 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря И.С. Т.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20241810200740 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № 401 от 08.11.2024г. на инж. Н.А. Н.,
за Директор * – С., упълномощен със заповед РД 694/15.08.2022г. на * и на
основание заповед № РД49-171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и
храните, с което на „*” ЕООД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление:
гр. Б., бул. А. Б. № *, представлявано от управителя си И. И. И., ЕГН
**********, в качеството на регистриран търговец по смисъла на чл. 241 от
Закона за горите /ЗГ/, са наложени две административни наказания
"Имуществена санкция" в размер на по 2000. 00 лева (две хиляди лева), за две
нарушения по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50,
ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, за това, че в периода от
20.05.2024г. до 10.07.2024 година:
1.В отдел 257, подотдел „д” /по ПС № 0754512 от 12.01.2024 г./ -
държавна горска територия /ДГТ/, в землището на гр. Б., дружеството „*”
ЕООД е осъществило сеч на 25 броя дървета от дървесен вид бук, с обем - 2,0
пл.м.куб. и на 4 броя дървета от дървесен вид смърч, с обем - 1,0 пл.м.куб.,
немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ и
2.В отдел 257, подотдел „г” /по ПС № 0754553 от 12.01.2024 г./ -
1
държавна горска територия /ДГТ/, в землището на гр. Б., дружеството „*”
ЕООД, е осъществило сеч на 8 броя дървета от дървесен вид бял бор, с обем -
1,0 пл.м.куб., немаркирани с контролна горска марка /КГМ/.
С наказателното постановление е определено обезщетение в размер на
115. 60 лв., за извършена сеч в отдел 257, подотдел „д” в землището на гр. Б. -
ДГТ и обезщетение в размер на 24,90 лв., за извършена сеч в отдел 257,
подотдел „г” в землището на гр. Б. – ДГТ.
Становищата на страните:
Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.
Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност,
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.
Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощения му представител – адв. В. Д. от САК, който заявява, че
подържа жалбата. Според него, представените с административната преписка
сортиментни ведомости, като неподписани, не представляват документи,
които може да бъдат ползвани за съставяне на АУАН, потвърдено и от
писмото на ТП ДГС-Б., в което се казва, че на дата 10.07.2024 година не са
изготвени сортименти ведомости за отдел 257 „г“ бял бор и за буква „д“ бук и
смърч. Извежда довод , че от представените по делото доказателства се
установява, че АУАН и НП, са незаконосъобразни, поради което моли съда да
ги отмени. Претендира разноски за адвокатско възнагражедине, съгласно
представения в съдебно заседание списък с разноски.
Въззивната страна - директор на *- гр.С., чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт И. Христов в съдебно заседание представя писмена защита, в
която излага че в Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/
и НП е точно описано нарушението, мястото и времето на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са
нарушени. Предвид изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с
което е наложена глоба - потвърдено. Направено е възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
2
фактическа страна:
На 10.07.2024г. служители на * - С. установили в отдел 257, подотдел
„д” и в отдел 257, подотдел „г”, и двата, попадащи в землището на гр. Б. –
ДГТ, за които са издадени две позволителни за сеч /ПС/: ПС № 0754512 от
12.01.2024 г. и ПС № 0754553 от 12.01.2024 г. на юридическото лице „*”
ЕООД, с ЕИК * /в качеството му на регистриран търговец по чл. 241, ал.1 от
Закона за горите/, че в периода от 20.05.2024 г. до 10.07.2024 г., като лице
отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив на
дървесина в отдел 257, подотдел „д” и подотдел „г” - държавни горски
територии, не е изпълнил задължението си да следи за спазването на
правилата за сеч, да се секат само тези дървета, които са маркирани с
контролна горска марка, тоест предвидени за сеч, съгласно издаденото
позволително за сеч, тоест предвидени за сеч, съгласно издадените две
позволителни за сеч, като е допуснал извършването на незаконен добив /сеч/
на 25 броя дървета от дървесен вид бук, с обем - 2,0 пл.м.куб. и на 4 броя
дървета от дървесен вид смърч, с обем - 1,0 пл.м.куб., немаркирани с
контролна горска марка в отдел 257, подотдел „д” - държавна горска
територия и на 8 броя дървета от дървесен вид бял бор, с обем - 1,0 пл.м.куб.,
немаркирани с контролна горска марка отдел 257, подотдел „г” държавна
горска територия.
На дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) Серия РОИ № 101734 от 10.07.2024 г.,
който е подписан от управителя му. В АУАН са описани две отделни
нарушения, извършени в два различни подотдела от горската територия -
подотдел 257 „д” и подотдел 257 „г” - държавна горска територия /ДГТ/
стопанисвана от ТП ДГС – Б., които са били квалифицирани като такива по
чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 6 от Наредба
№ 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което административно
наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че са
извършени две отделни нарушения по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във връзка с
чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, за които е наложил на дружеството-жалбоподател две отделни
3
административни наказания: „имуществена санкция” в размер на всяка едно
от тях по 2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Г. Г. Т.,
Д. Д. Х., И. Й. К.; АУАН Серия РОИ № 101734 от 10.07.2024 г.; КП серия Р014
№ 012765/10.07.2024 г.; КП серия Р014 № 012766/10.07.2024 г.; доклад на
главен специалист ГИ Г. Г. Т. до директора на *-С.; ПС № 0754512 от
12.01.2024 г. и ПС № 0754553 от 12.01.2024 г.;заповед РД 694/15.08.2022г. на *
и заповед № РД49-171/23.05.2024г. на Министъра на земедилието и храните;
известие за доставяне на обжалваното наказателно постановление обр. 243, с
дата на получаването му - 15.11.2024г. и др.
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.
Показанията на свидетелите Г. Г. Т., Д. Д. Х., И. Й. К. са последователни,
звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които
свидетелите имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/
намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен
материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна
връзка.
От заповед РД 694/15.08.2022г. на * и заповед № РД49-171/23.05.2024г.
на Министъра на земедилието и храните и храните, се установява, че
административно наказващият орган е разполагал с териториална и
материална компетентност.
От позволително за сеч 0754512 от 12.01.2024 г. се установява, че за
отдел 257, подотдел „д” - държавна горска територия, в землището на гр. Б., е
издадено позволително за сеч на името на „*” ЕООД, с ЕИК * /в качеството му
на регистриран търговец по чл. 241, ал.1 от Закона за горите/, с което се
разрешава извършване на сеч в имота за срок от 15.01.2024 г. до 11.09.2024 г.
От позволително за сеч 0754553 от 12.01.2024 г. се установява, че за
отдел 257, подотдел „г” - държавна горска територия, в землището на гр. Б., е
издадено позволително за сеч на името на „*” ЕООД, с ЕИК * /в качеството му
на регистриран търговец по чл. 241, ал.1 от Закона за горите/, с което се
разрешава извършване на сеч в имота за срок от 15.01.2024 г. до 11.09.2024 г.
От констативните протоколи съставени от длъжностни лица и които
притежават материална доказателства сила за установените факти, тоест за
4
това, че в периода от 20.05.2024 г. (началната дата на периода е датата на която
е извършена проверка от служители при ДГС - Б., в отдел 257, подотдел „д” и
в отдел 257, подотдел „г” - ДГТ, в землището на гр. Б., в които по издадените
позволителни за сеч дружеството „*” ЕООД извършва добив на дървесина,
като резултатите от проверките в двата подотдела са отразени в съставения
констативен протокол /КП/ серия СЗДП БОТ. № 001753 от 20.05.2024 г. и от
текста на който е видно, че не е констатирана сеч на немаркирани с КГМ
дървета на тази дата в двете сечища) до 10.07.2024 г. (крайната дата на периода
е датата на извършване на проверка от контролните органи - служители на * -
С. констатирали нарушенията в процесиите два подотдела и при която е
установен точния размер на двете нарушения, дружеството-жалбоподател, в
качеството му на регистриран търговец по чл. 241, ал.1 от Закона за горите,
като лице отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив
на дървесина в отдел 257, подотдел „д” и подотдел „г” - държавни горски
територии, не е изпълнил задължението си да следи за спазването на
правилата за сеч, да се секат само тези дървета, които са маркирани с
контролна горска марка, тоест предвидени за сеч, съгласно издаденото
позволително за сеч, тоест предвидени за сеч, съгласно издадените две
позволителни за сеч, като е допуснал извършването на незаконен добив /сеч/
на 25 броя дървета от дървесен вид бук, с обем - 2,0 пл.м.куб. и на 4 броя
дървета от дървесен вид смърч, с обем - 1,0 пл.м.куб., немаркирани с
контролна горска марка в отдел 257, подотдел „д” - държавна горска
територия и на 8 броя дървета от дървесен вид бял бор, с обем - 1,0 пл.м.куб.,
немаркирани с контролна горска марка отдел 257, подотдел „г” държавна
горска територия.
Същата фактическа обстановка е отразена и в съставения АУАН, връчен
на жалбоподателя без възражения.
Не са налице данни от страна на „*” ЕООД да са предприети
своевременно мерки във връзка с извършената незаконна сеч в
горепосочените два подотдела от горската територия, в които на дружеството
е разрешен добив на дървесина с издадените две позволителни за сеч, а
именно не е установено извършването на тази незаконна сеч, като не са
съставени констативни протоколи от страна на дружеството, в които да е
отразено, че тази незаконна сеч е установена и са предприети мерки относно
нейното спиране, както и че са маркирани с различна боя установените от него
5
незаконно отсечени дървета, с цел разпознаването им от законно отсечените
дървета. Не са били представени пред контролните органи, подадени от страна
на дружеството-жалбоподател сигнали или жалби до органите на МВР и
прокуратурата, относно установена от служители на жалбоподателя незаконна
сеч в процесиите два подотдела, в които с издадените позволителни за сеч
дружеството е извършвало добив на дървесина.
Направените възражения от процесуалния представител, че след като
представените с административната преписка сортиментни ведомости, като
неподписани, непредставляват документи, които може да бъдат ползвани за
съставяне на АУАН, вкл. потвърдено и от писмото на ТП ДГС-Б., в което се
казва, че на дата 10.07.2024 година не са изготвени сортименти ведомости за
отдел 257 „г“ бял бор и за буква „д“ бук и смърч, поради което АУАН и НП се
явявавали незаконосъобразни, се приемат за неоснователни. Съдебната
практика е категорична, че начина на измерване диаметрите на отсечените
дървета и пъновете, респ. кубатурата не е съставомерен признак на
инкриминираното деяние, поради което дори непосочването на тези
обстоятелства в АУАН и НП не представлява съществено процесуално
нарушение. В разглеждания случай обаче това успешно е сторено от
въззиваемата страна, като ясно в двата констативни протокола от проверката
(екземпляр от който управителят на дружеството-жалбоподател е получил)
както и от разпита на свидетелите е посочено, че диаметъра на отсечените и
немаркирани с КГМ дървета е било извършено с ролетка, т. е. попадали са в
изискването разписано в нормата на чл. 50, ал. 4 от Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите, да бъдат маркирани с КГМ. Посочването обаче на нещо в
повече към описаните две нарушения в АУАН и НП, не води до тяхната
незаконосъобразност, тъй като не променя фактическата обстановка по
какъвто и да е начин, респ. нарушено от АНО право на защита.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:
Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният
четиринадесет срок от връчването на НП /15.11.2024г./, установен в чл.59 ал.2
от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното заверено
копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на
жалбподателя на 15.11.2024г., като жалбата срещу него е депозирана в
6
законоустановения четиринадестдневен срок – на дата 28.11.2024г., видно от
отбелязването върху жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от
свидетеля Г. Т. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен горски
инспектор" при * –С., за което данни са изложени непосредствено при
снемане на самоличността на лицето и в писмените доказателства, се
обосновава извод за надлежна материална компетентност на актосъставителя
по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в двете хипотези
както тримесечния от датата на установяване на процесното нарушение,
станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която дата може
да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и едногодишния
от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен със
заповед РД 694/15.08.2022г. на * и с т. 1 от заповед № РД49-171/23.05.2024г. на
Министъра на земедилието и храните и храните.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, дружеството –
жалбоподател е извършило две нарушения по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във
връзка с чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите. Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, забранява
се сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по
чл. 101, ал. 3. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, при провеждане на сечите лицата,
извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и
отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на
сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
7
сечите в горите, забранява се сеч на немаркирани дървета с изключение на
посочените случаи. Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал.
1 от ЗГ, когато юридическо лице или едноличен търговец сече дървесина в
нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му, се
наказва с имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв.
Установи се безспорно от събраните доказателства по делото, че при
описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, в
периода от 20.05.2024 г. (началната дата на периода е датата на която е
извършена проверка от служители при ДГС - Б., в отдел 257, подотдел „д” и в
отдел 257, подотдел „г” - ДГТ, в землището на гр. Б., в които по издадените
позволителни за сеч дружеството „*” ЕООД извършва добив на дървесина,
като резултатите от проверките в двата подотдела са отразени в съставения
констативен протокол /КП/ серия СЗДП БОТ. № 001753 от 20.05.2024 г. и от
текста на който е видно, че не е констатирана сеч на немаркирани с КГМ
дървета на тази дата в двете сечища) до 10.07.2024 г. (крайната дата на периода
е датата на извършване на проверка от контролните органи - служители на * -
С. констатирали нарушенията в процесиите два подотдела и при която е
установен точния размер на двете нарушения, дружеството-жалбоподател, в
качеството му на регистриран търговец по чл. 241, ал.1 от Закона за горите,
като лице отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив
на дървесина в отдел 257, подотдел „д” и подотдел „г” - държавни горски
територии, не е изпълнил задължението си да следи за спазването на
правилата за сеч, да се секат само тези дървета, които са маркирани с
контролна горска марка, тоест предвидени за сеч, съгласно издаденото
позволително за сеч, тоест предвидени за сеч, съгласно издадените две
позволителни за сеч, като е допуснал извършването на незаконен добив /сеч/
на 25 броя дървета от дървесен вид бук, с обем - 2,0 пл.м.куб. и на 4 броя
дървета от дървесен вид смърч, с обем - 1,0 пл.м.куб., немаркирани с
контролна горска марка в отдел 257, подотдел „д” - държавна горска
територия и на 8 броя дървета от дървесен вид бял бор, с обем - 1,0 пл.м.куб.,
немаркирани с контролна горска марка отдел 257, подотдел „г” държавна
горска територия. В тази насока административнонаказващият орган
ангажира надлежни доказателства пред въззивната инстанция, от които е
видно, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и Наказателното
постановление, дружеството-жалбоподател е извършило посочените две
8
нарушения. Допуснатите две нарушения са несъмнено установени от
писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не
констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по
делото.
Описани са обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Индивидуализирани са както в АУАН, така и в НП имота и подотделите, в
които са извършени двете нарушения. Не е необходимо да бъде описван
собственика на имота. В АУАН и НП са посочени нарушените разпоредби на
Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и ЗГ.
Административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН
/а не с констативен протокол/, който АУАН е надлежно връчен на
жалбоподателя, същия е упражнил правото си на жалба, поради което не е
нарушено правото му на защита.
При това положение законосъобразно административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е определил две
административни наказания "имуществена санкция" в размер на по 2000. 00
лева (две хиляди лева), което е към минимума, съобразена е с разпоредбата на
чл. 266, ал. 2, пр. 1 (сече) от ЗГ, с тежестта на конкретния случай и всички
останали обстоятелства. Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на
ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007 г. преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която
може да не е налице или да е явно незначителна. В конкретния случай не са
представени доказателства и не са налице обстоятелства, обуславящи по –
ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по
посочения текст от ЗГ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от
ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Касае се за формално
нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от
9
фактическия му състав. Липсата на такива последици не се преценява като
смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление като законосъобразно.
По разноските:
При този изход на спора на административно наказващия орган не се
дължат разноски, доколкото не са претендирани и съдът не дължи
произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 401 от
08.11.2024г. на инж. Н.А. Н., за Директор * – С., упълномощен със заповед РД
694/15.08.2022г. на * и на основание заповед № РД49-171/23.05.2024г. на
Министъра на земеделието и храните, с което на „*” ЕООД, с ЕИК * със
седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. А. Б. № *, представлявано от
управителя си И. И. И., ЕГН **********, в качеството на регистриран
търговец по смисъла на чл. 241 от Закона за горите /ЗГ/, са наложени две
административни наказания "Имуществена санкция" в размер на по 2000. 00
лева (две хиляди лева), за две нарушения по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във
връзка с чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите, и определено обезщетение в размер на 115. 60 лв., за
извършена сеч в отдел 257, подотдел „д” в землището на гр. Б. - ДГТ и
обезщетение в размер на 24,90 лв., за извършена сеч в отдел 257, подотдел „г”
в землището на гр. Б. – ДГТ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - С.
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
10