№ 900
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниНели Иванова Танчева
заседатели:Ашхен Такорова Бодурян
Николина Борисова Асенова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Женя Емилова Енева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият:
АНТ. П. Т. – води се от Затвора-Варна и с адв. Ж.Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Гр.ищци и частни обвинители:
Б. Г. ИВ. – уведомен чрез адвоката си, не се явява. Представлява се от адв. К.,
назначен за особен представител.
Б. ИВ. К. - редовно призован, лично.
СТ. ИЛ. К. - редовно призована, лично.
ИЛ. Б. ИВ. - редовно призован, лично.
М. Б. ИВ. - редовно призована, лично.
За всички се явява адв. Ст.К., редовно упълномощен.
Свидетел:
Р. Н. – уведомен от предходното с.з., явява се лично.
Вещо лице:
С. К. М. – уведомена от предходното с.з., явява се лично.
СЪДЪТ докладва служебно изискана и депозирана във ВОС медицинска
документация - копие от история на заболяването на Г.Б. И. от МБАЛ „Света Анна-Варна“–
1
Клиника по неврохирургия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Да се приеме като писмено
доказателство изисканата медицинска документация.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Да се приеме като писмено доказателство изисканата
медицинска документация.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Да се приеме като писмено доказателство
изисканата медицинска документация.
Представям болничен лист за отсъствието ми в предходното съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Да се приеме история на заболяването на
пострадалата Г. И. като писмено доказателство.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, както и че
следва да бъде приобщена към материалите по делото служебно изисканата медицинска
документация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото копие от история на
заболяването на Г.Б. И. от МБАЛ „Света Анна-Варна“–Клиника по неврохирургия.
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Р. Н. – български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите адв. Ж.:
Нямам спомен в подробности, но след запознаване с медицинската документация-
история на заболяването на Г. И., която ми предоставихте виждам, че във фиша от бърза
помощ пише температура 36.6 градуса. При постъпване в спешното отделение не е
упоменато да има температура. В анамнезата и статуса, които са оформени от нас не пише
да има температура. Пише, че е в кома. Тази жена е била със субдурален хематом и в кома и
тук въобще не обсъждаме КОВИД. Говорим за голям кръвоизлив, който е опериран по
спешност. КОВИД въобще не сме изследвали, но след като е била в кома, вероятно е била в
реанимация и е минала през филтър. Това са болните, за които се изяснява дали са с КОВИД,
или не. Тук не е упоменато да е извършено това изследване, но в историята на заболяване
трябва да го има. Тя е била в реанимация и теста би трябвало да й е правен там. В момента
2
на приемане не сме обсъждали КОВИД, защото е с подпис от трима лекари, понеже
близките й трябва да дадат съгласие за спешната операция. Постъпила е на 16.06.2020 г.,
когато няма данни за пневмония в деня на приемането, когато й е направена снимката.
Винаги има риск за развитие на КОВИД инфекция в болничното заведение, както и на други
инфекции. През цялото време тя е имала реанимационен проблем. Неврологичната част е
отстраняването на този голям кръвоизлив вътречерепен, който е отстранен и е коментирано,
че е имало спешност с компромисите му и от там насетне увредите, които са настъпили в
мозъка, тя в кома и затова има реанимационен проблем. Както е имала пневмония може в
хода на лечението пациент, който дълго време е на апаратна вентилация да развие
посттравматична бронхопневмония, защото в началото няма при приемането й.
Не намирам в документацията PSR-тест. На всеки болен, който постъпва в спешното
сега се правят бързи антигенни тестове.
Към м.06. миналата година питахме болните дали имат температура, или някаква
симптоматика и ако имат показания тогава им се прави тест.
За съжаление не може от скенера да се разбере точно от кой кръвоносен съд се е
получил кръвоизлива. Има такива публикации, където в зависимост от формата на
кръвоизлива може да се предполага къде е вероятно кървящия съд, но няма никъде
доказателства за това. Този кръвоизлив разбира се, че освен травматичен може да бъде и
болестен, но в конкретния случай е травматичен, защото има такава анамнеза, която е най-
важната в случая.
Навсякъде по света се прави активен скенер, какъвто е направен в случая. За да намери
място съдова патология, ако се търси на мозъка се прави съвсем друго изследване
ангиография с контрастно вещество и т.н., но в случая говорим за жена в кома, оперирана
по спешност и гледаме максимално бързо да латираме хематома.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
В.л. д-р С. К. М. – 63 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебномедицинска експертиза
за освидетелстване № 508/2020, намираща се на л. 2-9, т.2 от д.пр. и СМЕ № 242/2020 г., на
лист 12-15, т.2 от д.пр., изготвени от вещото лице д-р М..
В.л. М.: Поддържам и двете експертизи, които съм изготвила и представила в д.пр.
На въпросите на адв. Ж.:
3
Касае се за пострадала получила контузия на главата, травматичен оток, кръвонасядане
по клепачите на дясно око и към дясното слепоочие, кръвонасядане на дланното възвишение
на малкия пръст на дясна ръка, стари ожулвания по колената и съответно новата операция,
която към момента беше извършена. Всичко подробно е описано в заключението, което съм
изготвила.
Това са травматичните увреждания. Изследването беше извършено в условията на
болничната стая, в реанимацията.
Въпросния субторален хематом и контузията на мозъка определят разстройство на
здравето временно опасно за живота, а останалите травматични увреждания, по-леките
определят разстройство на здравето временно не опасно за живота.
От предварителните данни по свидетелски показания става ясно, че лицето преди
няколко дни след употреба на алкохол е падала неколкократно в дома. В резултат на което е
получила травматични увреждания, след което няколко дни е лежала без желание за ставане.
Такова травматично увреждане със субдурален хематом е в резултат от действията на тъп
твърд предмет би могло да бъде получено от падане по стълби. А травматичните
увреждания в областта на лицето с кръвонасядания е възможно да бъдат получени и при
удар с юмрук. В конкретния случай нямахме яснота по отношение морфологията на
травматичните увреждания за да кажем със сигурност дали може да бъдат получени от удар
с предмет с твърда повърхност. Не може от удар в окото да се получи травма в лявата
половина на главата. Субдурален хематом се получава при падане, или удар в тази точно
област.
А тези в областта на дясното око при удар с юмрук. Т е действащата площ е
ограничена и не е съпроводена с някакви травматични увреждания затова считаме, че тези
травматични увреждания могат да се получат от удар с юмрук.
Към момента на изследването лицето беше с бинтована глава и нямаше никаква
възможност да се огледа, да се видят травматичните увреждания и от там да се разсъждава
силата на удара, в коя част и т.н. Не бихме могли по силата на ясна морфология да дадем
заключение.
При системно употребяване на алкохол може да говорим за някакви промени на
черния дроб, склеротични промени на съдовете, но те не са свързани пряко със статуса.
На въпросите на прокурора:
Не мога да кажа с категоричност дали травматични увреждания са в резултат на удари
с юмрук, или на падане и удари в прилежащата повърхност. Ние сме описали общия
механизъм.
Спомням си, че ни допуснаха горе в отделението и ако беше с КОВИД пациентката
нямаше в никакъв случай да ни допуснат.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключенията на вещото лице следва да се приобщят към
4
доказателствата по делото и на същата да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебномедицинска експертиза за
освидетелстване № 508/2020, намираща се на л. 2-9, т.2 от д.пр. и СМЕ № 242/2020 г., на
лист 12-15, т.2 от д.пр.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 60 лв. /изд.к.ор./
Адв. Ж.: През изминалата седмица получих няколко обаждания от жители на с. Аврен,
които желаят да дойдат и да дадат показания по отношение взаимоотношенията между
подзащитния ми и пострадалата, в каква степен ги познават, какво представляват като хора,
както и достоверност на свидетелските показания на свидетелите, разпитани до настоящия
момент. Позволил съм си да доведа две свидетелки - Д.К. и С.Б., които в момента са пред
съдебната зала и ще помоля да бъдат допуснати до разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така направеното искане от страна на
защитата. До този момент считам, че сме разпитали достатъчно свидетели, не само близки
на пострадалата, но и други свидетели, вкл. свидетели посочени от страна на подсъдимия,
които ясно описват какви са били техните взаимоотношения.
Адв.К.: Предоставям на съда.
Адв. К.: Предоставям на съда.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че с оглед задължението му
да изясни делото всестранно, пълно и обективно счита искането за основателно поради,
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Д.К. и С.Б..
Свид. Д.К. – 26 г., българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на адв. Ж.:
От 4 години и половина познавам Г. и А.. А. го познавам като добър, спокоен, не
правещ проблеми. Г. е пиандурница и крадла и всеки ден пада и става по улиците. Значи,
нея не мога да я видя трезвена. Не може да стои на краката си. Два пъти е идвала в къщи,
докато дойде до нас, поне 10 пъти е падала по улиците. Мен ме викаше един път за работа и
аз и свекъра ми тръгнахме, по едно време тя изчезна, отидохме до къщата където ни накара
да отидем. Питахме жената, тя каза, че не им трябва човек за работа. Само дето отидохме за
зелен хайвер. Ходихме на центъра до църквата в една къща, държаха я мъж и жена датчани.
5
А. един път дойде на гости в къщи. Пиха с мъжа ми по една ракия. Стана си момчето,
тръгна си без скандали, без проблем. Двамата с Г. не са идвали в къщи. Ние многократно
сме ходили с приятеля ми в тях, нито се карат, нито нищо. А. не даваше прах да падне
отгоре й, не даваше никой да не я докосне с пръст. Бяхме на едни от изборите и точно пред
магазина на центъра бяхме седнали, спря една тъмно зелена кола. Слязоха едни момчета, Г.
почна да трепери цялата. Тя вика: „Помогни ми, Д.! Изпрати ме до края на улицата!“ И аз я
изпратих чисто човечно. Едното момче ми вика: „Тя от мен открадна 50 лв.!“, другото „От
мен - 100 лв.!“ Не ги познавам тези момчета, те с моя девер са били в един затвор.
Бях свидетел на това, че един път бяхме отишли на магазина на Чакъра и тя тогова
живееше още с Гошо, защото постоянно сменяше местожителството, преди да се събере с
А., бяхме седнали на „Чакъра“ и тя дойде и З.Н. веднага скочи върху нея, вика “Хвани я!
Хвани я, ще я бия! Тя ми открадна личната карта и един заек и го закарала в Гошо!“ Вика ми
да отида в тях да намеря заека и да му го докарам. Постоянно ходеше и крадеше, даже и от
мен е крала. На мен ми открадна телефона. Бяхме седнали на Чакъра и телефона беше на
пейката до мен и изведнъж тя дойде с един таблет и вика: „Оправи ми таблета!“ Гледам
телефона ми го няма и помолих бат Гошо да ми звънне и питам Г. къде ми е телефона. Тя
вика, че не ми е пипала телефона, но като видя, че бях готова да й шибна един шамар и вика
да проверя в чантата й. Бръкнах в чантата й и видях, че телефона ми е там, а тя отново беше
пияна-заляна.
Аз от инцидента нищо не видях, нищо не разбрах. След инцидента аз когато бях
последно в Аврен нямах никакъв контакт с никой от Аврен. Вече като се мина една година
от инцидента по фейсбука ми звънна въпросната Станка и нейната дъщеря и аз от тях
разбрах, че Г. е починала и аз чисто и просто зададох въпроса от какво почина и тя каза, че
А. я уби. След месец-два Станка пак ми пишеше по фейса, даже имам хронологията и даже
имам гласови съобщения как Станка ми каза на мен, че ще ми даде всичко каквото поискам,
вкл. и пари, само и само да кажа, че А. е убил Г.. Аз викам, че това не е вярно, защото аз
няма как да бъда свидетел при положение, че аз само видях една патрулка пред тях, нищо
повече. По принцип между тях аз не съм чувала скандали, не съм виждала А. да посяга на
Г.. Не съм чувала да си говорят наопаки, нито да се псуват, такова нещо аз не съм чула и
видяла.
Станка ми каза: „Ще ти дам всичко каквото поискаш, вкл. и пари само и само да
кажеш, че А. е убил Г.“, което не е вярно.
На въпросите на прокурора:
С Г. и А. бяхме приятели. Събирахме се в седмицата 2-3 пъти, в смисъл като се видим
на магазина „Здравей-здрасти, какво правиш?!“ Ходихме си на гости отвреме-навреме,
защото А. работеше, издържаше и нея. Не знам от колко време са били заедно. Мен ме
нямаше в Аврен малко след случката.
Аз заминах още м.юли 2019 г. от Аврен, на 28.08.2021 г. се върнах.
На въпросите на адв. К.:
6
Познавам М., сестрата на Г.. Не съм се виждала с нея. Само по фейса където ми е
писала и ми е пращала гласови съобщения. Тя само каза „Как си, много се радвам че се
върна при Катюк!“ Това става август месец. Аз от тях разбрах, че Г. е починала, тя вика „А.
ще лежи в затвора“. Тогава всичко по фейсбука. Тя ме търсеше чрез моя мъж и чрез свекъра
ми. Даже мъжа ми е казал: „Остави Д. на мира, тя нищо не знае. Няма да се занимаваш
повече с нея!“ После казала на свекъра ми „Оная дебелата къде е?!“, защото тя мен така ме
наричаше и татко й казал „Остави снаха ми на мира! Нищо няма да й правиш! Няма да се
занимаваш с нея!“.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала.
Свид.С.Б. – 63 год., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на адв. Ж.:
А. познавам откакто купи къща в Аврен. Винаги е работил, разказваше за себе си, че от
катастрофа така е станал. Виждала съм добро отношение през деня от него на близкия
магазин. Веднъж в Аврен съм видяла покойната Г. отива центъра, З. обикаля да я търси,
защото вечерта му откраднала пари, откраднала му зайците и я търсеше. Виждала съм
веднъж г-жа Станка излиза от дома на З.Н., това по обяд, носи чувал пълен с нещо, в
другата ръка с торба пълна. Става дума за З.Н., при който Г. постоянно живееше при него.
Работила съм в Община Аврен с покойната Г. в озеленяването. Постоянно пиеше алкохол.
На близкия магазин стои, пие алкохол и чака някой от мъжете като отиде да си купи нещо
да я черпи. Виждала съм семейството на Г. заедно с джипа със З. постоянно заедно и с
каруцата.
Не съм я виждала Г. насинена. Веднъж съм виждала излиза Г. от къщата на А., нищо не
носи в ръце, А. я връща. Тя вика „Отивам да си купя алкохол“, той пак вика: „Върни се моля
ти се!“, тя не се връща – това съм виждала.
Не мога да кажа за инцидент, в който А. да е ударен от Г..
Не съм виждала А. да бие Г..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала.
Подс. А. Т.: Аз обичах това момиче. Никога не съм я наранявал по някакъв начин.
Винаги съм я пазил, но за съжаление тя беше алкохоличка и не винаги съм успявал да й
помогна.
7
По отношение показанията на Станка, тя лъже за всичко и цялото обвинение се крепи
на догадки и предположения, основани на нейните лъжи. Първо каза в РУ, че не е виждала
аз да бия Г., а сега в с.з. казва, че е виждала да бия Г., дори съм набил и нея. Защо тогава не е
пуснала жалба в полицията?! Твърди се също, че може би аз съм я удрял с юмруци по
главата, както твърди свид. М., от което става ясно, че може би оттам са нейните
наранявания. Само искам да кажа, че собствениците на заведението, в което твърди М., че
съм бил Г. казаха, че никога не имало нищо такова. Второ в 4-то РУ ръцете ми бяха
абсолютно чисти, нямаше нищо по тях.
Значи, бяхме в барчето на Чакъра до около 8.30-9.00 ч. може би, беше почнало да се
смрачава, даже беше дори тъмно и Г. поиска да й взема водка, или мастика – едно от двете,
не помня точно. Аз й взех, тя изпи шишенцето от 200 гр. почти цялото. Казах й да се
прибираме, че и аз съм пил и съм на работа и ми се спи и тръгнахме да се прибираме. Тя
няколко пъти пада по пътя и в къщи на стълбите пада. Както и да е прибрахме се. Сетих се,
че трябва да си сменя слиповете и излязох. На връщане се спънах на предпоследното
стъпало, залитнах и в бързината да хвана дръжката на врата, аз я изтърпявах, политнах,
посегнах и уцелих прозореца в десния ъгъл,. Тогава се счупи се прозореца, нарязах си
ръката. Г. веднага дойде, изпратих я при майка ми да вземе бинт, защото горе нямаше. И
майка ми дойде, превързаха ми ръката. Майка ми си замина, Г. си легна. Аз останах още
малко на компютъра, но т.к. ми беше лошо и си легнах и аз.
На сутринта около 6.30-7.00 ч дойде едно приятелче, с което трябваше да отида на
работа. Той видя раната, обади се на друг приятел и ми уреди транспорт да отида до
болница във Варна. Дойде транспорта и около 8 часа бях в спешния център. Много чаках,
зашиха раната и се прибрах може би към 1-2 часа, след което отидох до магазина, върнах се,
Г. си спеше. Аз я побутнах. Тя винаги се сърдеше, когато я събуждам. Викам й „Що не
ставаш?“, Тя вика: „Не мога!“ и аз я оставих. Обаче по-късно ми направи впечатление, че тя
не става 2 дни и аз споделих с майка ми това нещо. Тя на другия ден ходила насам-натам и
рекла на тоз З., че Г. не е ставала и той се обадил на сестра й и дойдоха в къщи. Аз викам тя
няколко пъти пада, не знам какво е станало, не става. Казаха, че е много зле и тогава се
обадих на 112. Дойде линейка, взеха я в болницата и това беше всичко, което мога да кажа
по случая.
М. като свидетел също излъга, защото тя каза първо, че съм я бил на „Чакъра“, ама
много съм я бил и по пътя съм я бил, не е имало такова работи. Това не се е случвало. А сега
в заседанието каза, че сме се били скарали. Има разлика в това да се скараме и да я пребия
от бой. З. не знам какво е видял, той малко е скаран с разбиранията, второ - имал е
отношение със сестрата на починалата М., което го прави ненадежден свидетел.
Разбиранията му са толкова грешни, не преценява кое какво е. Един път работихме на З. с Г.
и аз гледам Г. и З. си приказват нещо. Извиках й няколко пъти и З. казва: „А. ревнува!“ Ако
говорим за ревнуване малко е относителен въпроса кой ревнува, защото той така се ядоса аз
като не пуснах един път Г. при него, че почна да псува. Не я пуснах да работи при него. Това
дето вика Станка, че съм я пущал за пари при З. няма как да стане никога! Посмъртно аз да
8
си пусна жена си на някой друг- няма как да стане!
На въпросите на прокурора:
Като се върнах от бърза помощ се опитах да я събудя, но тя каза, че не иска да става. Тя
много пъти така прави на другия ден не става. Не съм видял, че се е напикала. Ние спяхме в
едно легло. Не ми е направило впечатление. Тя винаги правеше така, когато беше пияна. Не
става на другия ден, ставаше на по-другия ден на обяд. Аз имам заболяване, което малко
или много ми убягват някои неща и не мога да преценя правилно. Аз самия бях много зле.
Аз работя в интернет с макроинвестиции, създаване на баркодове, вложения и
трябваше да погледна какво става в сайтовете, но ми беше лошо и си легнах. Аз трябваше да
си сменя слиповете, защото цял ден съм навън. Нея вечер не сме правили секс. И тя не
поиска и аз не поисках, защото ми беше лошо. На другия ден вече чаках я да става, ама тя не
става. Казах на майка, тя ходила при З., той пък се обадил на сестра й М. и казал: „А. я
преби! Да отидем да видим какво стана!“ Никога през целия период не съм я докоснал с
пръст. Освен в леглото, ако ме разбирате правилно.
Г. ходеше на работа в село в Здравец с мен е идвала също да цепим дърва. После бях
нает от един да отивам да пазя машините вечерно време и аз я вземах с мен с колата да ми е
компания, да съм сигурен, че няма да направи някоя глупост.
По пътя тя пада 2-3 пъти, то е черен път и един път даже спъна мен по стълбите когато
се качвахме към нашата стая. Не знам дали е имала наранявания. Тя постоянно беше
ударена, цапната, тя постоянно е пияна и на работа сме ходили заедно с нея, тя пак се е
удряла. Показах на разследващите местата, където е падала. Показах къде сме били, от къде
сме се прибрали, къде е падала. Веднъж дори беше паднала от терасата.
Него ден беше облечена със синьо яке с две лица жълто и синьо. Синьото беше отвън.
Не съм й помагал да се съблече него ден. Тя сама се съблече и си легна. Аз излязох да си
вземам слипове от простира долу и на връщане стана тази беля с ръката ми. Пращах Г. да
вземе бинт от майка ми. Въобще не забелязах как е облечена Г. като я пратих до майка. Май
беше с един клин черен, на цветя, но не съм много сигурен. Тя и майка ми дойде, донесе
бинта и двете си помагаха да ме превържат. Майка си слезе долу, Г. легна, аз застанах до
компютъра. Но после си легнах. Тя по принцип толкова рано не може да стане. Аз тръгнах
за Варна в 6.30-7.00 ч., за спешното.
Докато лежа тези два дни поне през 3-4 часа я побутвах Г.: „Що не ставаш моето
момиче?“ „Не мога!“ и аз какво да я ръчкам. Тя винаги така правеше. Мислех си, че не
става, защото още е пияна. Не мога да предполагам, че нещо й има. Не ми е казала, че й е
лошо. Аз казах на майка, че нещо не е наред с Г., споделих с нея, че пак е прекалила с
пиенето и пак не става. Не можех да предположа че нещо й има, ако знаех още тогава щях да
звънна по телефона на 112, но аз не предполагах.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
9
Адв. К.: Аз имам доказателствени искания. Във връзка с разпитаната днес свид. Д. К..
В с.з. на 01.09. свид. М.И. депозира показания, че едно момиче й е казало, че подсъдимият и
починалата са започнали да се карат на Чакъра и когато се прибрали подсъдимият вече
започнал да я бие. Имам информация, че това момиче, за което тя не беше сигурна как се
казва е същото това момиче Д. К., за което М. е депозирала, че има запис затова, че
произнася тези думи, че пострадалата е починала.
Да бъде повторно изслушана М.И., която ако потвърди, че това е същото момиче на
съда да бъде пуснат записа от нейния телефон и от чутото от него, ако съдът прецени, че
отношение към стойността на днес изслушаните показания на тази свидетелка и
отношението към настоящия процес да допуснете СТЕ, която да установи с гласово
разпознаване същата свидетелка, която днес изслушахме, която твърдеше трикратно на
моите въпроси, че не се е виждала от смъртта на Г. с М. изобщо, единствено по фейсбук и да
бъде изготвена СТЕ за метаданните на телефона кога този запис е бил направен.
ПРОКУРОРЪТ: В показанията си М.И. каза, че момичето се казва Надя. Не
възразявам да бъде допусната до повторен разпит М. и ако се наложи да ги съпоставим
двете в очна ставка. Относно изслушването на записите –предоставям на съда.
Адв. К.: Искането за повторен разпит е допустимо. Искането за експертиза на данни,
които не са събрани по съответния процесуален ред, считам, че няма как да бъде уважено.
Адв. Ж.: По отношение искането за повторен разпит и евентуално съпоставяне в очна
ставка, считам, че това е процесуално следствено действие, което няма да доведе до нищо.
По отношение исканите СТЕ с оглед евентуални кореспонденции по телефона и фейсбук-
предоставям на съда.
Съдът след съвещание намира, че направеното искане е неоснователно, доколкото
изслушаната свид. М. Б. ИВ. не е посочвала разпитаната в днешното съдебно заседание свид.
Д. К. като лицето, от което произтича нейната информация за определени действия на
подсъдимия в деня, за който се твърди, че е извършено деянието.
В тази връзка и процесуалния представител от когато днес изхожда искането е
депозирал искане в молба за отлагане на делото от 19.10.2021, че се отказва от издирването
на този свидетел, т.к. същият е косвен и няма да допринесе до изясняване на обективната
истина. Разпитаната днес свидетелка е осигурена по искане на защитата, поради което и не
може да се направи извод, че самоличността на свидетелката е била известна и същата е
идентична с тази, за която говори свид. М.И., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. в тази насока.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
10
На основание чл. 284 от НПК на страните бяха предявени веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното следствие, нямам други искания. Моля
да дадете ход на делото по същество.
Адв. К.: Аз също нямам други искания, моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. К.: Моля да се приключи съдебното следствие и да дадете ход на съдебните
прения.
Адв. Ж.: Моля да се приключи съдебното следствие и да дадете ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание
чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е повдигнато с ОА. Считам, че
от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се изясни фактическата
обстановка сходна с описаната в ОА. Няма да се спирам подробно на нея, само накратко ще
акцентирам на следното:
На 13.06.2020 г. събота подс.А.Т. се е намирал в магазин, който е питейно заведение,
наречено „При Чакъра“. Подсъдимият заседнал там, започнал да се черпи с алкохол още от
обяд, като около 17 ч. се обадил и на Г. И.. Малко по-късно пристигнала и тя и също
консумирала алкохол. Това продължило до около 21.30 ч. когато двамата си тръгнали към
къщи. Междувременно от изпитото голямо количество алкохол подсъдимият станал
раздразнителен и двамата с Г. се скарали. По пътя за в къщи той й нанесъл няколко удара в
областта на главата, в тилната част. Пристигайки в къщата, в която живеят по стълбите Г.
залитнала, по този начин спънала подсъдимия и това съвсем го раздразнило. В яда си той
продължил с удари по цялото й тяло и съсредоточени в главата й. Един от ударите му
попаднал в стъклото на вратата, което се счупило се порязало дясната му ръка.
Впоследствие Г., заедно с майката на подсъдимия помогнали да превържат ръката му. Г.
прибрала и счупените стъкла и всички си легнали.
На следващия ден подсъдимия се погрижил още сутринта за собствената си ръка,
намерил транспорт, дошъл във Варна, където му е оказана спешна медицинска помощ. Г.
останала целия ден в леглото, неадекватна, неподвижна. Това продължило и на 15-ти когато
поведението на Г. направило впечатление на подсъдимия и той споделил това с майка си, но
не намирал за необходимо да повика бърза помощ. Така постепенно от майка му
информацията стигнала до свид. З.З. и сестрата на Г. - М.И. и на следващия ден 16.06.2020 г.
около обяд М. посетила къщата, в която живеела сестра й. Качила се на втория етаж в
11
спалнята и установила, че сестра й лежи неподвижна, неконтактна с вдървени и изстинали
крайници. Тя започнала да упреква подсъдимия защо не се е обадил на спешна помощ и
тогава той позвънил на тел.112. Казал, че при него има момиче, което паднало няколко пъти
е сега не може да става. На място пристигнала линейка и Г. била откарана в ЦСМП към
МБАЛ „Света Анна“-Варна, където й били извършени спешни операции. Били установени
сериозни травматични увреждания: контузия на главата, умерено изразен травматичен оток,
кръвонасядане по клепачите на дясното око и към дясното слепоочие, кръвонасядане в
областта на дланното възвишение на малкия пръст на дясната ръка, стари ожулвания по
двете колена, състояние след десностранна краниотомия /стара/, състояние след
краниотомия вляво във връзка с евакуация на остър субдурален хематом, контузия на мозъка
в лява теменнотилна област. Въпреки проведеното лечение Г. И. била в тежко общо
състояние - в кома, тя не дошла в съзнание, нямала собствено дишане и била включена на
изкуствена белодробна вентилация. На 11.07.2020 г. Г. И. Борисова починала.
От назначените по делото тройна СМЕ и допълнителна СМЕ става ясно, вкл. и от
разпита на вещите лица в с.з., че причината за смъртта на Г. И. е черепно мозъчна травма -
остър травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, контузия на мозъка,
кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, която в своето клинично протичане се усложнила
с развитие на двустранна гнойна абцесираща бронхопневмония, ангажираща почти изцяло
белодробната тъкан и развитие на вторични кръвоизиви в мозъчния ствол. Тази травма е
била в резултат на минимум 5 удара в областта на главата, като нараняванията са
разположени в различни области на главата. По тялото на Г. И. са били установени
минимум 7 травматични увреждания, от които тези 5 в главата и още 2 вкл. счупване на
едно от ребрата. Според експертите всички наранявания са в различни области на тялото по
различни плоскости и можело и можело да възникнат при не по-малко от 7 отделни
травматични въздействия, 5 от които в областта на главата. Експертите са категорични и от
даденото от тях заключение, че няма как нараняванията в областта на главата да са в
резултат на падане от собствен торс и удар в прилежаща повърхност. Изрично е споменато
при разпита на вещото лице, че не може да се случи това, т.к. няма как при падане да се
получат тези 5 наранявания на главата, които са на 5 различни места в тилната област.
Ударите са били силни. Експертите са категорични, че поради особеността на кръвоизлива в
началото е бил налице един светъл период, в който е било напълно възможно Г. И. да
извършва определени действия, както в случая е помогнала да бъде превързана ръката на
подсъдимия, измела е стъклата, от там-нататък обаче състоянието й започва да се влошава.
Експертите казват, че в началото тази черепно-мозъчна травма може да бъде объркана с
алкохолно опиване, но това може да продължи до 8-10 часа, след което алкохолно опиване
се очаква лицето да се събуди и възстанови, докато обратно при черепно-мозъчната травма
настъпва влошаване.
В разпита си като подсъдим днес А.Т. действително посочи, че е забелязал на
следващия ден Г. първо е мърдала, давала му е някакви отговори на 14-ти, но на 15-ти вече е
била неконтактна, не е ставала дори до тоалетна. Т.е. било е повече от ясно, че при нея е
12
налице медицински проблем, но подсъдимият не е намерил за необходимо да повика помощ,
предвид факта, че е съзнавал, че сам е причинил това й състояние.
По отношение наказанието -квалификацията на деянието по чл.116, ал.1 т.6 от НК, че
същото е причинено при условията на домашно насилие, считам, че бяха събрани
достатъчно доказателства в тази насока. Това се показанията на близките на Г. И.,
свидетелите С.К., М.И., И.И., Б.К. - всички те заявяват, че не само, че са я виждали
насинена, но тя им е споделяла, че често след като употреби алкохол А.Т. я бие. Много пъти
след по-жестоки побои тя е бягала и се е прибирала в дома на майка си свид. С.К., където е
оставала седмица-две, след което подсъдимият отивал, обе6щавал й да не прави така и са се
прибирали заедно.
Освен на нейните близки в тази насока за причиняване на домашно насилие са й
показанията на свидетелите З.З., работодател на Г., Найден Найденов, независим свидетел,
който казва, че е виждал Г. наранена и насинена, въпреки, че тя му е казвала, че
нараняванията й са от това, че е падала. В тази насока са и показанията на свид. Н. Б. ИЛ.,
която твърди, че многократно е виждала Г. насинена и се е оплаквала, че подс. Т. я бие на
показанията на свид. Н.Б., която пък заявява, че е виждала как А.Т. бие Г. и я виждала
цялата насинена. Тази свидетелка разказа за случай, в който се е опитала да ги разтърве.
Считам, че от всички тези доказателства категорично се доказва, че по време на
съвместния им живот подсъдимия и Г. И. ако не ежедневно, то много често същата е била
подлагана на физическо насилие.
Експертизите и всички разпитани експерти са категорични, че има пряка причинно
следствена връзка между причинените травматични увреждания и настъпилата смърт.
По отношение на опитите на защитата да насочи нещата за това, че смъртта на Г. И. е в
резултат на КОВИД пневмония и от разпитания днес свидетел-лекуващият лекар, и
медицинската документация е видно, а и самите експерти, изготвяйки тройната СМЕ казват,
че към момента на приемане в болницата са правени снимки на белите дробове на Г. И. и
същите са били чисти, не е била налице пневмония. Експертите са категорични, че тази
пневмония е в резултат на причинената черепно-мозъчна травма и съответното залежаване и
вентилационно обдишване и това не е основната причина за смъртта.
По отношение на разпитаните в днешното с.з. свидетелки, моля да не кредитирате
показанията им, т.к. се видя, че те не са били особено близки нито с Г., нито с А.Т. и няма
как да са запознати с техните семейни отношения. Втората свидетелка посочи, че само ги е
виждала из село, а първата заяви, че от лятото на 2019г. не пребивава в това село и се е
върнала лятото на тази година, т.е. към периода, който нас ни интересува, а именно м.06-
м.07.2020 г. тази свидетелка не е била в Аврен, т.е. обстоятелствата, които тя изнася явно са
за период, преди този.
Предвид изложеното, моля да признаете подс. А.Т. за виновен за престъплението по
чл.116, ал.1,т.6,пр.3 и 4,т.6, вр.чл.115 от НК. Считам, че се доказа абсолютно категорично
неговата вина.
13
Моля, т.к. не са налице нито смекчаващи, нито отегчаващи отговорността
обстоятелства наказанието лишаване от свобода да бъде около средния размер.
По отношение на гражданските искове считам, че същите са основателни и моля да
присъдите обезщетения по справедливост.
Разноските по делото да бъдат възложени на подсъдимия.
Моля, за Вашата присъда в този смисъл.
Адв. К.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена, описана е в ОА и бе
преповторена от прокурора., поради това няма да се спирам на нея. Жертва на
престъплението е майката на моя клиент Б.И.. Същия е непълнолетен и остава сирак, губи
единствения си родител. В тази връзка преживяванията, които има са безспорни и
установени. Ето защо, моля да уважите гражданския иск така, както е предявен.
По отношение на обвинението предполагам, че защитата ще пледира за промяна на
квалификацията на деянието. Дори и да приемете, че тя не е такава, каквато иска прокурора
и да бъде променена с друга, без съмнение поведението на подсъдимия е свързано със
смъртта на майката на моя клиент и това не би следвало да се отрази на размера на гр. иск,
ако приемете, че такава се налага.
По отношение наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия аз се
присъединявам изцяло към становището на представителя на ВОП.
Моля за Вашата присъда в този смисъл.
Адв.К.: Подкрепям изцяло изложеното от представителя на ВОП становище, към
което искам само да добавя няколко подкрепящи становището на прокуратурата за
осъдителна присъда.
Видно от изслушаната в с.з. три членна експертиза, експертите бяха изключително
категорични, че има не по-малко от 5 удари в областта на главата, като 3 са в основната част
на главата. Същите бяха отново абсолютно категорични, че това не може да се получи при
падане по стълби, като се обосноваха както с медицински критерии, така и със ситуационни
такива, които те са се запознали с доказателствата по делото. Същите депозираха, че
счупеното ребро не може да бъде осъществено при жена на 31 години, която няма
остеопороза, освен със силен удар, т.к. ребрата на тези хора са здрави и за се счупят трябва
силна енергия. Освен това хематомите причинили тежката черепно- мозъчна травма, довела
до множество усложнения, вкл. двустранна пневмония не може да бъде постигната с
обикновено падане на човек, т.к. се е напил и пада от височината на собствения си ръст,
както те се изразяват. Експертите приемат, че травмите са в резултат на удари в главата и
могат да бъдат или с юмрук, или блъскане в повърхности с голям интензитет на блъскане,
не и от собствено падане, поради алкохолно опиянение. По отношение на пневмонията,
която много усилия положи защитата да препише на вътрешно болнична инфекция,
14
бактериално заразяване, или КОВИД, от същите експерти беше отхвърлено като
възможност. Вещите лица казаха, че до тази пневмония се е стигнало поради това, че жената
е била на командно дишане интубирана и това е едно нормално развитие при подобни
случаи, т.е. причинно следствената връзка между деянието на подсъдимия и развитата
пневмония не може да бъде преписана нито на лекарите, нито на външен фактор, какъвто е
ковида.
Бих искал да напомня на съда един израз на същите експерти относно интензитета на
т.н.от защитата самонараняване. Отговора на експертите беше, че при падане няма как да се
получат тези 5 наранявания на главата и при падане под маса и става, трябва да бъде с такъв
заряд, че масата да се залепи за тавана. Всичко това сочи, че защитната теза, към която се
насочи очевидно защитата е несъстоятелна. Всички неоспорими факти от медицинска
гледна точка сочат на отхвърляне на дадените в днешното с.з. обяснения от подсъдимия.
Той не даде никакво обяснение на това защо от ДНК експертизата се установява, че по
якето на починалата и по нейната възглавница има както негова, така и нейна кръв. При
това по-голямата част от тази кръв е на пострадалата, следователно това, което той казва, че
не си личало, че тя се влошава се опровергава от ДНК експертизите категорично.
Считам, че ОЧ на ОА беше доказана както със изслушваните в съдебното следствие
показания, така и в медицинските експертизи и от разпитите на свидетелите.
Считам и подкрепям становището на прокурора за осъдителна присъда към средния
размер, предвид спецификата на деянието и продължителността, в която е имало
възможност нейния живот да бъде спасен, независимо от това дали съдът ще предприеме,
че е имало активни действия, или престъпно бездействие от страна на подсъдимия. Така,
или иначе всичко, което той е направил, или не е извършил макар, че е бил длъжен са довели
до мъчителната смърт на една 31 годишна жена.
По отношение на предявените от подзащитните ми граждански искове, считам, че
същите са основателни и следва да бъдат уважени в предявените от тях размери.
От показанията на изслушаните по делото, както на пострадалите, така и на другите
свидетели се установява, че в това семейство е имало доверие, били са сплотени,
интересували са се един от друг, поддържали са постоянна връзка, както те са били в
подкрепа на починалата, така и тя е била тяхна подкрепа. Имало е емоционална връзка
между родителите и брата и сестрата. Събраха се достатъчно доказателства за активната им
подкрепа, както и за спасяването й в момента в който са разбрали какво се случва за
отвеждането й в болница. Все неща, които подсъдимият не е извършил, въпреки че е живеел
на семейни начала с тази жена. Тази дълбока емоционална връзка, разбирателство и
хармония бяха категорично установено по делото. Няма по-тежка загуба от това родител да
загуби детето си, особено когато е здраво в разцвета на силите си, да бъде погубено по
подобен нелеп и жесток начин. Преживяното от майката и бащата на убитата, безспорно им
е причинило както шок, така и психически травми, стрес и страдалия, които се
демонстрираха при тяхното изслушване и се съдържат по делото. Това не е приключило
само със съобщението за смъртта й, но и в следващия период, когато са погребали детето си,
15
своята сестра и понастоящем когато трябва да понасят тази загуба и да живеят с нея
занапред.
Поради всичко изложено, считам че така, както съдът е приел гражданските искове,
същите трябва да бъдат уважени в предявения размер, считано от деликта на извършване на
престъплението.
Адв. Ж.: Аз няма да бъде толкова обстоятелствен и подробен, както представителя на
обвинението.
Считам, че моя подзащитен следва да бъде оправдан по така възведеното му
обвинение. По отношение казаното от адв.К., че евентуално ще пледирам за промяна
квалификацията на деянието аз няма да пледирам с оглед факта, че липсват каквито и да е
доказателства, че подзащитния ми е наранил постр. Г. И.. От самото начало бих искал да
заявя, че обвинението не е доказано, защото считам, че д.пр. още от самото начало е водено
едностранно, непълно, неточно, необективно. Работено е единствено по отношение
доказване тезата на обвинението. По делото разпитвани свидетели и то само такива, които
са в подкрепа на обвинението. В хода на съдебното следствие безспорно стана ясно, че са
налице 2 групи свидетели. По отношение достоверността и истинността на тези показания
предоставям на съда, надявайки се не само на големия Ви житейски, но и професионален
опит.
Представителя на ВОП още от самото начало изтъкна по отношение един факт, нещо,
което не почива на каквито и да е доказателства по делото, а единствено на някакви
предположения, т.е. въпросната вечер тръгвайки си от заведението моя подзащитен е станал
раздразнителен. Фактите за това са неясни и е започнал да налага пострадалата. Напротив -
доказателствата са в обратна насока, имайки предвид показанията на собствениците на
заведението. Впоследствие представителят на ВОП изтъкна факт, който не почива на
истина, че прибирайки се в къщи постр.И. е спънала моя подзащитен и той станал още по-
раздразнителен и започнал да я налага. Аз не виждам на какво почиват тези обстоятелства и
факти. По отношение падането на земята подпирането, рязане на ръката подзащитният ми е
дал обяснения на д.пр. и пред Вас, които са последователни. Още от първоначално
проведените следствени действия и към настоящия момент същия е последователен, вкл.
когато е бил и без защитник. На следващия ден след като е приета пострадалата в болница е
бил извършен следствен експеримент. По делото налични снимки и оглед, където е описана
самата повърхност - това е чакъл и считам, че тези травматични наранявания могат да бъдат
получени по начина, който описва подзащитния ми.
По отношение твърдяното от него, което прокурора поставя под съмнение, с оглед
умисъл обективния елемент за настъпването на резултата - неговото бездействие. В тази
насока считам, че неговите обяснения са доста последователни и постоянни и той говори, че
не е сметнал за необходимо да потърси медицинска помощ, имайки предвид повтаряйки,
потретвайки случващите се неща, когато Г. се напие е по 2-3 дни неконтактна и не желае
16
вкл. и да пие вода. Единственото, което му е направило впечатление, че на третия ден тя
дори не е отишла до тоалетна, това което е споделил с неговата майка и ако е човек, който
цели настъпването на такъв резултат, защо би следвало да го споделя с когото и да е, а от
тук нататък вече неговата майка до ходи и да търси помощ.
По отношение доказателствата, че Г. И. страдала от домашно насилие и многократни
такива посегателства от подзащитния ми, считам, че липсват такива. Коментирах, че това се
обсъжда единствено на една част от свидетелите, които са пряко и непосредствено
заинтересовани от изхода на делото. По отношение действията на тази част от свидетелите
днес в с.з. един от свидетелите от другата група Ви даде някаква насока и съответните
свидетелски показания по отношение това.
С оглед твърдяното, че защитата искала да насочи Вашето внимание по отношение, че
постр И. е постъпила в болницата с наличие на КОВИД. Миналата година по него време
бяхме във втората кризисна ситуация, втората пандемия и как, по какъв начин се установява
наличието на КОВИД инфекция.Единствено и само с PSR тестове. Днес пред Вас
наблюдаващия лекар каза, че липсват такива изследвания, липсват доказателства в тази
насока. Единствено д-р М. си позволи да коментира, което за мен е много несериозно, че
евентуално, ако е същата е била заразена не би следвало да бъдат допуснати при нея. Този
въпрос по делото не е изяснен. Още повече, че в хода на нейното лечение се появяват
признаци за ковид инфекция - ниска сатурация, наличие на температура, но така, или иначе
не са изследвали и не е отговорено на този въпрос.
По отношение получените наранявания. Аз считам, че биха могли да бъдат получени с
оглед посочените по начин от страна на моя подзащитен. Не е изследван и факта дали
пострадалата е имала някакви други наранявания преди въпросната вечер. Като стана въпрос
за години бих искал да заявя по отношение коментираното от представителя на ВОП за
свидетелката, която каза, че от 2019 г. не е бил в Аврен. При разпита си тя се обърка с
годините. Тя каза, че една година след инцидента не е била в селото, така че същата има
поглед както върху взаимоотношенията между двамата, така и за всеки един поотделно.
По отношение интензитета на ударите, тяхната сила, безспорно става ясно, че биха
могли да бъдат получени и вследствие падане върху твърди и тъпи предмети. По отношение
кръвоизлива бих искал да спомена, че стана ясно, че са възможни два вида - травматичен, а
другият вследствие някакви болежки в организма. Но те са работили по отношение
травматичен, т.к. такава е била анамнезата. Тя е такава безспорно, но тя е на база
първоначалните данните, когато е постъпила пострадалата в спешното отделение. Друг
кръвоизлив - болестният няма изследване в тази насока. Той е безспорен и не поражда
никакви съмнения по отношение настъпване на смърт. Лекуващият лекар каза, че от скенер
не може да се прецени точно от кой кръвоносен съд е настъпил именно този кръвоизлив,
който е пряка и непосредствена връзка с настъпилата смърт.
Считам, че моя подзащитен следва да бъде оправдан, а по отношение гражданските
искове, същите да не бъдат уважени.
17
Подс. Т.: Поддържам напълно казаното от моя защитник. Искам да добавя, че Г. през
цялото време не се хранеше. Само пиеше, хапваше по 3-4 хапки на седмица. Това е, което
бях пропуснал да кажа.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс.Т.: Бих искал справедливо да ме осъдите.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание при оттеглянето си за вземане на решение относно
постановяване на присъда намери, че обстоятелствата по делото не са достатъчно изяснени,
което налага възобновяване на съдебното следствие.
В материалите по делото от д.пр. се съдържат данни за изготвена тройна СМЕ –
аутопсия, включваща и причини за смъртта изготвена от вещи лица, които не са включени в
списъка за призоваване към ОА. Това са вещите лица д-р Деян Демиров, д-р Димитър Ганчев
и д-р С.М..
В днешното съдебно заседание бе изслушано вещото лице д-р М. по друга възложена и
експертиза, но която е участвала в посочената комплексна експертиза и същата не е била
предмет на проверка и оценка в хода на съдебното следствие.
Посочените обстоятелства налагат изслушването на вещите лица с цел обективното
изясняване на делото.
На следващо място съдът намира, че по делото следва да бъде извършена и съдебно
трасологична експертиза, която да отговори на въпроса какъв е механизма на
следообразуване на фиксираните по време на огледа на местопроизшествие капки по
стената на стаята, в която са обитавали подсъдимият и пострадалата, а също така и на щора
на прозорец, последната предмет на ДНК изследване.
За вещо лице по съдебно трасологичната експертиза, следва да се назначи Емил
Атанасов, който и да представи писмено заключение в срока определен от НПК ,преди
следващото съдебно заседание.
Предвид горното и на основание чл. 302 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно трасологична експертиза, която да отговори на въпроса какъв
е механизма на следообразуване на фиксираните по време на огледа на местопроизшествие
18
капки по стена и щора на прозореца в стаята, в която са обитавали подсъдимият и
пострадалата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Атанасов.
Писменото заключение по съдебно трасологичната експертиза да се представи в срока
по чл.149,ал.3 НПК
ОТЛАГА производството по делото за 30.11.2021 г. от 10.00 ч., за която дата да се
призове подсъдимият в Затвора- Варна и вещите лица д-р Деян Демиров, д-р Димитър
Ганчев и д-р С.М..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19