РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Перник, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200233 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Т. Х. против наказателно постановление
№23-3796-000151/01.12.2023 година, издадено от ВПД Началник 02 РУ
Перник, с което за осъществен състав на административно нарушение по
чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл.175а ал.1 пр.3-то от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца.
В. Т. Х. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се
явява адв.С., който доразвива доводите му, изложени в жалбата. Излага
мотиви, че описаната в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление фактическа
обстановка е неправилно установена. Навежда доводи за недоказаност на
осъществения състав на административно нарушение. Моли на това
1
основание наказателното постановление да бъде отменено, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски-възнаграждение на
адвокат.
Административно наказващият орган ВПД Началник 02 РУ Перник,
редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното
заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната
преписка е изразено становище, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В акт за установяване на административно нарушение серия GA
№352086/13.11.2023 година, съставен от Е. К. В. в качеството на
„мл.полицейски инспектор“ във 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по
акта Н. Г. П. на В. Т. Х. е описано, че на 07.10.2023 часа в около 16.02 часа в
с.Драгичево общ.Перник ул.“Възраждане“ пред дом №198 на улица,
преминаваща покрай магазин за хранителни стоки и спирка за обществен
транспорт управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
„Фиат“ модел „Спайдър“ с ДК № ******, като използвал пътя, отворен за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, като извършвал демонстративни
маневри, изразяващи се в умишлено форсиране на двигателя, превъртане на
задвижващите колела, поднасяне в ляво и дясно, завъртане на автомобила в
кръг, няколко пъти върху асфалтовата настилка и маркировка на самата улица.
Описано е в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение, че с това си поведение Х. е създал опасност за
останалите участници в движението. Описано е в обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение, че посочените
обстоятелства са установени в хода на извършена проверка по преписка
№379600-16224/2023 година по описа на 02 РУ Перник.
Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение Х. е нарушил
2
разпоредбите на чл.104Б т.2 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя на датата
на неговото съставяне -13.11.2023 година. Подписан е от Х. и му е връчен
препис от същия срещу разписка. При предявяване и подписване на акта Х.
не е дал обяснения и направил възражения по описаните нарушения.
Възражения не са направени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
административно наказващият орган.
Въз основа на съставения акт ВПД Началник 02 РУ Перник е издал
наказателно постановление №23-3796-000151/01.12.2023 година,с което на
В. Т. Х.
-за осъществен състав на административно нарушение по
чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл.175а ал.1 пр.3-то от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12
месеца.
По доказателствата:
В хода на съдебното следствие са проведени разпити в качеството на
свидетели на Е. К. В., Н. Г. П.,Г . И. Н., Г.А.А. и В. С. Н..
Посредством гласните доказателства, събрани с техните показания
съдът намира за безспорно установена следната фактическа обстановка:
На 07.10.2023 година в следобедните часове, светлата част на
денонощието св.В. С. Н. била на робата и изпълнявала служебните си
задължения като продавач в магазин за хранителни стоки, находящ се в
с.Горно Драгичево общ.Перник ул.“Възраждане“, където имало улица и
оформено пространство за обратен завой на автобуси. Атмосферните условия
същият ден били благоприятни за сезона. Изграденото пред магазина
пространство било с асфалтово покритие в добро състояние .Свидетелката
възприела на мястото моторно превозно средство. Направило й единствено
впечатление, че е кабриолет, бял на цвят. Възприела по показанията й, че:“ се
върти на средата на площада“. Н. излязла от магазина, тъй като изпитала
притеснение, че на мястото обичайно имало много деца и казала на водача на
автомобила ,който междувременно спрял и слязъл от него, че в близост живее
3
полицай, който най-вероятно ще сигнализира. Едновременно с това на
мястото се явил св.Н. Г. П., за който св.Н. съобщила, че е полицай. Поводът да
е там бил, че се намирал в наследствен имот, находящ се в близост, когато чул
шум от форсиране на двигател. По показанията му, поглеждайки през
прозореца възприел моторно превозно средство, чиито водач извършвал
маневри, посредством изнасяне на задната част на автомобила или по
показанията на свидетеля:“завъртане на автомобила около центъра на
пространството с форсиране на двигателя .“Отново по показанията на този
свидетел тези действия оставяли ясни следи върху асфалтовата настилка. Св.Г.
сочи в показанията си, че минути по-рано на мястото пристигнали двама мъже
и една жена и че по неговите възприятия автомобилът е бил с временни
номера, новозакупен. Категоричен е, че тези действия на водача на
автомобила не биха могли да бъдат предизвикани от техническа неизправност
или ситуация на пътя, която да ги провокира. Обстоятелството, че
квалифицира действията на водача като умишлени съдът възприема поради
факта,че същият е полицейски служител и има професионален опит при
оценка на поведението на водачи на моторни превозно средства. По този
начин е изразил и собствената си оценка върху поведението на
жалбоподателя.
Двамата мъже и жена, които възприел Г. на мястото били
жалбоподателят и свидетелите Г. И. Н. и Г.А.А.. Св.Н. в показанията си
твърди, че познава жалбоподателя ,който същият ден следвало да докара в
с.Драгичево моторно превозно средство,което тя и приятелят и А. да огледат и
да решат дали да закупят. Това моторно превозно средство бил лек автомобил
марка „Фиат“ модел „Спайдър“ с №****** ,в синхрон с показанията на св.П.,
че е с временни номера. Идвайки на мястото, жалбоподателят по показанията
на Н. :“Паркира от другата страна на улицата срещу магазина и тръгвайки, там
има пясък, колата му занесе, той я овладя и продължи. “Тези показания са в
противовес с показанията на св.Н. и П.,които са разговаряли на място с
жалбоподателя,непосредствено след възприето от тях негово поведение, което
провокирало и излизането им, съответно от магазина на Н. и и от двора на
къщата на П. .В противоречие с тези показания по отношение на действията
на жалбоподателя са показанията на св.А., който, акцентирайки върху
тезата,че поведението на жалбоподателя на пътя е било провокирано от други,
независещи от него фактори твърди, че:“В. дойде,слезе до центъра, обърна
4
извън главния път ,на разширението, спря до оградата ,даде по-рязко газ и
колата поднесе, колата е със задно управление, задницата поднесе ,излезе от
разширението и я паркира пред магазина.“Св.А. твърди, че пътната настилка
на мястото била покрита с пясък и камъни в противоречие с показанията на
св.Н., която категорично отрича такова обстоятелство. Определя я като
асфалтова без по нея да се наблюдават разпилени отпадъци. Не се спори, че
по-късно автомобилът е закупен от св.А., което обяснява и безспорно
наличието на заинтересованост от негова страна, а и от страна на св.Н..
Съдът ще подложи и на коментар и заявеното от св.Н., че не познава
св.П., но неформално:“цялото село пищи от него.“.Определя го
като:“изключително арогантен и груб човек.“Св.Н. заявява в показанията, че
не би могла да определи П. като конфликтен, тъй като не е разговаряла с него,
но е била убедена, че ако възприеме случващото се не би могъл да остане
безучастен. От показанията й и оценката на П. се стига по-скоро до извод,че
същият проявява активна гражданска позиция при констатиране на поведение,
което нарушава обществения ред и спокойствие. В хода на проведен разпит на
св.Н. и А. същите не подлагат на коментар поведението на св.Н. и не я
определят като конфликтна, въпреки, че същата, излизайки от магазина,
притеснена, че на мястото има много деца също е изразила ясна гражданска
позиция по отношение на възприетото от нея.
Св.П. е подал на същата дата 07.10.2023 година Заявление рег.
№379600-12434/2023 година по описа на 02 РУ Перник. По това заявление
било възложено от ВПД Началник 02 РУ Перник извършването на проверка
по реда на ЗМВР. След запознаване с материалите по същата Е. К. В. като
„мл.полицейски инспектор“02 РУ Перник съставил на В. Т. Х. акт за
установяване на административно нарушение. В проведен разпит в качеството
му на свидетел в хода на съдебното следствие В., след като е бил предупреден
за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване е заявил, че описаната в акта за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка е била възприета въз
основа на информацията, предоставена от св.-очевидец П. и останалите,
събрани в хода на проверката материали.
Съдът кредитира показанията на св.П., Н. и В.. Същите са
последователни, логически издържани и безпротиворечиви. Показанията на
5
св.Н. и А.а съдът изключва от доказателствената маса, тъй като посредством
тях се цели утвърждаване на защитна теза, че поведението на жалбоподателя
се дължи на външни, независещи от него фактори. Последните не издържаха
проверката на доказателствата.
По реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът приобщи като
доказателства по делото и писмените такива, приложени по административно
наказателната преписка и събрани в хода на съдебното следствие-акт за
установяване на административно нарушение серия GA №352086/13.11.2023
година, наказателно постановление №23-3796-000151/01.12.2023 година,
Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган, справка за нарушител на жалбоподателя, материалите по
преписка №379600-16224/2023 година по описа на 02 РУ Перник. За пълнота
съдът държи да отбележи, че предоставените от свидетелят-очевидец записи
от камери съдът не коментира, тъй като същите не само, че не са приложени
към материалите по преписката ,но и не са събрани по предвидения
процесуален ред.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери основание за неговата отмяна
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
накърняващи процесуалните права на привлеченото към административно
наказателна отговорност лице. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи- „мл.полицейски инспектор“ 02 РУ и ВПД Началник 02 РУ
Перник.
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.104 Б т.2 от ЗДвП
и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление въвежда забрана за водачите на моторни превозни средства да
използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен
по тяхното предназначение ,за превоз на хора и товари. Безспорно установено
е по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на 07.10.2023
година В. Т. Х. е имал качеството на водач на моторно превозно средство по
см. на параграф 6 т. 25 от ДР на ЗДвП. Същият е управлявал моторно превозно
6
средство- лек автомобил марка „Фиат“ модел „Спайдър“ с ДК № ******. На
посочената дата Х. се е намирал на път, отворен за обществено ползване по
см. на чл.2 ал.1 от ЗДвП. Имал е право да се движи по него, но като спазва
установените правила за движение. Съгласно & 6 т.1 от ДР на ЗДвП:“към
пътищата са приравнени и улиците“. За съставомерността на
административното нарушение по чл.104 Б т.2 от ЗДвП определящо за всеки
конкретен случай са вида и характера на предприетите действия,
техническите характеристики на моторното превозно средство и наличието на
външни обективни фактори на средата.По конкретното административно
наказателно производство е установено по безспорен и категоричен начин,че
на 07.10.2023 година в около 16.02 часа в с.Драгичево общ.Перник
ул.“Възраждане“ пред дом №198 на улица, преминаваща покрай магазин за
хранителни стоки и спирка за обществен транспорт, управлявайки моторно
превозно средство-лек автомобил марка „Фиат“ модел „Спайдър“ с ДК №
****** В. Т. Х. подал рязко газ, което довело до превъртане на задвижващите
колела ,поднасяне на ляво и на дясно и завъртане на автомобила в кръг.Тези
действия не били провокирани от външни, независещи от него фактори. Тази
фактическа обстановка е доказана категорично от събраните в хода на
производството по делото гласни и писмени доказателствени средства. Не са
необходими специални знания ,за да се достигне до извод при наличието на
конкретните факти,че горното не може да бъде постигнато по друг начин, а
единствено с цел извършване на „дрифт“.Поведението на жалбоподателя по
обективните си признаци съставлява именно тази техника и се субсумира по
понятието :“използване на пътя за цели, различни от предназначението му-за
превоз на хора и товари. “Характерът на реално извършените действия от
страна на жалбоподателя извеждат и субективната страна на осъществения от
него състав на административно нарушение –при пряк умисъл като форма на
вината.
По размера на наказанието:
Наложеното на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство „ за срок от 12
месеца е съобразено с предвиденото в административно наказателната
разпоредба на чл.175 А ал.1 от ЗДвП. Правна възможност за намаляване на
същото не съществува, предвид фиксирания размер на санкциите.
Законодателят неслучайно е приел разпоредбата на чл.104б от ЗДвП в
7
началото на 2017 година ,обосновавайки се с отчетения ръст в цялата страна
на водачи на моторни превозни средство, в голям брой от случаите млади хора
да извършват т.нар.“дрифтове“ .Не са малко случаите в които това се случва
на оживени места с голям пътнико поток .Конкретния случай е отнесен към
същото-център на населеното място с.Драгичево на което обичайно и
ежедневно пребивават много деца. В този смисъл при решаване на въпроса за
отговорността следва да се даде превес и на обществения интерес. В контекста
на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички
направени по делото разноски.
Предвид горното което на основание чл.63 ал.1 пр.1 -во от ЗАНН съдът
:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-3796-
000151/01.12.2023 година, издадено от ВПД Началник 02 РУ Перник срещу В.
Т. Х. ЕГН:********** жив. в гр.*********, съдебен адрес:гр.*********
адв.К.С., с което за осъществен състав на административно нарушение по
чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл.175а ал.1 пр.3-то от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8