РЕШЕНИЕ
№ 20249
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110159587 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Й“ ЕАД (правоприемник
на „......“ ЕАД), ЕИК ........., със седалище и адрес на управление – град С против А. Л. З.,
ЕГН **********, с постоянен адрес– град С.
Ищецът твърди, че между него и ответника са съществували и валидно действали
следните договори за предоставяне на услуги: - Договор за мобилни услуги №********* от
05.03.2016г за мобилен телефонен с номер: ********** и мобилно устройство LENOVO
А1000 Dual; - Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 13.04.2016г.
за мобилен телефонен с номер: ********** и мобилно устройство TABLET ALCATEL PIXI3
8 4G Black.
Сочи се, че предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за
лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 114,77 лв., като
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в
размер на 4,99 лв. всяка;
- Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от 01.08.2016г. за
мобилен телефонен с номер: ********** със стандартна месечна абонаментна такса
30,99 лв., като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса
в размер на 21,99 лв. и мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 Gold. Твърди се, че
предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 312,57 лв., като лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 13,59 лв. всяка;
- Договор за мобилни услуги № ********* от 01.12.2016г. за мобилен телефонен
номер: ********** със стандартна месечна абонаментна такса 29,99лв., като за срока на
договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лева
мобилно устройство TABLET ALCATEL PIXI4 7 3G White;
1
- Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги № *********
и Договор за лизинг от 05.12.2017г. Сочи се, че съгласно допълнителното споразумение за
мобилен номер ********** влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна
абонаментна такса 36,99 лв., като на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy J7 Dual Black. Поддържа се, че предоставянето на устройството е уредено
в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 404,57 лв,
като лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови
вноски в размер на 17,59 лв. ДДС всяка;
- Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №*********
от 02.01.2018г. като съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер **********
влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна такса 16,99 лв., а
на клиента е предоставен мобилен апарат HUAWEI Telenor 4G MiFi.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения, поради което са му
начислени следните фактури: фактура №**********/20.02.2018 година, от която се сочи да
не са заплатени 1763,49 лева; фактура №**********/20.03.2018 година, за която се дължи
сумата от 132,27 лева; фактура №**********/20.04.2018 година за която се дължи сумата от
начислена 3,32 лева; фактура №**********/20.05.2018 година за сумата от 1137,07 лева, от
които 762,09 лева – неустойка за предсрочно прекратяване и 374,98 лева – предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски.
Твърди се, че срещу ответникът като длъжник е било депозирано заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение, като е било образувано ч.гр.дело №
60254/2019 година по описа на Софийски районен съд, като съдът е уважил заявлението и е
издал исканата заповед за изпълнение, като е дал указания на кредитора за правото му на
иск по реда на чл.422 от ГПК.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между „Й“ ЕАД (правоприемник на „Т БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК .........,
със седалище и адрес на управление – град С и А. Л. З., ЕГН **********, с постоянен адрес–
град С, че съществува вземане на „Й“ ЕАД (правоприемник на „......“ ЕАД), ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление – град С и А. Л. З., ЕГН **********, с постоянен адрес–
град С дължи сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 25.10.2019 година, издадена по ч.гр.дело № 60254/2019
година по описа на Софийски районен съд, а именно: 3036,15 лева – неизпълнение по
договор за мобилни услуги и договор за лизинг, явяваща се сбор от задълженията по
фактура № **********/20.02.2018 година, фактура № **********/20.03.2018 година,
фактура № **********/20.04.2018 година, фактура № **********/20.05.2018 година, ведно
със законна лихва от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд - 21.20.2019
година до окончателното плащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски от заповедното и исковото производство.
На ответника е назначен особен представител по реда на чл.47, ал.6 във връзка с чл.47,
ал.5 от ГПК, на когото съдебните книжа са редовно връчени.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции като
неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по реда на чл.111,б. „в“
от ЗЗД.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован не изпраща представител. С постъпило
становище се поддържа предявения иск и се иска същият да бъде уважен изцяло.
За ответника в съдебно заседание се е явил назначения особен представител, който
поддържа отговора на исковата молба и оспорва исковата претенция, като прави искане за
пресъждане на разноски.
2
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, и след анализ на
доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК
съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
От събраните доказателства се установява, че между ищецът и ответника са били
сключени следните договори за предоставяне на услуги и договори за лизинг:
1. Договор за мобилни услуги № ********* от 05.03.2016г. Съгласно договора за
мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** и
мобилно устройство LENOVO А1000 Dual.
2. Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 13.04.2016г.
Установява се, че съгласно договорите, на ответника са били предоставени мобилен
телефонен номер ********** и мобилно устройство TABLET ALCATEL PIXI3 8 4G Black.
Относно лизинга на вещ е сключен отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена
на лизинговата вещ е 114,77 лева с ДДС, като ответникът, като лизингополучател се
задължава да извърши 23 месечни лизингови вноски в размер на 4,99 лв. с ДДС всяка.
Установява се, че страните са сключили и Договор за мобилни услуги № ********* и
Договор за лизинг от 01.08.2016г. Съгласно този договора за мобилни услуги на ответника
са били предоставени мобилен телефонен номер ********** със стандартна месечна
абонаментна такса 30.99 лв. с вкл. ДДС или 25.82 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора
е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 21.99 лв. с вкл. ДДС
или 18.32 лв. без вкл. ДДС, и мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 Gold.
Отново и за това устройство се доказва, че е бил сключен отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 312.57 лв. с вкл. ДДС, като ответникът,
като лизингополучател се е задължил да извърши 23 месечни лизингови вноски в размер на
13.59 лв. с ДДС всяка, които са били фактурирани заедно с месечните сметки за ползваните
през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Доказва се, че ответникът е подписал и Договор за мобилни услуги № ********* от
01.12.2016г., по силата на който са му били предоставени от ищеца мобилен телефонен
номер ********** със стандартна месечна абонаментна такса 29.99лв. с вкл. ДДС или 24.99
лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 19.99 лв. с вкл. ДДС или 16.66 лв. без вкл. ДДС, и мобилно
устройство TABLET ALCATEL PIXI4 7 3G White.
Доказва се, че с Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги № ********* и Договор за лизинг от 05.12.2017г. – на ответника са предоставени за
мобилен номер ********** нов абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна
такса 36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв, без вкл. ДДС, и е предоставен нов мобилен
телефонен апарат SAMSUNG Galaxy J7 Dual Black, по силата на нов договор за лизинг при
обща цена на лизинговата вещ е 404.57 лв. с вкл. ДДС. Уговорено е, че за ползването на
лизинговата вещ ще се платят 23 месечни лизингови вноски в размер на 17.59 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през
отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Съгласно сключено между страните Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 02.01.2018г. относно условията за мобилен
номер ********** е влязъл в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна
абонаментна такса 16.99 лв. с вкл. ДДС или 14.16 лв. без вкл. ДДС, като на ответника е бил
предоставен мобилен апарат HUAWEI Telenor 4G MiFi.
Доказва се, че към периода на издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от
ответника З. мобилни номера и устройства на лизинг се прилагат следните условия:
- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги
№ 6154003 87 от 13,04.2016г., изм. с Допълнително споразумение към договор за
3
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 02.01.2018г.;
- за мобилно устройство TABLET ALCATEL PIXI3 8 4G Black - условията, договорени
в Договор за лизинг от 13.04.2016г.;
- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги
№ ********* от 05.03.2016г., изм. с Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 05.12.2017г.;
- за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J7 Dual Black - условията, договорени в
Договор за лизинг от 05.12.2017г.;
- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги
№ ********* от01.12.2016г.;
- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги
№ ********* от 01.08.2016г.;
- за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 Gold - условията, договорени в Договор
за лизинг от 01.08.2016г.
Доказва се, че ищецът е издал фактури, издадени в периода м. Февруари 2018 г. - м.
Май 2018 г., като от съдържанието им се установява, че във всяка от фактурите са начислени
вземания на мобилния оператор.
Доказва се, че с Фактура № **********/20.02.2018г., която е издадена за отчетния
период 20/01/2018- 19/02/2018 година са претендирани задължения на клиента за посочения
период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 30.82 лв., гласова поща
0.10 лв., други услуги (номера 0700/0800/00800) 1.74 лв., други услуги с добавена стойност
2.49 лв., кратки текстови съобщения (SMS) 11.78 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0.10
лв., услуги с добавена стойност (SMS) 1335.00 лв., които са в общ размер на 1382.03 лв. без
вкл. ДДС /1658.44 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG
Galaxy J7 Dual Black -17.59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна
абонаментна такса 18.32 лв., други услуги (номера 0700/0800/00800) 8.37 лв., които са в общ
размер на 26.69 лв. без вкл. ДДС / 32.03 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy J5 Gold - 13.59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** -
месечна абонаментна такса 16.66 лв. без вкл. ДДС/ 19.99 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер
********** - месечна абонаментна такса 14.16 лв. без вкл. ДДС / 16.99 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилно устройство TABLET ALCATEL PIXI3 8 4G Black - 4.99 лв. с
вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 1763.62 лв., като след приспадане на
надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен период в размер на 0.13 лв.,
претендираната сума по фактурата е 1763.49 лв.
От издадената Фактура № **********/20.03.2018 година – за отчетния период
20/02/2018- 19/03/2018г. Се установява, че същата касае задължения на ответника за
посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 30.82 лв.,
разговори към „Грижа за клиента“ 0,08 лв., които са в общ размер на 30.90 лв. без вкл. ДДС /
37.08 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J7 Dual
Black - 17.59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса
18.32 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0.04 лв., които са в общ размер на 18.36 лв. без
вкл. ДДС / 22.04 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy
J5 Gold - 13,59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса
14.16 лв. без вкл. ДДС /16.99 лв. с вкд. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство
TABLET ALCATEL PIXI3 8 4G Black - 4.99 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ********** -
месечна абонаментна такса 16.66 лв. без вкл. ДДС/19.99 лв. с вкл. ДДС, като общата сума
начислена във фактурата, е 132.27 лв.
Установява се, че с Фактура № **********/20.04.2018г., която е издадена за отчетния
период 20/03/2018- 19/04/2018г. Ищецът е начислил задължения на ответника за посочения
4
период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса (-8.95) лв. без вкл. ДДС
/(-10.74) лева с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J7
Dual Black - 17.59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса
(-5.32) лв. без вкл. ДДС / (-6.39) лв. с вкл, ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy J5 Gold - 13.59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер ********** - месечна
абонаментна такса (~ 4.11) лв. без вкл. ДДС / (-4.93) лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер
********** - месечна абонаментна такса (-4.84) лв. без вкл. ДДС / (-5.80) лв. с вкл. ДДС. Не
се спори и съдът приема за доказано, че отрицателната стойност на месечната абонаментна
такса във фактурата се е формирала в резултат на приспадане между таксата за посочения
отчетен период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на оператора и
таксата за предварително начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за
отчетния период., като общата сума начислена във фактурата, е 3.32 лв.
Не се спори и се доказва, че ищецът е прекратил процесните договори за мобилни
услуги, сключени между „......“ ЕАД и А. Л. З., при условията на които са ползвани
процесиите номера **********, **********, ********** и **********, по вина на
потребителя поради изпадането му в забава, като ищецът е издал фактура №
**********/20.05.2018г., включваща задължение за заплащане на неустойки за
предсрочното им прекратяване в общ размер на 762.09 лв., както и предсрочно изискуем
остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите за лизинг мобилни устройства
SAMSUNG Galaxy J7 Dual Black и SAMSUNG Galaxy J5 Gold в общ размер на 374.98 лв. с
вкл. ДДС.
Не се спори и се доказва, че размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка при предсрочно (за номер ********** преди 05.12.2019г,, за номер **********
преди 01.08.2018г., за номер ********** преди 01.12.2019г.,за номер ********** преди
02.01.2020г.) прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или инициатива на
потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично съдържание от
съответните договори, а именно: за номер ********** - в р,4, т.4 от Допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги № ********* от 05.12.2017г., за
номер ********** - в т.11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 01.08.2016г., за
номер ********** - в т.11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 01.12.2016г., за
номер ********** - в р.4, т.4 от Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 02.01.2018г.
Съдът приема за доказано, че прекратяването на правоотношенията е настъпило след
11.01.2018 г., като ищецът е съобразил размерът на дължимите неустойки и го определил в
съответствие с условията на чл. 1.2, във вр, чл. 1.1 от Спогодба от 11.01.2018 г. между
Комисия за защита на потребителите и „......“ ЕАД по гр.д. 15539/2014 г. и гр.д. 16476/2014 г.
на Софийски градски съд, приложими и при прекратяване на договори за мобилни услуги и
допълнителни споразумения, сключени преди посочената дата - в размер на стандартни
месечни абонаментни такси без ДДС, с добавени: 1) част от стойността на ползваните
отстъпки от месечните абонаментни планове, съответстваща на оставащия срок до края на
договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до
края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на
лизинг или срещу заплащане в брой).
Съдът приема за доказано, че размерът на неустойката по договора за предоставяне на
услуги чрез номер ********** е 297.41 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 30.82 лв. всяка), а именно 92.46 лв.,
ведно с добавена разликата в размер на 204.95 лв. между стандартната цена на SAMSUNG
Galaxy J7 Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към
05.12.2017г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 05.12.2017г.,
5
съответстваща на оставащия срок от Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 05.12.2017г.
Доказва се и общия размер на претендираната сума за неустойка начислена във
фактурата, е 1137.07 лв.
Доказва се, че изискуемостта на вземанията на „......“ ЕАД по всяка от фактурите е
настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Доказва се, че ищецът е депозирал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 60254/2019 г. и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение за заявените суми, като заповедният съд е дал указания на кредитора за
възможността да предяви иск за установяване съществуването на вземането си.
От допуснатата и назначена съдебно – техническа експертиза, който съдът приема за
вярна и точна, се установява по несъмнен начин, че на клиентски номер ********* за
периода 20.12.2017 г. до 19.05.2018 г. са издадени фактури с номера ********** от
20.01.2018 г., ********** от 20.02.2018 г., ********** от 20.03.2018 г., ********** от
20.04.2018 г. и ********** от 20.05.2018 г. Вещото лице сочи и съдът приема за доказано, че
по принцип билинг системите на мобилните оператори функционират по такъв начин, че
засичат и отчитат ако има ползвани услуги от съответния мобилен номер - пренос на глас,
кратки текстови съобщения или пренос на данни и др. мобилни услуги предоставяни от
оператора, като в този смисъл след като в системата е отчетено, че има ползване на услуги
от мобилни номера **********, **********, ********** и ********** и същите са
тарифирани, следователно мобилният оператор е осигурил достъп до своята електронна
съобщителна наземна мрежа на ответника чрез мобилни номера **********, **********,
********** и **********.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказано въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, които са безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство по реда на чл.422 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК са
заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови
претенции:
- иск за главница - представляваща стойност на незаплатени далекосъобщителни
услуги за процесния периода – с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с чл.266 от
Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.79 ал.1 от Закона за задълженията и
договорите, във връзка с чл.327 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския
закон;
- иск за неустойка – чл.422 от ГПК във връзка с чл.92 от ЗЗД.;
Ответникът в срока за отговор на исковата молба е заявил подлежащо на разглеждане
възражението за изтекла погасителна давност с правна квалификация по смисъла на
чл.111,б.“в“ от Закона за задълженията и догорите.
Исковите претенции са допустими като предявени от лице, което твърди и доказва
правен интерес, в срока по чл.415, ал.5 от ГПК, като е налице идентитет между страните и
сумите в заповедното и настоящето производство. Искът е предявен пред местно и родово
компетентния съд и като допустим следва да бъде разгледан по същество.
По същество
За да се търси ангажиране на отговорността на ответника за дължимост на
претендираните суми – както по главната, така и по акцесорната искова претенция се следва
ищецът да установи в условията на пълно главно доказване, че ответникът има качеството
6
на клиент на услуги, доставяни от ищеца.
Съдът приема за доказано, че ответникът е ползвал доставяни от ищеца услуги, както и
по сила на договорите за лизинг има качеството на лизингополучател на процесните
телефонни апарати и устройства.
До приключване на съдебното дирене ответникът не представи доказателства да е
изпълнил задължението си да плати цената на доставените услуги, както и не представи
доказателства да е върнал лизинговите вещи. В този смисъл същия дължи претендираните
от ищеца като доставчик и като лизингодател суми, които са доказани в хода на процеса
както по основание така и по размер.
Налице е валидно облигационно правоотношения между страните, по силата на което
ответникът дължи заплащане на цената на доставката и цената на лизинговата вещ.
Сделката – както продажбата на услуги, така и лизинговата сделка са реални и след като в
хода на процеса се доказа, че ищецът е изпълнил задължението си да предостави услугите и
лизинговата вещ на ответника се следва и основателност на претенцията му за дължимост,
доколкото не се събраха доказателства за наличието на насрещна и точна престация от
ответника по процесните договорите.
Липсата на точна престация и в срок от страна на ответника по процесните договори
обуславя и основателността на претенцията за неустойка. Неоснователни се възраженията за
неравноправност на неустоечните клаузи. Видно е от съдържанието на договорите, че
претенцията за неустойка има именно обезпечително гаранционни функции и има характер
на обезщетителна неустойка, доколкото е свързана с неизпълнение на насрещна договорна
престация от ответника спрямо ищеца. Не може да се приеме от съда, че претендирания
размер излиза извън присъщите на неустоечните клаузи размери и договорните клаузи да се
уговорени във вреда на потребителя. Не са налице основания за съда да се приеме, че е
налице недействителност на неустоечните клаузи по смисъла на Закона за защита на
потребителите, под чиято закрила принципно попада ответника в качеството му на
потребител по смисъла на §13, т.1 от ЗЗП.
С оглед на горното съдът следва да уважи исковата претенция в цялост.
Следва да се посочи, че доколкото заявлението за издаване на заповед за изпълнение е
депозирано на 21.10.2019 година, от която дата се счита по аргумент от разпоредбата на
чл.422 от ГПК, че е предявен иска – не е налице претендираната от ответника изтекла в
негова полза погасителна давност – така по аргумент от чл.115, б.“ж“ във връзка с чл.111
б.“в“ от Закона за задълженията и договорите. За процесните вземания давността е била
прекъсната и не тече с депозирането на заявлението пред заповедния съд, като не е изтекъл
претендирания от ответника тригодишен давностен срок.
По разноските:
При този изход на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца се дължат
сторените съдебни разноски, които са доказани в размер на общо 464,24 лева пред
заповедния съд и общо пред исковия съд 1934,29 лева.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника разноски не се
дължат.
Мотивиран от горното, и на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.266 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл.79 ал.1 от Закона за задълженията и договорите,
във връзка с чл.327 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон, и на
основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.92 от ЗЗД, и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от
ГПК, и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между „Й“ ЕАД
(правоприемник на „Т БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК ........., със седалище и адрес на управление –
град С и А. Л. З., ЕГН **********, с постоянен адрес– град София, жк „Люлин 7“, бл.703,
вх.Г, ет.7, ап.12, че съществува вземане на „Й“ ЕАД (правоприемник на „......“ ЕАД), ЕИК
........., със седалище и адрес на управление – град С и А. Л. З., ЕГН **********, с постоянен
адрес– град С дължи на „Й“ ЕАД (правоприемник на „Т БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление – град С - сумите, за които е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 25.10.2019 година, издадена по
ч.гр.дело № 60254/2019 година по описа на Софийски районен съд, а именно: 3036,15 лева –
неизпълнение по договор за мобилни услуги и договор за лизинг, явяваща се сбор от
задълженията по фактура № **********/20.02.2018 година, фактура №
**********/20.03.2018 година, фактура № **********/20.04.2018 година, фактура №
**********/20.05.2018 година, ведно със законна лихва от датата на депозиране на
заявлението пред заповедния съд - 21.20.2019 година до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА А. Л. З., ЕГН **********, с постоянен адрес– град С да заплати на „Й“
ЕАД (правоприемник на „Т БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление – град С сторените пред заповедния съд по ч.гр.дело № 60254/2019 година по
описа на Софийски районен съд разноски в общ размер на 464,24 лева и сторените пред
исковия съд по гр.дело № 59587/2021 година по описа на Софийски районен съд разноски в
общ размер на 1934,29 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8