№ 7782
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110175659 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ЗАД Армеец“ АД.
Ответникът – „ЗАД Армеец“ АД, е подал писмен отговор на исковата молба в срок
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Констатира се нередовност на исковата молба, изразяваща се в противоречие
между посочения размер на иска, което следва да бъде отстранено.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за задължаване по
реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи документ, от който да е видно дали при
изчисляване размера на действителната стойност на автомобила е отчетена и
включена и стойността на увреждането на задната броня от 823.38 лв., в случай, че
разполага с такъв.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с
препис за ответната страна посочи размер на иска, като частичен от който в
настоящото производство предявява иск за сумата от 900 лв. /като има предвид, че
сумата следва да съответства на разликата между сумите от 8626 лв. и 6965,61 лв.
съобразно изложените в исковата молба фактически твърдения/.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост на констатираните
нередовности на исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено в съответната част на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи документ, от който
да е видно дали при изчисляване размера на действителната стойност на автомобила е
отчетена и включена и стойността на увреждането на задната броня от 823.38 лв., в
случай, че разполага с такъв.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв.,
вносим поравно от страните по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен от „ЗАД Алианц България“ АД срещу
„ЗАД Армеец“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ.
Ищецът твърди, че на 27.01.2023 г., около 22:50 ч. в гр. София, в района на
кръстовището между ул. „Несте Стоянов“ и ул. „Цар Иван Александър“ е настъпило
събитие – ПТП между застрахованото при него по застраховка „Каско” МПС – лек
2
автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“ с рег. № **********, покритие по Клауза
„А“ /пълно каско/, и застрахованото при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ МПС „Форд“, модел „Транзит макс“ с рег. № **********, осъществено в
срока на застрахователно покритие по двата договора за застраховка. Сочи, че ПТП е
настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил поради това,
че не пропуска движещия се по път с предимство автомобил марка „Хюндай“, модел
„И 10“ с рег. № **********, в резултат на което настъпва удар между двата
автомобила. Твърди още, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при ищеца автомобил, за които застрахователят е платил обезщетение в
размер на 8 611 лв. на 16.03.2023 г. и е извършил ликвидационни разходи в размер на
15 лв. Сочи, че ответното дружество било поканено извънсъдебно да погаси
регресното вземане, в отговор на което е извършено плащане на сумата от 6965,61 лв.,
като непогасена останала разликата. Въз основа на гореизложеното иска съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 900
лв., предявен като частичен иск от такъв в пълен размер от 1660,39 лв. /съобразно
титулната част, а съобразно петитума – 1673,10 лв./ , представляваща разликата между
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по
щета № 0300-23-727-500265 за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
27.01.2023 г., включваща ликвидационни разноски, и доброволно възстановената от
ответника сума, ведно със законната лихва от 18.12.2024 г. (дата на подаване на
исковата молба) до окончателното изплащане. Претендира и разноски.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени. Счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното
погасяване на сумата в размер на 6965,61 лева. Сочи, че в застрахователното
обезщетение ищецът е включил и стойността дължима за щета, причинена от друго
събитие – обезщетение за задна броня на процесния автомобил в размер на 823,39
лева. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 155 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие; реализиране на ПТП на 27.01.2023 г. със
сочените в исковата молба участници и място, настъпване в причинна връзка с него на
описаните в исковата молба вреди, изплащане от страна на ищцовото дружество на
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата
молба размер; извънсъдебно погасяване от страна на ответното дружество в полза на
3
ищеца на сума в размер на 6965,61 лв. по предявената извънсъдебно регресна
претенция.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на автомобил са причинени вреди на процесния
автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане, както и възражението си за съпричиняване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г.
от 14.20 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
4
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5