№ 832
гр. гр. Добрич, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20243200500593 по описа за 2024 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на
Д. Р. А. от гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №452/27.05.2024г.
по гр.д.№2057/2022г. на Добричкия районен съд в частите, в които на осн.чл.127а ал.2
от СК са дадени разрешения, заместващи съгласието на бащата Д. Р. А., на децата Ц.
Д.ова Р.а и Д. Д.ова Р.а да бъдат издадени паспорти или заместващите ги документи за
пътуване в чужбина и разрешения децата да пътуват без ограничение в броя на
пътуванията, придружавани от тяхната майка А. Ж. Н. или от определено от нея трето
лице в страните от Европейския съюз, за срок от пет години от влизане на решението в
сила. Решението се обжалва и в частите, в които предявените от децата Ц. Д.ова Р.а и
Д. Д.ова Р.а, чрез техния баща и законен представител Д. Р. А., срещу А. Ж. Н. искове
за увеличаване на издръжката, която ответницата следва да заплаща на всяко дете, са
отхвърлени за горницата над 233.25 лева до пълния претендиран за всяко дете по
отделно размер от 300 лева месечно.
От извършената от въззивния съд проверка се установи, че жалбата е нередовна
по чл.261 т.4 от ГПК.
За жалбата на ищците срещу решението в отхвърлителната част по исковете им за
издръжка държавна такса не се дължи. Но за жалбата срещу решението за дадени две
разрешения за издаване на паспорти /за две деца/ и срещу решението за дадени две
разрешения за пътуване в чужбина /за две деца/ се дължат четири държавни такси от
по 12.50 лева. Т.е. общо за въззивната жалба се дължат 50 лева държавна такса, но са
внесени само 25 лева.
Освен това в жалбата е посочено, че решението се обжалва „и в частта на
направените от нас разноски пред първоинстанционния съд“ /стр.2/, като е заявено
1
„молим да се произнесете и по въпроса за разноските в първа инстанция“ /стр.3/. Така
заявеното, съобразено с факта, че с първоинстанционното решение разноски на
насрещните страни не са присъждани, а е прието, че те следва да останат в тежест на
страните, както са ги сторили, води до извода, че във въззивната жалба е обективирано
искане по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
Компетентен да се произнесе по това искане е първоинстанционният съд, постановил
решението, за чието изменение се настоява.
От изложеното следва, че въззивната жалба е преждевременно администрирана на
горната инстанция. Преди да бъде разгледана от въззивния съд, тя следва да бъде
приведена в редовен вид и първоинстанционният съд следва да се произнесе по
искането по чл.248 от ГПК.
По тези съображения, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№593 по описа на съда за 2024г. и
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за изпълнение на чл.262 ал.1 във вр. с
чл.261 т.4 от ГПК и за произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК, обективирана във
въззивна жалба вх.№11998/18.06.2024г.
След изпълнение на горното делото следва да се върне на въззивния съд за
разглеждане на жалбата. Евентуално постъпилите жалби по чл.248 ал.3 от ГПК също
следва да се администрират на въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2