№ 294
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110152044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД – редовно призован, се представлява от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно призован, се представлява
от адв. Ц, с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. Н. – редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. Б. – нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост, с отбелязване че лицето не живее на адреса, което е
удостоверено от връчителя, че е по сведение на лице от ап. 39, което не е
пожелало да се представи.
СЪДЪТ изведе свидетелят В. Н. Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
21.11.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 22.12.2022 г. от ищеца, към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и допуснатия
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 06.12.2022 г. от ответника, към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и
допуснатия разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Представям копие на
застрахователната полица, доколкото по делото е представен незаверен
препис. Нямам други искания.
Адв. Ц – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Нямам допълнителни искания към доказателствата. Държим на
допуснатия ни свидетел. Не възразявам да се приеме представената от ищеца
застрахователна полица.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 21.11.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и в
днешното открито съдебно заседание писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 21.11.2022 г., за окончателен.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и в днешното открито
съдебно заседание писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 250,00 лв. и 350,00 лв.
СЪДЪТ въведе явилия се свидетел в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. Н. Н. – 52 г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
3
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Карах „Волво“. Аз бях в колата с майка ми. На кръстовище аз бях
спряла, потегляйки аз даже не съм имала възможност да измина може би не -
повече от метър, въобще не смятам, че е имало скорост в рамките на 10 км/ч.
Отляво, отгоре от улица, която е с наклон, със голяма скорост ни удари
автомобилът, който ни изхвърли от кръстовището и ме забива отсреща в
оградата на сградата. Жената излизайки от колата започна да се обяснява,
жестоко уплашена и притеснена „Боже какво направих, аз нищо не виждах,
тръгнала съм за поредно инвитро, много съм зле“ и такива неща. Това беше
ПТП. Ударът обаче, който тя ни нанесе, беше до такава степен изключително
тежък, че усука Волвото и то беше тотална щета, като имате предвид, че
Волвото по принцип е кола, която е с доста сериозни параметри за
безопасност при удари. Това стана в Драгалевци на кръстовището, но в
момента не мога да се сетя на кои улици. Това беше доста отдавна. След това
викнахме „Бул Инс“. Волвото не можеше да се движи. Не си спомням другата
кола каква беше. Мисля, че беше около обяд, в тази част на деня.
Адв. К. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ц – свидетелят отговори:
Аз с периферно зрение, може и да съм я видяла, вероятно според мен
съм я видяла преди самия удар, но не мога да кажа, защото това са частици от
секундата, то това стана толкова бързо, това беше със скорост. Тя удари с
голяма скорост. Със скоростта, с която аз се движех, аз тръгвах, аз даже не
успях да превключа, за да се движа на някаква предавка. Не успях да стигна
дори до средата на кръстовището. Аз се подавам и тя със скорост ме удря и
ме изхвърля от кръстовището. Имах добра видимост, аз бях на кръстовището
спряла, по начин, по който в ляво виждах улицата. Аз нали съм спряла, не съм
тръгнала да карам, погледнах и в двете страни. Тръгвам със скорост, която е с
5 км/ч., бавно, както се минава на кръстовище. На Драгалевци ги знам
4
кръстовищата. Няма значи. Сега вече има, но преди това нямаше, тоест,
потеглянето на тези кръстовища ми е пределно известно. В предната лява част
настъпи ударът. Имам спомен как колата ме удря лично мен, лично влиза в
мен. От моята страна. Там на Драгалевци нямаше знаци, сега вече има, но аз
съм спряла, категорично го заявявам това, защото аз го знам това кръстовище.
Там има храсти и дървета, но сега в момента вече има знак.
Адв. Ц – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Като идва отгоре ме удря от ляво и ме изхвърля от кръстовището.
Насреща има една сграда с ограда и тя ни заби в оградата, извън
кръстовището. Отпред също беше смачкана, цялата предница на колата, тя е
усукала и самата кола, но отпред също беше разбито всичко.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля, съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
5
Адв. К. – Нямам други искания на този етап.
Адв. Ц – Държим на допуснатия ни свидетел. Моля да ни се предостави
последна възможност.
СЪДЪТ, предвид обстоятелствата по делото, намира че са налице
предпоставките на чл. 158, ал. 1 ГПК, поради което следващото открито
съдено заседание, следва да бъде обявено за последно за събирането на
допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А. Б.
Б., допусната на страната на ответника за установяване на обстоятелства
свързани с механизма на ПТП. С оглед на това, съдът намира, че делото не е
изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за
друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.02.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново А. Б. Б. на известните по делото адреси.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят да се призове на адресите по справката НБДН, чрез работодателя,
ако такъв се установи, както и по телефоните по справката, в случай, че
такива се установят, респективно, че такива са известни по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 158, ал. 1 ГПК следващото съдебно
заседание за последно за събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля А. Б. Б. за обстоятелствата свързани с изясняване на
механизма на процесното ПТП.
6
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7