№ 16345
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110170293 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. Е. Й. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
допуснат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, е основателно, тъй като се цели изясняване на
относими и спорни по делото факти.
Исканията за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психологична експертизи
по поставени в исковата молба задачи са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
уважат.
Искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с
посочената в исковата молба информация следва да бъдат уважени.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Т. Г. Х.“ АД и участващите в него
лица, „С. И.“ АД и „Т. К. С.“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което
следва да бъде уважено по отношение на „Т. Г. Х.“ АД, защото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника
решение същият да предяви регресни права срещу посоченото лице, с което има сключен
договор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т. Г. Х.“ АД, като трето лице –
помагач на страната на ответника, а на третото лице – помагач на ответника – преписи и от
исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях. ОСТАВЯ БЕЗ
1
УВАЖЕНИЕ искането в останалата част по отношение на „С. И.“ АД и „Т. К. С.“ ЕООД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.05.2022 г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
посочените в исковата молба факти и обстоятелства, като УКАЗВА на ищеца да води
свидетелите в откритото заседание.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Д. Н. Г., със специалност:
съдебна медицина.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание незабавно след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след запознаване с документите, намиращи се в УМБАЛСМ
„Пирогов“ /медицинско досие и рентгенова снимка/ и след извършване на личен преглед на
ищеца.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задачи, посочени в т. 3 от
доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза А. П. А., със специалност:
Психология.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание незабавно след представяне на документ за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите съдебни удостоверения. Указва на
ответника, че при неснабдяване с документите в срок до о.с.з., съдът на осн. чл. 158 ГПК ще
разгледа делото без събиране на тези доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
С. Е. Й. – И. е предявила срещу Столична община осъдителни искове с правно
основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за следните суми: 15 000 лв. – обезщетение за
неимуществени вреди – претърпени болки, страдания и неудобства от увреждане на
здравето, настъпило на 27.01.2019 г. в гр. София в резултат на повредена настилка –
необезопасена дупка пред магазин „345“ на площад „Велчова завера“ 1, ведно със законната
лихва за забава от датата на увреждането – 06.08.2021 г., до окончателното плащане; 340 лв.
– обезщетение за имуществени вреди в резултат на същия инцидент, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на увреждането – 27.01.2019 г., до окончателното
плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 27.01.2019 г., излязла пред блока си, находящ се в гр. Софи,
площад „...... за да се срещне със своята приятелка А. В., която я чакала в колата си,
паркирана срещу входа на блока. Докато пресичала малката уличка пред болка, за да вземе
документи от багажника на колата си, десният и крак попаднал в необезопасена дупка,
която се намирала пред магазин „345“. Кракът и пропаднал в дупката, глезенът й се
изкривил и паднала на улицата. Изпитала силна болка, не можела да стъпва на десния си
2
крак и заедно с А. отишли в УМБАЛСМ „Пирогов“, където била приета по спешност.
Направили кръвни изследвания, електрокардиограма, скелетно рентгеново изследване и й
била поставена диагноза МКБ 10: S82.60 счупване на външен (латерален) малеоус – закрито.
Осъществено било закрито наместване на фрактурата и кракът й бил поставен в гипсово
корито. Издаден бил болничен лист за 35 дни. В края на м. февруари бил извършен
контролен преглед. Където било преценено, че крайникът следва да бъде обездвижен поне
до средата на м.март, през който период ищцата се придвижвала изключително трудно.
Наложило се да прави рехабилитация и и било забранено да товари крака и да шофира.
Посочва, че в периода след изпитвала силни физически и психически страдания и
болки, имала нужда от постоянна грижа и била зависим от други хора, загубила нормалния
ритъм на живот, което я подтискало емоционално и й пречело на ежедневния ритъм на
живот.Физическите болки, крампи и подуване, продължавали и към днешна дата.
Изключително голям проблем било невъзможността й да шофира. В следствие на травмата
изпаднала в невъзможност да изпълнява служебните си задължения като адвокат в
продължение на месеци. В резултат на увреждането не успяла да се яви по НОХД ...../2018
на СРС. Депозирала болничен и делото било отложено. Недоволна от това останала неината
подзащитна, която се отказала от нея. Наложило и се да отложи и друго заседание, което
следвало се проведе в Кюстендил. Поради служебната си ангажираност се принудила да не
продължи болничния си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Изтъква, че
липсва детайлна идентификация на мястото на инцидента. Счита, че настъпилият инцидент
и вредоносният резултат не са следствие от неизпълнение на неговите нормативни
задължения да поддържа в нормално състояние на настилка в процесния участък. Сочи, че с
Договор дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения в района на ул. „Безименна“са възложени са възложени по силата на Договор №
.... г. на „Т. Г. Х.“ АД. В тази връзка твърди, че СО като стопанин на пътя е положила всички
грижи за да осигури безопасното движение в процесния пътен участък. Оспорва причино-
следствената връзка и посочени от ищцата механизъм. Твърди, че от предстаОспорва се, че
след инцидента ищцата е била в гипсово корито. вените медицински документи се
установява, че се касае за „битова травма“. Релевира възражение за съпричиняване, твърди
се че ищцата има придружаващи заболявания. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално
– за присъждане на обезщетение в намален размер. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявените искове в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за него неимуществени и имуществени вреди, техния
вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен
резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4