Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл. 274 ,ал.1,т.1 вр.чл.130 ГПК. С определение № 173 от 31.10.2014г. по гр.д.№ 132/14г. Районен съд Е. е върнал исковата молба с приложение, молба с приложения и молба,подадени от ищеца К. К. И. от гр.С. и е прекратил производството по делото . Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът К. К. И. , който в предвидения за това срок обжалва същото в подадена чрез процесуалния му пълномощник частна жалба. Твърди същото да е неправилно и незаконосъобразно.Навежда следните доводи: неправилно е прието от съда при наличните доказателства,че не е направено пълно изложение на обстоятелствата на които се основава иска му- посочил е по какъв начин и с какви документи се легитимира като собственик на процесния имот.Посочва още,че за него е възникнало право за предяви отрицателен установителен иск тъй като бил в невъзможност като собственик на владее, ползва и се разпорежда с имотите, както неправилен бил извода на съда,че ищецът не е посочил ясно и точно искането си, заявено ясно от него като установяване на местоположението и статута на имотите ,което обуславяло интереса му от предявения иск.Моли да бъде отменено атакуваното определение и се задължи съдът да разгледа по същество исковата претенция. Окръжният съд намира жалбата на К. К. И. като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт за допустима .Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Пред Районен съд Е. на 10.06.2014г. е подадена искова молба от К. К. И. ЕГН * гр.С. чрез пълномощник против О. Е. с искане да бъде прието за установено,че Общината не е собственик на недвижими имоти,представляващи ниви с обща площ от 26.2 дка ,кат.VІІ, местност „С с” в землището на гр.Е., представляващи имоти по КВС на гр.Е. ,както следва: имот № 01006 от 10.434 дка, имот № 000730 от 5.395дка, имот № 000731 от 6.201дка и имот 0 000729 с площ 4170дка. В същата се твърди ,че е собственик на посочения имот от 26.200дка по силата на решение № 305/16.091.95г. по гр.305/94г. и по решение № 35/16.06.97г. по гр.д.№ 7/97г. на Районен съд Е. ,с което е признато правото за възстановяване на собствеността на н-ци на Й К К/ П/ на имоти, в т.ч. и процесния имот от 26.200дка. Твърди въвода във владение върху този имот да не е реализиран поради възникнал спор по отношение местонахождението на имота и попадането му извън категорията имоти по пар.4 ЗСПЗЗ и евентуалното му стопанисване от О. Е. по силата на чл.19,ал.1 ЗСПЗЗ.Твърди,че към този момент и О. Е. не владее процесния имот.Представени са уведомление по чл.18ж,ал.1 ППЗСЗЗ от 20.02.1995г. по заявление В.№ 5693/28.02.92г. на ПК Е., документи за започнала процедура на осн.пар.27,ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ,скици 4бр. на имоти . За да прекрати производството по предявения отрицателен установителен иск относно установяване на право на собственост на ищеца върху имот ,представляващ нива от 26.200дка в м.С с. в землището на гр.Е. със съотв. посочени 4 броя други имоти , първоинстанционният съд е приел,че ищецът не е отстранил констатирани от съда нередовности в дадения срок, а освен това е приел и този иск за недопустим като преждевременно предявен при липса на завършено реституционно производство. Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно. Безспорно от петитума на исковата молба се установява,че е предявен отрицателен установителен иск за установяване ,че ответната О. не е собственик на възстановен имот на негов наследодател с посочено решение на ПК Е.. От фактическите твърдения обаче и направеното уточнение с молба от 23.09.14г. е видно, че за имотите, които са посочени подробно с местоположение и граници не е реализиран въвод на собственика ищец поради възникнал спор с ответната О. по отношение на местоположението на имота и попадането му извън категорията имоти по пар.4 ЗСПЗЗ и евентуалното му стопанисване от О. Е. на осн.чл.19,ал.1 ЗСПЗЗ. С разпореждане от 04.07.14г. и от 03.09.14г. Районен съд Е. е оставил без движение исковата молба с указание да се конкретизира исковата си претенция по отношение на процесните имоти и правното основание на което твърди да е техен собственик като приложи съответните документи, както и да конкретизира петитума на молбата си в съответствие с обстоятелствената част на молбата и същата да бъде писана. С постъпили в съда молби на 25.07.14г. и на 23.09.14г. обаче ищецът не е изправил нередовностите в нея и поради това законосъобразно и обосновано районният съд е прекратил производството по делото. За да е налице обект на собственост като предмет на петиторна защита следва да бъде завършена административната процедура по възстановяване на имота в реални граници, каквато по делото ищецът не твърди да е завършена и не представя доказателства за това .Той може да се легитимира като собственик на реален обект само ако той му е възстановен с влязло в сила решение на ОСЗ в реални граници,към което се прилага и скица. Това е целта на установената административна процедура за възстановяване на земеделската земя- тя да бъде индивидуализирана като реален обект с граници на имотите,съществуващи или възстановими , а там,където не са налице предпоставките за това ,с нови. При липса на приключила административна процедура по възстановяване на собствеността върху земеделския имот ,искът за собственост се явява преждевременно предявен.В този смисъл е и константната съдебна практика. Този извод е направен и от ЕРС.Въззивният съд намиа,че при така изложените съображения не следва да обсъжда останалите доводи в частната жалба, които не биха повлияли върху формираната воля на съда в изложените по-горе мотиви. При така изложените съображения Окръжният съд приема жалбата на К. К. И. от гр.С. за неоснователна и недоказана, поради което и като такава следва да се остави без уважение, а обжалваното с нея определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 173 от 31.10.2014г. по гр.д.№ 132/2014г. на Районен съд Е., с което е върната искова молба на ищеца К. К. И. от гр.С. и производството по делото е прекратено. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |