Решение по дело №467/2017 на Районен съд - Сливница

Р Е Ш Е Н И Е

№  106

гр.Сливница  26 февруари 2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                     Председател: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА

 

при секретаря Мария Иванова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №426 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Ищецът „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19, представлявано от Виолина Маринова Спасова – Главен Изпълнителен директор и Доротея Николаева Николова – Изпълнителен директор, чрез пълномощника си Симона Любомирова Петракиева, е предявил против И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, иск с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 86 ЗЗД,вр. чл. 430 от ТЗ за обща сума 1259,93 лв., от която 837,39 лв. главница, 241,18 лв. договорна лихва, 0,84лв. санкционна лихва, 180,52лв. заемни такси, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба – 21.07.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че страните се намират в облигационно отношение във връзка със сключен между тях договор за издаване и обслужване на кредитна карта с лимит 1000 лв. от 23.02.2015г. , с краен срок на издължаване 36 месеца. Ответникът се е задължил да заплаща месечни вноски до 20 – то число на текущия месец. Към момента на подаване на иска не са били платени пет броя редовно падежирали минимални вноски за ревалвиране. Ищецът твърди, че за него е настъпила предсрочна изискуемост на неплатения остатък, поради неизпълнение на договорно задължение на ответника да заплати дължимите вноски. Прилага по опис писмени доказателства и прави доказателствени искания.

 С разпореждане от 06.02.2019г. е предоставена правна помощ, под формата на процесуално представителство, на ответника по делото. В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника е депозирал писмен отговор, с който не оспорва по същество иска.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е приложен договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.02.2015г. сключен между „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: ********* и И.К.М. с ЕГН ********** за карта DSK Maxicard за сумата от 1000лв. с променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора е 21, 95% годишно, или 0,06 % на ден, формиран от 6-месечния SOFIBOR за карти в лева в размер на 1,181 и надбавка от 20,769 п.п. Годишният процент на разходите по договора е 24,62. За обслужване на картат се дължат такси. Месечната падежна дата по договора е 20-то число на месеца. Уговорено е, че договора запазва действието си до прекратяването по някой от начините, посочени в общите условия. Към договора са приложени Общите условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на Банка ДСК, които  са подписани от кредитополучателя. Според договора при общи условия, неразделна част от подписания договор между страните, с издадената на ответника кредитна карта клиентът може да извършва операции до размера на достъпната наличност по сметката, в рамките на определения му кедитен лимит. По договора банката определя месечната падежна дата и минималната сума за револвиране, посочена в месечното извлечение, като нея клиента трябва да внесе след падежната дата, посочена в условията на съответния вид карта. При постъпване на сума, усвоената сума от кредитния лимит се погасява в следната последователност: минимална сума за револвиране от преходен период; лихва, такси; усвоен кредит лимит чрез транзакция към последната падежна дата; лихви, такси усвоен кредит лимит чрез транзакции след последната падежна дата. В случай, че в рамките на гратисния период клиента не револвира кредита или револвира със сума по-малка от минималната за револвиране, по кредита се начислява такса за нереволвиране, като невнесената част се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с надбавка за забава. При забава в заплащането на четири месечни вноски правото на ползвания кредит се спира, а при внасяне на минималната сума за револвирано до края на следващия /пети/ гратисен период, правото на ползване на кредита се възстановява. При неизпълнение на тези задължения от страна на клиента ползването на кредитния лимит се прекратява, вземането на банката за използвания кредит лимит става изискуемо и започва да се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава. Договорът се счита сключен и влиза в сила от датата на сключването му, като действието му се запазва за срока на валидност на картата, включително в случаите на преиздаване на картата в срока на валидност, предвиден в общите условия.

От приетата и неоспорена по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ответникът е теглил суми чрез АТМ в общ размер 1930 лв. в периода 10.03.2015г.-12.04.2016г. В периода 25.03.2015г. до 25.05.2016г. е внесъл сума в размер на 1458,60 лв. От 21.07.2016г. няма данни за погасяване на кредитното задължение. На 21.11.2016 г. ползването на кредитната карта е преустановено и кредитното задължение е преоформено като съдебен дълг. Към датата на подаване на исковата молба 21.07.2016г. забавата е 241 дни. Към датата на получаване на исковата молба от ответника забавата е 1004  дни. Експертизата изчислява към момента на подаване на исковата молба дължимост на сумата 837,39 лв. за главница, 241,18 лв. договорна лихва начислена за периода 09.03.2016г.-20.07.2017г., 180,52лв. заемни такси, които са начислени при несвоевременно револвиране, за срока на договора, до момента на прекратяване на правото на ползване  на кредитната карта.  Експертизата установява, че санкционна лихва – не се дължи.

При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: при предявен е иск с правно основание чл.79 , ал.1, вр. чл.86 , ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430 ТЗ, основателността на осъдителния иск с това правно основание е свързана с установяване от ищеца възникването и дължимостта на спорното вземане като в тежест на доказване от ответника е установяване на фактите, които изключват, унищожават или погасяват това вземане.

Установено е по делото, че между страните е налице валидно правоотношение по договор за банков кредит от 23.02.2015г., за който важат разпоредбите на чл.430 от ТЗ. Ищецът „Банка ДСК“ ЕАД е изпълнил задълженията си по договора като отпуснатия кредит е усвоен. От събраните по делото доказателства и съдебно-икономическата експертиза са установява, че длъжникът И.К.М. не е погасил в срок пет дължими револвиращи вноски, с което е станал причина за предявяване на претенцията на ищеца. Съдът приема, че валидността на картата, която е със срок 36 месеца, към настоящия момент е изтекла и всички вземания по нея са изискуеми. Ответникът не е представил доказателства да е изпълнил задълженията си по договора.  От изложеното следва, че исковете като основателни и доказани следва да бъдат уважени, съобразно не оспорената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, както следва: 837,39 лв. главница, ведно със законната лихва считано от завеждане на делото - 21.07.2017г., до окончателно изплащане на главницата; 241,18 лв. договорна лихва начислена за периода 09.03.2016г.-20.07.2017г. и 180,52лв. заемни такси и да се отхвърли в частта санкционна лихва в размер на 0,84 лв. като недължима.  

При този изход на спора ищецът има право на разноски. Същият е заявил претенция в исковата молба и чрез процесуалния си представител в хода на устните състезания, но не е представил списък по реда на чл. 80 ГПК. Съгласно  Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013г.,пост.по т.д.№6 /2012г.на ОСГТК на ВКС, липсата на списък не представлява пречка да бъдат присъдени разноски, а само да бъде поискано тяхното изменение, поради което съдът счита, че на ищецът се дължат направените разноски, за които са представени платежни нареждания: 50,40лв. държавна такса; 250,00 лв. депозит за вещо лице и 318,20 лв. депозит за особен представител.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

  ОСЪЖДА И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, , да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19, сумата от 837,39 лв, представляваща неизплатена главница по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.02.2015г.,  ведно със законната лихва считано от завеждане на делото - 21.07.2017г., до окончателно изплащане на главницата; 

  ОСЪЖДА И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, , да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19, сумата от 241,18 лв. представляваща договорна лихва начислена за периода 09.03.2016г.-20.07.2017г. по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.02.2015г.; 

ОСЪЖДА И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19, сумата от 180,52 лв. представляваща заемни такси по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.02.2015г.

        ОТХВЪРЛЯ предявения иск от  „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19 срещу И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, да заплати сумата от 0,84 лв. представляваща санкционна лихва по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 23.02.2015г.

     ОСЪЖДА И.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** 1Б, да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска 19, сумата от 618,60 лв.  направени разноски по делото.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.

 

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: