№ 750
гр. Ловеч, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН ИВАНОВ
СъдебниЙОРДАНКА Й. ЙОВЕВА
заседатели:МИТКО АНГ. МИТЕВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
и прокурора Д. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН ИВАНОВ Наказателно дело от
общ характер № 20254300200360 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се явява зам.
окръжен прокурор Д. Д..
Подсъдимата С. И. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалите Д. Г. Б., П. Х. Б., В. О. Б., П. О. Б., Т. Й. Й., редовно
призовани, не се явяват.
Пострадалият Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично. За всички тях
се явява адв. Е. Ц. от ЛАК с пълномощно по делото.
Подсъдимата С. И. С.: Адвокатът ми ще бъде тук след около двадесет
минути, тъй като има час и половина задръстване в София. Моля да го
изчакаме.
С оглед заявеното от страна на подсъдимата С. С., че държи на
адвокатската защита на адв. К. С. съдът счита, че следва да се отложи
съдебното заседание до явяването на защитника адв. К. С., като бъде пръснато
съдебното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11:03 часа.
ОБЯВЯВА откриване на съдебното заседание за 11:30 часа.
1
Съдебното заседание се възобновява в 11:33 часа присъствието на
страните – подсъдимата С. С. и защитника й адв. К. С., пострадалия Х. Д. Б. и
повереника адв. Е. Ц. и зам. окръжен прокурор Д. Д..
На страните се докладва чрез изчитане:
Молба вх. № 6416/17.09.2025 г. от П. О. Б., В. О. Б., Х. Д. Б., Т. Й. Й., П.
Х. Б. и Д. Г. Б. чрез адв. Е. Ц. от АК – Ловеч за конституирането им като
граждански ищци в процеса (л. 36 – л. 41 от делото).
Молба с вх. № 6417/17.09.2025 г. от П. О. Б., В. О. Б., Х. Д. Б., Т. Й. Й.,
П. Х. Б. и Д. Г. Б. чрез адв. Е. Ц. от АК – Ловеч за конституирането им като
частни обвинители в процеса (л. 43 – л. 46 от делото).
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи.
Своевременно е направено искането за конституиране на пострадалите
като частни обвинители и следва да се конституират като такива. По
отношение на искането за конституиране като граждански ищци считам, че
няма да затрудни процеса предявения граждански иск и следва да се разгледа
съвместно.
Адв. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме искания
за отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.
Пострадалият Х. Д. Б.: Да се даде ход на делото. Поддържам молбите
за конституиране като частен обвинител и граждански ищец. Нямам искания
за отводи.
Адв. С.: Няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание. Не правим искания за отводи.
Жалбите са подадени своевременно. Съгласно обвинението имат
качеството на наследници на пострадали, поради което не виждам
процесуална пречка да се конституират пострадалите като частни обвинители.
Вие знаете развитието на делото в годините. Считам, че правната и
фактическа страна страна на делото е доста сложна и разглеждането на
граждански иск в наказателния процес ще затрудни самия наказателен процес,
поради което моля да не приемате за съвместно разглеждане гражданския иск
в наказателното производство.
2
Подс. С. И. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получила
съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Запозната съм с
правата си по НПК. Упълномощила съм адв. К. С. да ме защитава по
настоящото дело. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря.
По отношение на конституирането на пострадалите като частни
обвинители и граждански ищци поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. К.: Имам пълномощно от досъдебното производство за цялата
фаза.
Като взе предвид становището на страните в процеса съдът приема, че
предявените граждански искове ще затруднят разследването по настоящото
дело и самия наказателен процес. Искането в тази насока на П. О. Б., В. О. Б.,
Х. Д. Б., Т. Й. Й., П. Х. Б. и Д. Г. Б. следва да остане без уважение, като същите
следва да бъдат конституирани като частни обвинители, каквото процесуално
право им дава НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса Д. Г. Б. с ЕГН
**********, П. Х. Б. с ЕГН **********, Х. Д. Б. с ЕГН **********, В. О. Б. с
ЕГН **********, П. О. Б. с ЕГН ********** и Т. Й. Й. с ЕГН **********,
всички те представлявани от повереника адв. Е. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно
разглеждане на гражданския иск на Д. Г. Б. с ЕГН **********, П. Х. Б. с ЕГН
**********, Х. Д. Б. с ЕГН **********, В. О. Б. с ЕГН **********, П. О. Б. с
ЕГН ********** и Т. Й. Й. с ЕГН **********, всички те представлявани от
повереника адв. Е. Ц..
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Част. обвинител Х. Д. Б.: Да се гледа делото. Нямам възражения към
състава на съда, прокурора и секретаря.
Като взе предвид становището на страните в процеса и съобрази, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
съдът счита, че следва да се даде ход на разпоредителното заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА се самоличността на подсъдимата, както следва:
С. И. С. – родена на **.**.**** г. в гр. П., български гражданин, с ******
образование, *******, ******* ** ***** *******“ гр. София, неосъждана,
живуща ***, ЕГН **********.
Съдът, с оглед заявеното от страните счита, че следва да се пристъпи
към процедурата на чл. 248, ал. 1 от НПК и се даде възможност на страните да
изразят своето становище, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на страните да изразят своето становище по реда на
чл. 248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: С оглед правилата на родовата и местна подсъдност по чл.
35 и 36 от НПК делото е подсъдно на ОС – Ловеч като първа инстанция.
В случая не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на правата на обвиняемата и наследниците на
пострадалия.
Към момента няма основание за разглеждане на делото по реда на
особените правила, тъй като нее правено такова искане.
Не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, не
се налага привличане на резервен съдия, съдебен заседател, както и
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за неотклонение, такава не е взета на
досъдебното производство.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание, като бъдат призовани всички
лица, посочени към приложението акта.
Адв. Ц.: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч.
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
4
наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемата, пострадалите и наследниците им.
Към настоящия момент няма основание за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, не
следва да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
Не е взета мярка за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане, като се призоват посочените
от прокуратурата лица по обвинителния акт
Част. обвинител Х. Д. Б.: Считам, че делото е подсъдно на ОС - Ловеч.
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на делото.
По т. 3 считам, че не са ми нарушени правата като пострадал на
досъдебното производство.
По т. 4 не считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила.
По то. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, не следва да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6 Не считам че следва да бъде взета мярка за неотклонение по
отношение на подсъдимата.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Не искам да се разпитват други лица освен тези, които е посочил
прокурора.
Адв. С.: Делото е подсъдно на този съд от гледна точка на повдигнатото
и поддържано от прокуратурата обвинение.
5
Не виждам основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че са допуснати в допълнително проведеното разследване
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на моята подзащитна. Имам предвид
следното:
Основният спор във връзка с това дело са както действията на
пострадалия, така и въпроса дали въпросният съд, причинил последствията
със станалия взрив, е съд под налягане или съд под вакуум, и съответно дали
съответните цитирани от прокуратурата в обвинителния акт и в диспозитива
на обвинението, предявено на С. С., става дума за съд под налягане или съд
действащ под вакуум.
На стр. 5 от обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено в
края на трети абзац, че „…неправомерно и в нарушение законодателството е
възложено на персонала изработка и монтаж към инсталация на съдове,
работещи под вакуум и налягане“. Под вакуум или под налягане? Това са две
противоречиви абсолютно диаметрално противоположни системи на
действие. Едновременно с това в дипозитива на обвинението е посочено, че
въпросният съд е съд под налягане. Считам, че в дадения случай е допуснато
съществено противоречие в обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт, така че е редно прокуратурата да изясни в
обстоятелствената си част – да изясни дали това е съд под налягане или
вакуум, за да можем да се защитаваме от гледна точка на това какви наредби
са действали в този случай – дали тази за съдове под налягане или съвсем
други наредби.
Освен това прави впечатление, че в обвинителния акт на същата стр. 5 е
цитирано решението на АС – В. Търново отпреди доста години, което решение
се е базирало на назначената от АС Велико Търново експертиза на доц. д-р С.
Ч., ръководител Катедра „Инженерна химия“ в ХТУ – София. По делото без
обосновка е назначена експертиза, не пише каква е – повторна, допълнителна,
но въпросното вещо лице не включено в тази експертиза. Ето защо считам, че
по този начин не са изпълнени указанията на Апелативния съд от 2017 г.,
въпреки че мина доста време и въпреки че един път делото беше вече връщано
в прокуратурата от съда. Затова считам, че в хода на досъдебното
6
производство, независимо от Вашите указания в предишно разпоредително
заседание, не са отстранени допуснатите процесуални нарушения, дори даже
може да се каже, „е са създадени нови, поради което считам, че делото следва
да се върне на прокуратурата за отстраняване на допуснати процесуални
нарушения както в диспозитива на обвинението, така и в обвинителния акт.
Прокуратурата трябва да реши в крайна сметка в какво точно обвинява моята
подзащитна.
Не правим искане за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, както и не
виждам основание за привличането на резервен съдия и съдебен заседател.
Няма взета мярка за процесуална принуда, поради което не виждам
основание за нейна промяна или въвеждане.
Засега нямаме искания за събиране на нови доказателства засега.
Подс. С. И. С.: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Ловеч.
Считам, че няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
По т. 3 - Считам, че са ми ограничени правата. Потвърждавам думите на
адв. С..
По т. 4 - Не правя искане за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
По т. 5 - Не считам, че де следва да бъде разглеждано при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
На този етап нямам искания за нови доказателства. Впоследствие ще
направя конкретно искане да се разпитат нови лица в хода на делото.
Прокурорът: Неоснователно е възражението. В цитирания л. 5 на
обвинителния акт е посочено, че е извършено нарушение на законодателство,
което касае изработка и монтаж на два вида съдове – единият е под вакуум, а
другият е под налягане.
На л. 16 в самия диспозитив на обвинението е посочено изрично, че
7
става въпрос за събирателен съд, последния съставляващ съоръжение под
налягане, а не под вакуум по смисъла на чл. 2, т. 1, б.“а“ от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация, техническия надзор на съоръжения
под налягане. В този смисъл е неоснователно.
Адв. Ц.: Също считам възражението за неоснователно, като ще допълня
прокуратурата, че освен л. 16, на л. 2, втори абзац, е описано, че „…
инсталацията работи под вакуум, като свързаните събирателни кутии работят
циклично под вакуум и под вътрешно налягане от 0.18 МРа в режим на
изпразване“.
Що се касае до възражението, че вещото лице д-р С. Ч. не е включен в
назначената експертиза от прокуратурата, следва да се знае, че това вещо е
отговорило на въпросите поставени от Апелативен съд – Велико Търново и те
са приобщени към разследването, а тази експертиза е съвсем друга и правилно
са преценили най-вероятно от прокуратурата, че не следва да го включват
като вещо лице в тази експертиза. Моля да оставите без уважение
направените възражения.
Съдът се оттегли на съвещание в 11:55 часа преди произнасяне на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Заседанието се възобновява в 12:00 часа в присъствието на страните –
подсъдимата С. С. и защитника й адв. К. С., пострадалия Х. Д. Б. и повереника
адв. Е. Ц. и зам. окръжен прокурор Д. Д..
Съдът след съвещание приема, че делото родово и местно подсъдно на
Окръжен съд – Ловеч.
По т. 2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 – Съдът приема, че са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до ограничаване на процесуалните права на тогава обвиняемата, и по-
конкретно:
Като цяло не са изпълнени указанията както на Окръжен съд – Ловеч в
протоколно поред № 657/17.10.2024 г. и касаещи субективната страна на
деянието така, както е посочено и в определението тогава, както и в
настоящия момент прокуратурата в тази част на стр. 15 е посочила, че
8
„Престъплението е извършено по непредпазливост, като формата на
непредпазливост е небрежност, при която обвиняемата нито е искала, нито е
допускала настъпването на смъртта на работника, но е могла и е била длъжна
да го предвиди и предотврати“.
По-конкретно прокуратурата приема, че „Извършвайки тази
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, за която е имала действащо и валидно разрешително, обвиняемата в
качеството й не на пряк изпълнител, а на лице, което има ръководни и
организаторски функции по осъществяването на тази дейност …“. Отново от
прокуратурата не се сочи съгласно чл. 20 от НК, като каква подсъдимата е
действала от субективна страна – като извършител, подбудител или помагач.
Респективно, ако приема, че са налице посредствено извършителство, то
определено е следвало да посочи чрез кого или да конкретизира, че то е
извършено чрез такова посредствено извършителство.
Не са изпълнени и част от указанията на Апелативен съд – Велико
Търново съгласно определение № 403/13.12.2024 година. Съгласно
посоченото определение на стр. 3 Апелативният съд приема, че С. като
управител, представляващ и собственик на дружеството, е натоварена
принципно в това й качество с административни, организационни и контролни
функции, включващи и осигуряване на безопасни и здравословни условия на
труд, дори нещо повече, по отношение на съоръжение, което е било поръчано
и е необходимо да е запозната и с начина му на функциониране. В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва конкретизация дали
подсъдимата е запозната с начина му на функциониране, респективно въз
основа на кои доказателства прокуратурата приема, че е запозната.
Също така в процесното определение Апелативен съд – Велико Търново
приема, че е налице неясен принос на обвиняемата за настъпване на
престъпния резултат. В тази връзка следва да бъде посочено, че на стр. 2 от
обвинителния акт е посочено, че „В изпълнение клаузите на горепосочения
договор, при проектиране на събирателните кутии от страна на „ИТЕМ
ИНЖЕНЕРИНГ“ АД – София, била изготвена записка – обяснителна и
техническа характеристика на събирателна кутия, в които било отразено, че
инсталацията работи под вакуум, докато свързаните към нея събирателни
кутии, като част от същата, работят циклично под вакуум и под вътрешно
9
налягане от 0.18 МРа, в режим на изпразване. В този смисъл събирателните
кутии с номинален обем 0.3 куб.м и с номинален обем 0.6 куб.м, попадали в
обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на съоръжения под налягане и преди въвеждането им в експлоатация същите
подлежали на оценяване съответствието им като съоръжения по реда на
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
съоръжения под налягане, което не било сторено“. Не е ясно, от кого приема
прокуратурата, че не е сторено. В тази връзка основателно е възражението на
защитника адв. К. Сименов, че е налице противоречие между
обстоятелствената част на обвинителния акт и приетото в диспозитив, относно
посоченото в обстоятелствената част работещи под вакуум и налягане,
респективно в диспозитив на стр. 16 – работещи под налягане.
На стр. 3 от обвинителния акт прокуратурата приема „Съобразно
изготвен график за нощна смяна от 20:00 часа на 07.08.2015 г. до 08:00 часа на
08.08.2015 г. работили съвместно пострадалият Б. и В. Б. Г. …“. Не е ясно от
кого е изготвен посочения график, респективно той е изготвен от подсъдимата
или от упълномощено от нея лице, както и ако не е изготвен от подсъдимата,
знаела ли е тя за процесния график, съгласуван ли е бил с нея.
На стр. 5 освен посоченото от страна на защита, следва да бъде
посочено и че е прието „От страна на „П. ЕООД неправомерно и в нарушение
на законодателството е възложено на персонала изработка и монтаж към
инсталация на съдове, работещи под вакуум и налягане“. Респективно дали се
приема, че това възлагане е от страна подсъдимата.
На стр. 7 от обвинителния акт е посочено, че „В този смисъл
експертизата констатира, че от страна на работодателят е допусната
експлоатация на работно оборудване без същото да има необходимата защита
и автоматизация“. За кое точно работно оборудване – липсва конкретика в
обвинителния акт. Нещо повече, в тази връзка се сочи от страна прокурора, че
това се приема от страна на вещите лица по процесната експертиза, но не
става видно дали се приема и от страна на прокурора.
По-надолу на същата страница се сочи, че “Вещите лица определят
приложените към досъдебното производство Инструкция по безопасност и
хигиена на труда при експлоатация на ректификационна колона и Инструкции
за спирането и пускането на инсталация за дестилация на отработено масло /л.
10
154, т. 2/, като добре написани и отразяващи точно последователността от
действия, които операторът следва да изпълни при изпразване на събирателна
кутия, но с един съществен пропуск, а именно липсата на изрично указание за
проверка на температурата на флуида в събирателна кутия, …“. В смисъл от
кого следва да е посоченото указание, респективно ако се приема, че то и
следвало да бъде указано от страна на подсъдимата, то следва да е посочено и
кой законов или подзаконов нормативен акт е нарушила същата конкретно.
На л. 9 от обвинителния акт е посочено, че „Обвиняемата С. утвърдила
Инструкция по безопасност и хигиена при експлоатация на ректификационна
колона и Инструкция за пускане и спиране на инсталация за дестилация на
отработени масла, и двете приложени по следственото дело, които били
действащи към процесния момент и се прилагали при използването на
работното оборудване в производствения процес, като в същите не отразила
изрично правило за извършване от страна на оператор на проверка на
температурата на гудрон, съдържащ се в събирателна кутия, ...“. В тази насока
Апелативен съд – Велико Търново в определението си е посочил, че
непосочването какви и кои конкретни инструкции и каква е нейната
съпричастност на подсъдимата към този процес също нарушава нейните
права, като Апелативен съд – Велико Търново отбелязва, че не става ясно дали
е следвало самата подсъдимата да ги разработи, което не е сторила или са
налични същите, а не е запознала работниците с тях. В конкретния случай от
страна на прокуратурата се приема, че С. е утвърдила посочените инструкции,
но не се посочва дали същата е запознала работниците с тях.
Неясно за настоящия състав остава и посоченото на същата страница от
страна на прокуратурата в тази връзка приетото, че „Не са налице
доказателства С. С. да е възложила някому изготвянето на такива инструкции,
от което следва, че същата самостоятелно ги е утвърдила и осигурила
прилагането им във вида и съдържанието, установени при разследването“… -
в смисъл, не са посочени доказателства, от които прокуратурата да приеме, че
следва, както е посочила, че същата самостоятелно е утвърдила и осигурила
прилагането им.
На л. 10 от обвинителния акт прокуратурата приема, че „Обвиняемата С.
не е предприела лично и не е възложила някому оборудването /монтирането/
на устройства за автоматична защита от препълване с гудрон, с редуцир-
11
вентили или други устройства за осъществяване на контрол и защита …“, като
не е ясно въз основа на кой нормативен или подзаконов нормативен акт е
следвало същата да предприеме посочените по-горе действия. Нещо повече,
прокуратурата няколко реда по-надолу приема, че „Доколкото изобщо е
необходимо да се правят допълнителни разяснения – касае се за допуснато
чрез бездействие нарушение на посочената норма, при което от страна на
обвиняемата С. С. е допусната експлоатация към процесния момент …“ – кой
следва да се приема за процесния момент, дали момента на изготвяне на
процесното съоръжение или момента на инкриминираната дата, за която е
обвинена подсъдимата. Също така и приетото „работно оборудване с
липсващи елементи и цели системи за контрол, защита, сигнализация и
автоматизация“, които също не са посочени конкретно, а именно кои са тези
елементи, кои системи за контрол и т.н.
Също така е посочено е и нарушение по 1.3. чл. 173, ал. 2, а именно че
„С. С. не възложила лично или чрез другиго, съответно цялостно не създала
условия, да бъде проведено от страна на компетентни за това лица
метрологично осигуряване …“, което също води до неяснота въз основа на коя
правна норма и както сочи в определението си Апелативен съд – Велико
Търново – „каква е нейната съпричастност към посоченото нарушение“ /л. 4
от определението на Апелативен съд – Велико Търново/.
По отношение на приетото от страна на прокурора по отношение на
нарушението, посочено на стр. 9 от обвинителния акт и касаещо посоченото,
че „Обвиняемата С. С. в качеството й на управител, на представляващ и
едноличен собственик на дружествените дялове на търговското дружество,
последното като работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, самостоятелно носи
задължението да организира, ръководи, администрира и контролира
осъществяваната от търговското дружество дейност, чрез използване на
описаната по-горе инсталация…“, като прокурорът е посочил, че това й
задължение се извежда от задълженията на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от
ЗЗБУТ. В тази насока Апелативен съд – Велико Търново приема, че липсва
фактическо описание по какъв начин е следвало да осъществи контрола – дали
лично и/или чрез назначаване на определено лице, което да носи отговорност
по ЗЗБУТ, как е следвало да осъществи този контрол, чрез периодични
проверки, чрез ежедневни проверки или по друг начин.
12
Посочените нарушения са отстраними съществени, довели са до
ограничаване правото на защита на подсъдимата пред настоящата инстанция,
с оглед на което и следва производството да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на ОП – Ловеч за отстраняване на посочените нарушения.
По отношение на т. 4 съдът приема, че не са налице на настоящия етап
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 съдът приема, че не са налице процесуални основания за
разглеждане на делото при закрити врати, респективно не са налице
основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, тъй като такъв има упълномощен от подсъдимата.
Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 не се правят искания за вземане на процесуална принуда по
отношение на подсъдимата, а и не са налични основания за вземане на такава
мярка.
По т. 7 съдът счита, че на този етап не са налични основания за събиране
на нови доказателства.
По т. 8 с оглед допуснатите и отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правата на подсъдимата, съдът приема, че
не следва да се насрочва съдебно заседание, респективно да се призовават
лица, поради което
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По т. 1 – ДЕЛОТО е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Ловеч.
По т. 2 – НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 – НАЛИЦЕ е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата С. С., подробно описани в обстоятелствената част на
определението.
По т. 4 – НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда
13
на особените правила.
По т. 5 – НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – НЕ ВЗИМА мярка за процесуална принуда по отношение на
подсъдимата С. И. С..
По т. 7 – НЕ СА НАЛИЦЕ основания за допускане на нови
доказателства и/или разпитване на нови лица на този етап.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 360/2025 г. по описа
на Окръжен съд Ловеч и ВРЪЩА на Окръжна прокуратура - Ловеч за
отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно констатацията по т. 3 на чл. 248 от
НПК подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в
7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново, на основание
чл. 249, ал. 3 от НПК.
На основание чл. 249, ал. 3, изр. последно от НПК делото да се изпрати
на Апелативен съд – Велико Търново при жалба или протест, след изтичане на
срока по чл. 248а, ал. 1 от НПК.
Заседанието се закри в 12:32 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14