Р Е
Ш Е Н
И Е № 588
гр. Хасково, 23.10.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и седми
септември
през две хиляди и осемнадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 1199 по
описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Л.Н.Г.,***, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба и в допълнителна
уточняваща такава се твърди, че жилището, в което живеела ищцата, било
наследство от баща й Н.М.Д., починал на *******, което обосновавало правния й
интерес от предявяване на настоящия иск. На 09.05.2018г. получила писмо от ЕВН,
в което я уведомявали, че към 09.05.2018г. на клиентски № *******, адрес: **************,
дължи сумата от 384.11 лева, като й бил представен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, в който било
записано, че електромерът е неточен. Според дружеството изчисляването,
изготвянето на справка и коригирането на сметки за минал период се извършвало
от енергийното дружество във всички случаи на увреждане целостта и
функционалността на средствата за търговско измерване. Ищцата посочва още, че
се касаело за облигационни отношения, произтичащи от приложимите Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на «ЕВН България
Електроснабдяване», както и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия
през електроразпределителната мрежа на «ЕВН България Електроразпределение». Към
датата на подаване на исковата молба било спряно захранването с ел.енергия от страна
на «ЕВН». Според чл.28, ал.1 от ОУ на «ЕВН ЕС» единствено посредством
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи,
съпроводени със справки за начислената енергия, ответникът имал право да
изчислява и коригира сметките на клиентите за изминал период. Според чл.54,
ал.1 от ОУ «ЕВН ЕР», в случай на неточно измерване и/или неизмерване на ел.
енергия, установено при проверка по реда на ОУ «ЕВН ЕР», както и в случай, че
при метрологична експертиза по реда на същите Общи условия бъде установено
несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните,
което се различава от установеното при проверка от «ЕВН ЕР», то «ЕВН ЕР»
съставя констативен протокол и уведомява в срок от седем дни клиента и «ЕВН ЕС»
за преизчислените количества ел. енергия, а съгласно чл.54, ал.2 от ОУ «ЕВН
ЕР», в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно
въздействие върху средствата за търговско измерване, «ЕВН ЕС» преизчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната
извършена от «ЕВН ЕР» или друг оправомощен орган проверка на средството за
търговско измерване, до датата на констатиране на грешката в измерването или
неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното
измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни. Следователно, за да
възникне въобще правото на ответника да коригира за минал период сметката за
ел. енергия на ищцата, необходимо било да е установено преди това по реда на ОУ
на «ЕВН ЕР» неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия или да бъде
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
/чл.54, ал.2 от ОУ на «ЕВН ЕР»/. Според чл.35, ал.4 от ОУ на «ЕВН ЕР» тези
обстоятелства се установявали посредством съставен констативен протокол, а
чл.63 от същите ОУ съдържал правилата за съставянето на тези протоколи. Твърди
се също в исковата молба, че по въпроса за наличието или липсата на
предпоставки за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя на
електрическа енергия от страна на доставчика възоснова на клаузи, съдържащи се
в издадени от доставчика Общи условия, съществува съдебна практика, която
ищцата цитира. Видно от писмото, издадено от «ЕВН ЕР», ищцата била уведомена,
че сметката й е коригирана едностранно на основание чл.54 от ОУ «ЕВН ЕР». Тази
норма касаела корекция при констатирано по реда на ОУ «ЕВН ЕР» неправомерно
въздействие върху СТИ, което въздействие не било доказано. Напротив, в писмото
било посочено, че предпоставките за корекцията не са наличие на вина и
установяване на нарушител. От друга страна, протоколът от извършената
експертиза не бил предоставен на ищцата и тя не била запозната с него. Посочва
още, че не е присъствала при проверката и свалянето на електромера. При
положение, че електромерът бил в табло, до което нямала достъп, а такъв имали
само служителите на «ЕВН» и този електромер бил собственост на дружеството, то
би следвало те да поемат негативите от нередовното обслужване и проверка за
изправността на тези измервателни уреди. Предвид изложеното,
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че ищцата не му дължи
сумата от 384.11 лева, представляваща коригирана сметка за ел.енергия за периода от 02.01.2018г.
до 02.04.2018г., общо за 90 дни, като допълнително начислена ел. енергия за клиентски
номер *********, за ИТН 1537945, на
адрес – **************. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който оспорва така предявения иск, като намира същия за неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.45, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ
бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от същите правила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно
заседание не изпраща процесуален представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Видно от Удостоверение за
наследници, изх. № 1671/08.04.2015г., издадено от Община Хасково, е, че лицето Н.М.Д.
е починал на ******* и оставил за свои законни наследници две деца - М. Н. Д. и ищцата по делото - Л.Н.Г..
На 02.04.2018г.
двама служители на „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, в присъствието на ищцата, са
извършили проверка в посочения обект, за което са съставили Констативен
протокол № 411965 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване. В него се сочи, че проверката касае състоянието на
измервателната система на процесния обект и е извършена на основание чл.42-44
от ПИКЕЕ. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с
фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се
сочи за място на монтаж – електромерно табло: ТЕПО, етажно. Посочено е още в
протокола, че при проверката е констатирано, че при сваляне на клемен капак е
установена монтирана П-образна шина между входяща и изходяща клема, като схемата
е възстановена. В протокола е отразено пломбирането
след проверката на капачката на електромера и ел.таблото с пломба № 30 ЕрЮг/
15/18. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от
присъствалия клиент.
Като писмено
доказателство по делото бе приета Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща процесния обект и демонтирания от него електромер.
Видно от нея, за периода 02.01.2018г. – 02.04.2018г. е преизчислено
количеството ел.енергия на стойност 384.11 лева. За процесната проверка на
електромера и резултатите от нея ищцата е била уведомена от ответника с Писмо,
изх. № 7626774-1/24.04.2018г., макар и писмото да е било адресирано до лицето,
на чието име е била открита партидата /баща й Н. М./. В него се сочи, че от
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД било установено, че не се отчита цялото
количество консумирана от клиента ел.енергия,вследствие на което ползвана
електроенергия е неизмерена,съответно незаплатена, което се дължи на дадени на
късо токови вериги. На основание чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 02.01.2018г. – 02.04.2018г., за 90
дни, като допълнително начислената електрическа енергия е на обща стойност 384.11
лева, представляваща 76.54 % от потреблението на клиента за посочения период.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че
констативният протокол от проверка на СТИ № 411965 на „ЕР ЮГ“ отразява
техническото състояние на средството за търговско измерване № *********, което
е резултат от външно неправомерно въздействие върху схемата на свързване на електромера,
като е поставена шина между входяща и изходяща клеми. Посочва още, че тези
манипулации водят до неизмерване на цялото количество електрическа енергия от
абоната – неизмерени остават 76.54 % от консумираната електрическа енергия от
обекта. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че от
предоставените данни на процесния електромер се установява, че началният момент
на неизмерване, неточно отчитане на ел. енергия, е 20.11.2017г. В.л. посочва
също, че процесният електромер попада в групата електромери – еднофазен, с
периодичност на проверките – 6 години. Върху електромера има изискуем знак от
последваща проверка, като следва да премине вторична проверка през 2023г.
Сроковете по Заповед № А-333 на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 29.05.2014г., са спазени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно по делото бе
установено, че ищцата е наследник на починалия Н.М.Д. и като такава е
потребител на услугите, предоставени от ответното дружество, за обект с ИТН
1537945, находящ се в гр.Хасково, ул.“Стара планина“ № 41, вх.А, ет.3, ап.16.
За оспорената от ищцата като
недължима и незаплатена сума ответникът е коригирал сметката за ел. енергия,
като в настоящото производство настоява, че е обосновано и законосъобразно
начислена. А нормите на чл.31,
ал.1 ОУ ЕВН ЕС и чл.59, ал.1 ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното,
респ. електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с
ел.енергия в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените
съображения, съдът приема предявения иск за допустим.
Разгледан
по същество, той се явява основателен. По делото не се спори и бе
установено от събраните доказателства, че ответното дружество е доставчик на
електроенергия, а ищцата е потребител на същата, както и че вследствие на
едностранна корекция на сметката, е начислена като дължима сумата в размер на 384.11
лева, представляваща потребление за периода от 02.01.2018г. до 02.04.2018г.
От изложеното следва извода, че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало на основание чл.98а,
ал.1 от ЗЕ чрез сключени договори при публично известни общи условия за пренос
и продажба на електрическа енергия. Съгласно посочената разпоредба крайният
снабдител, в случая ответникът, продава електрическа енергия при публично
известни общи условия. Съгласно алинея 4 от разпоредбата, публикуваните общи
условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане, а съгласно алинея 5 от същата разпоредба в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите,
които не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител
на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия. В
конкретния случай е безспорно, че ОУ на ЕВН ЕС и ОУ на ЕВН ЕР, одобрени с две решения на ДКЕВР
от 10.05.2008г., са публично достъпни в интернет. Безспорно е също, че ищцата, като потребител, не е
предложила специални условия, различни от общите такива, в законния срок,
поради което се приема, че същата мълчаливо е приела тези общи условия.
За да начисли процесната сума, ответното
дружество изтъква констатирано несъответствие на електромера с техническите
изисквания за правилното отчитане на консумираната ел.енергия, породено
вследствие на осъществено неправомерно въздействие върху електромера /дадени на
късо токови вериги/, водещо до неотчитане на цялото количество консумирана от
клиента ел.енергия. За извършената едностранна корекция на сметката ответникът
се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5, вр. чл
83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените разпоредби ОУ, при които се
извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ /ПИКЕЕ/. Тези правила (чл.45,
ал.1) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно
измерване или неизмерване, и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в Раздел IX от правилата. В Раздел IX на ПИКЕЕ е постановено, че в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Разпоредбата на
чл.54, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР, също уреждаща коригирането на сметки, предвижда,
че в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средствата за търговско измерване „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД
преизчислява количеството електрическа енергия за периода от датата на монтажа
или последната извършена проверка до датата на констатирането на грешката в
измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период
на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни.
Имайки предвид тези разпоредби, съдът
счита, че, за да възникне правото на ответника по ал.2 на чл.54 от ОУ на ЕВН ЕР
да коригира за минал период сметката за ел. енергия на ищцата, е необходимо да
е установено преди това по реда на ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване, които обстоятелства се установяват
посредством съставен констативен протокол съгл. чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН ЕР.
Следователно, в тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин
осъществяването на нерегламентиран /без знание и разрешение на ЕВН ЕР или ЕВН
ЕС/ достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на потребителя или от
друго лице с негово знание. В случая съгласно Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване съдът счита, че е налице осъществен неправомерен достъп до
електромера, водещ до неотчитане на цялото количество ел.енергия, като е
спазена и процедурата по извършване на проверката и обективиране на резултатите
й, регламентирана в чл.63 от ОУ на „ЕВН Б-я ЕР” ЕАД и в чл.47 от ПИКЕЕ. Именно вследствие на така
установения неправомерен достъп до електромера в процесиня имот и на основание
чл.28, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.51 от ПИКЕЕ, ответникът, възоснова на
представени от електроразпределителното дружество констативен протокол заедно
със справка за начислената енергия, е изчислил и коригирал сметката на клиента
си за изминал период чрез начисляване на сумата от 384.11 лева.
Независимо от това обаче, съдът намира,
че ответникът не установи наличието на причинна връзка между констатираното
неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищцата като
страна по договорите за ползване и продажба на електрическа енергия, а именно,
че тя, като потребител, е извършила действия, нарушаващи въведената в чл. 54 от
ОУ на ЕВН ЕР забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.121 от
ЗЕ). Правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно
и единствено неправомерното поведение на едната страна по договора представлява
основание тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вреди. Затова, след като не е установено и доказано, че именно ищцата е
осъществила неправомерния достъп до електромера, препятстващ правилното му
отчитане, то липсва законово основание за извършване на въпросната едностранна
корекция.
В този смисъл следва да се отбележи още,
че разпоредбата на чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС нарушава основните принципи на
равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Тя предвижда
санкциониране на потребителя, без да се изисква негово неправомерно поведение,
което е в противоречие и с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД. Съдът счита, че е задължително установяването по несъмнен начин на
неправомерно поведение от потребителя, изразяващо се в препятстване правилното
отчитане на консумираната ел.енергия, с цел законосъобразното ангажиране на имуществената му
отговорност за вредите, причинени на ответника. Всичко това прави посочената
клауза нищожна и не обвързва с действието си страните, съответно и съда с
приложението й.
Следва също така да се
отбележи, че дори и да се установи отклонение в показателите на консумираната
електрическа енергия, дължащи се на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи освен периода на грешното измерване или неизмерване, така също и размера на неотчетената енергия, т.е. фактическо реално
потребление. В противен случай, без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Такава
клауза от договора /приетите от самия ответник Общи условия/, която
регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на
сметките за електрическа енергия за предходен период от време, вкл. без
отчитане на реално консумираната електрическа енергия, следва да се счита за
неравноправна по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и нищожна на основание
чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради което не обвързва
потребителите. Ответникът основава твърденията си за
дължимост на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване. Както се
посочи, от същия се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по себе си не е
достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищцата в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от
ОУ ЕВН ЕР забрани за потребителите да въздействат неправомерно върху СТИ.
Предвид изложените съображения,
съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к. ответникът, чиято е
доказателствената тежест, не установи по несъмнен и
категоричен начин, че процесната, изчислена в следствие на корекция, сума, му е
дължима от ищцата. Искът обаче следва да се уважи до размер на сумата от 192.05
лева, тъй като след смъртта на наследодателя на ищцата – нейният баща Н.М.Д.,
починал на *******, неговите задължения се включват към наследството му, но наследниците
отговарят съобразно дяловете си.Тъй като ищцата е с наследствен дял от 1/2
ид.ч., искът следва да се уважи до този размер, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 192.05 лева
/представляваща 1/2 от общата сума от 384.11 лева/, представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия, доставена до обект, находящ се в *******,
ИТН **********, за периода 02.01.2018г. – 02.04.2018г., с клиентски
номер *********, като в останалата част иска, а именно да се признае за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи и разликата над
192.05 лева до пълния предявен размер от 384.11 лева, ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, ответникът
ще следва да заплати на ищцата направените по делото разноски, съобразно
уважения размер на иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК – сумата от 175 лева,
а ищцата да заплати на ответника разноски по делото съразмерно с отхвърлената
част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК – също в размер на 175 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.Н.Г., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, /като наследник на
баща си Н.М.Д., починал на *******/ НЕ
ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 192.05
лева /представляваща 1/2 част от общата сума от 384.11 лева/, коригирана стойност на
електрическа енергия за минал период – от 02.01.2018г. до 02.04.2018г., доставена до обект, находящ се в ********, ИТН 1537945,
клиентски номер *********, като иска в останалата му част – да се
признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи и
разликата над 192.05 лева до пълния предявен размер от 384.11 лева, като
неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на Л.Н.Г., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, разноски по делото в
размер на 175 лева, съобразно уважения размер на иска, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
ОСЪЖДА Л.Н.Г., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, да заплати
на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, разноски по делото в размер на 175 лева,
съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.