РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. гр. Лом, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20241620100771 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД.
Ищцата с пълномощника си по делото адв. Р. Б. в исковата си молба моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, да развали
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка,
/индивидуализиран подробно в исковата молба, поради неизпълнение на
договорните задължения поети от ответника по делото, сочи още, че с
горецитирания договор е прехвърлила на ответника, който й е син, срещу
гледане и издръжка, собствеността на недвижим имот, находящ се в с. Д., обл.
М., ул.„Г. Д.“ № *, както следва:
1/2 ид.ч. от дворово място представляващо поземлен имот с кадастрален №
71 в кв.6 по плана на селото, с площ от общо 2120 кв.м., за който имот са
отредени УПИ ХХІ -71 с площ 1086 кв.м., при съседи на целия имот : улица
УПИ ХХІІІ-72, УПИ VІІ-64, УПИ VІІІ – 64 и УПИ ХХ – 7 , заедно с
построената в имота жилищна сграда с площ от 55 кв.м., лятна кухня с площ
от 12 кв.м., гараж с площ от 27 кв.м. и останалите подобрения в този имот,
срещу задълженията поети от ответника да я догледат и издържат до като е
жива, като ищцата си е запазила пожизнено правото на ползване на имота.
Съгласно договора, ответника е поел задължението да я гледа както и й
осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила преди и докато е жива,
полагайки грижите за нея, лично. Според ищцата ответника, който живее на
съпружески начала със св. Ц. И. и не изпълнява поетите ангажименти по този
договор, дните прекарват в това населено място, в този имот, а ответницата
1
няма достъп до имота си. Още след сключването на алеаторния договор,
ответника е претърпял травма, вследствие на тежка ПТП и не изпълнявал
поетите задължения към ищцата, нито съжителстващата с него жена, като по
този начин ответника я лишават и осуетява поетите по договора
ангажименти, като не престира дължимите грижи. По отношение на
издръжката, същата не е постоянна и в пълен обем. Правният си интерес
ищцата обуславя донякъде и с тежкото си здравословно състояние и нуждата
й от постоянни, непрекъснати, пълни и специални грижи и издръжка, каквито
ответника не и дават, а и очевидно няма възможност да и осигури. Навежда
доводи, представят писмени доказателства и ангажира гласни такива в
подкрепа на твърденията и исканията си.
Ответница се явява лично и с адв. П. К. – АК П., в отговора на исковата
молба заявява, че не признава иска, с мотива че той е неоснователен,
ангажира писмени и гласни доказателства.
При режим на довеждане разпитаните ищцовите свидетели обясняват, че
ответника не е полагал необходимите грижи за ищцата, нито пък
съжителстващата с него жена. По принцип по-скоро помощта от тях е била
циклична и ненавременна. От показанията на св. А.а, която е дъщеря на
ищцата се установява, че отношенията между ищцата и св. Ц. И. не са добри.
Същата свидетелка разказва, че е имало моменти, когато Ц.И. и ответника са
живеели разделени. Тогава ответника бил казал на ищцата „ майко излез от
къщата, че Ц. не иска да се прибере у дома“ От показанията на тази
свидетелка се разбира, че ищцата е онкоболна и има нужда от грижи, които не
се осъществяват в пълен обем от страна на ответниковото семейство.
Свидетелят Е.П. Д., който е внук на ищцата, че неговата баба, живее в
неговият дом, както и че тя давала пари на друга жена да й закупува
необходимите лекарства, депозира, че неговата баба винаги, когато има нужда
се обаждала на него и майка. Също казва, че предполага и че ответниковото
семейство може да са се грижили за ищцата, а когато са купували лекарства на
баба му, тя си ги е плащала с пари от пенсията. От разпита на този свидетел се
установява също, че баба му е била изгонена от имота си от ответниковото
семейство.
Свидетеля П. А.а разказва, че когато през 2023 г., живеещата на
съпружески начала Ц. била задържана за два месеца в арест в П., то ищцата се
е грижила за сина си т.е. за ответника.
От разпита на свидетелите на ищеца, че ответника не лично, но чрез св. Ц.
И. е полагал грижи за ищцата, състоящи се от ходене в болници за прегледи, за
изследвания, с други думи е полагано грижи за ищцата.
Съдът, след преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като изхожда от активно легитимирано
лице-прехвърлител по договора, имащ правен интерес от развалянето му, а
ответниците са пасивно легитимирани по иска, като приобретатели по
договора.
Разгледан по същество искът е основателен.
2
От приложения нотариален акт /л. 2 от делото/ е видно, че правото на
собственост върху процесния имот е придобито от ответника срещу
задължението му да поеме гледането и издръжката на ищцата, като й осигури
спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сключването на договора,
докато е жива, полагайки грижите за нея, лично. За прецизност следва да се
отбележи, че към моментна на сключване на алеаторния договор ответника е
бил почти неподвижен, вследствие на претърпяно ПТП, т.е. във физическа
невъзможност да изпълнява поетите задължения по алеаторния договор.
Нещо повече тези му задължения е изпълнявала живееща с него на
съпружески начала – Ц. И. След време ищцата е напуснала дома и е заживяла
на съпружески начала с друго лица, което е починало. Когато се е върнала в
дома си, липсват убедителни доказателства относно факта, че й е осигурен
спокоен живот, а закупените лекарства и други работи свързани с
домакинството, не са в пълен обем и постоянно, а от нейната пенсия.
В хода на производството по делото безспорно се установи, че след
сключването на договора, грижите към ищцата са изпълнявани от св. И., но не
в пълен обем. Липсват доказателства и тези грижи да са трансформирани в
паричен еквивалент/ за прецизност следва да се отбележи, че едва след
завеждане на исковата молба, са положени усилия в тази насока, но
ответницата е отказала да получи преводите. Т.Е. поетите договорни
задължения, но в последно време/имайки предвид факта,че отношенията
помежду тях са се влошили, стигнало се до там, за скандал, и посещение на
органите на реда, тъй като ответниците не изпълнявали в пълен обем
визираните по-горе задължения към прехвърлителите така, както е уговорено
в него, както и, че ищцата поради онкологичното си заболяване и напреднала
възраст има нужда от непрекъснати и постоянни грижи,т.е. нуждае се от
постоянното им присъствие и грижи, което ответниците не са в състояние /или
не желаят/ да полагат. Факта, че инцидентно, непостоянно са й превеждани
понякога парични суми, не кореспондира с поетите задължения с договора за
издръжка и гледане.
Според практиката на съдилищата, отчуждителя следва да има подходящо
поведение, защото договорът за издръжка и гледане създава общ живот за
страните по него до смъртта на отчуждителя, който следва да живее в семейна
среда с приобретателя. Очевидно е, че този общ живот изисква от страните
подходящи взаимни отношения, по делото не се събраха доказателства, че
ищцата е неизправната страна, или пък други подобни действия, с който сама
да прави невъзможно да се постигне целта на договора и съжителството им с
нея.
В този смисъл П. В. ”Договор за гледане и издръжка”-стр.35/:…”, а този
който е поел задължението да гледа и издържа един стар човек,трябва да
допуска такива неприятности.Защото това влиза в рисковете,които той поема
със сключването на договора. Грижа трябва да се проявява от него не само по
отношение на физическите заболявания/ каквито грижи, видно от показанията
на свидетелите, ответниците не са проявявали/ но и по отношение на
душевните болезнени прояви.” Следователно ответника е този, който преди
всичко трябва да се съобразява и приспособява към ищеца, защото това е
негово задължение поето с договора.
Последиците от това, че те не изпълняват поетите задължения, е искът за
3
разваляне на договора.
Вън от казаното, и в неговия контекст ответника е този,който трябва да
има подходящо поведение, а ищцата не е длъжна да се съобразява с неговите
проблеми и желания.
По отношение на “гледането и издръжката”:
С оглед на това,че договорът за гледане и издръжка се сключва и с оглед
личността на длъжника /ответниците/. От това, не следва, че цялото
изпълнение на задължението за гледане и издръжка трябва да стане с техния
личен труд, напротив те може да прибягват и да разчитат и на труда и на трети
лица: например по делото се събраха гласни доказателства, че за ищцата се
грижат други хора, но тя не е била обслугвана и обгрижвана достатъчно, а от
св.А. – неин внук, че са й осигурявани понякога лекарства, но с пари от
нейната пенсия.
По делото се събраха достатъчно доказателства и в насока,че страните по
задължението следва да имат установен общ живот, да прекарват времето си
заедно, защото в крайна сметка ищцата заради тази семейна среда, е
предоставила жилището си. И е нормално по този договор да има една
семейна близост между страните, която в случая липсва, по думите на всички
разпитани свидетели.
Защото пак от разпитаните свидетели става ясно, че ищцата не живее в
жилището на ответника, а пребивават понякога там, но не трайно и постоянно,
което е следствие от неразбирането между тях. Тъй като пропуснатото по
каквато и да е причина изпълнение от страна на ответниците, не може да бъде
компенсирано допълнително по-късно.
Според Върховния съд, ако длъжникът не изпълнява точно задължението
си, това е достатъчно основание кредиторът да иска разваляне на договора.
От разпитаните по делото свидетели се доказа по един безспорен и
категоричен начин тезата на ищцата, че ответниците не се грижат за нея. От
всичко обобщено по-горе става ясно, че ответника не е полагал в пълен обем и
постоянно необходимите грижи, поети с алеаторния договор по които се е
задължил.
И като последица от неизпълнението на поетите задължения по договора
за гледане и издръжка е и иска за развалянето му.
На основание чл. 115, ал. 2 ЗС, съдът следва да даде шестмесечен срок на
ищеца за отбелязване на това съдебно решение в службата по вписванията
към ЛРС по реда, предвиден в Правилника за вписванията.
Водим от горното и на основание чл. 188 ГПК, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД РАЗВАЛЯ, сключения с нотариален
акт № 63 / 26.08.2019г., том ХІ, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на
Нотариус С. С., вписан в Служба по вписванията гр. Л. между Е. Е. Ц. ЕГН
********** от една страна в качеството й на прехвърлител и П. Н. А. ЕГН
********** в качеството му на приобретател, по договор за прехвърляне на
4
подробно описан в нотариалния акт недвижим имот, срещу задължението за
гледане и издръжка, съгласно който приобретателят е придобил правото на
собственост върху следният недвижим имот:
1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г. Д.“ № * с
площ от общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по
плана на селото, за който има отредени УПИ ХХІ – 71 с площ от 1034 кв.м. и
УПИ ХХІІ-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот:
улица, УПИ ХХІІІ - 72, УПИ VІІ – 64, УПИ VІІІ – 64, УПИ ХХ – 70, ведно с
построените там жилищна сграда и други постройки, СРЕЩУ задължението,
поето от приобретателят да гледа и издържа прехвърлителя, като й осигури
нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила дотогава, докато е жива,
лично, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на П. Н. А. задължения по горния
договор, до размера на притежаваните права на ищцата –1/2 ид.ч.
На основание чл. 115, ал. 2 ЗС, дава шестмесечен срок, считано от влизане
на решението в сила, Е. Е. Ц. с горепосочен адрес, да отбележи влезлия в сила
съдебен акт в Службата по вписванията на Районен съд гр. Лом.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в 2-седмичен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5