№ 1765
гр. София , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110138099 по описа за 2021 година
Относно претенцията за сумата от 1153,44лв., представляваща възнаграждение по договор
за предоставяне на поръчителство: отношенията между кредитора и длъжника са
представени като регламентирани от отделни договори-за потребителски кредит и за
поръчителство, предвид изложените от заявителя твърдения, но се касае за свързани и
обусловени правоотношения, които не могат да съществуват самостоятелно. Както е
посочено в заявлението, договорът за потребителски кредит не може да бъде сключен без да
е обезпечен. От своя страна е налице договорна обвързаност и между кредитора и
поръчителя, с изричната уговорка за приоритетно изплащане на възнаграждението по
поръчителството пред това по основното задължение по кредита. Налице е дълг по кредитно
правоотношение с уговорени акцесорни плащания, които следва да се разглеждат като едно
цяло, а не като отделни договори. Съдът намира, че целта на обособяването на кредитното
правоотношение в отделен договор, е да се заобиколи закона и забраната за уговаряне на
допълнителни такси във връзка с усвояването и управлението на договора- чл. 10а, ал. 2 от
ЗПК. Видно е, че ангажиментът към поръчителя е неделим от основния по кредитното
правоотношение и затова следва да се включи в общия размер на разходите по кредита.
Възнаграждението на поръчителя не е включено в предвидения по договора ГПР, а ако бъде
включено, стойността на ГПР ще надвиши максимално допустимия размер, регламентиран в
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК- петкратният размер на законната лихва по
просрочени задължения в левове и валута по постановление на Министерския съвет на
Република България.
Макар подобен начин за обезпечаване на вземането да е предвиден в ЗЗД, в случая с него се
постига осигуряване на сигурен доход без насреща да е престирана услуга. На практика е
предвидена допълнителна такса за услуга, която не е ясно дали ще се предостави, поради
което е налице неравноправна клауза по смисъла на чл.143, ал.1, т.14 ЗЗП. Ето защо в тази
част заявлението следва да бъде отхвърлено.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№20676/30.6.2021г., за сумата от 1153,44 лв., представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.
1
Разпореждането в отхвърлителната част подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
връчването му на заявителя с частна жалба пред СГС. УКАЗВА на заявителя, че може да
предяви осъдителен иск за сумите, за които е отказано издаване на заповед за изпълнение в
1-месечен срок от връчване на съобщението с довнасяне на дължимата д.т.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2