ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Смолян, 28.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *А.а
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20215440200402 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА *, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..
ПОДСЪДИМИЯТ *., нередовно призован, не се явява. Призовката се връща от
с. *, общ. *, обл. * с данни, че лицето не пребивава на посочения адрес и е с неизвестен
адрес в чужбина. За подсъдимия се явява адв. Н. М., служебен защитник.
СВИДЕТЕЛИТЕ: А.Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д., нередовно призовани, не се
явяват. Призовките за лицата се връщат в цялост с отбелязвания от призовкарите, че
същите не могат да бъдат намерени на посочените адреси, тъй като живеят и работят в
чужбина.
СВИДЕТЕЛИТЕ М.Д., П.Т., Д.С., М.П., редовно призовани, не се явяват.
СВИДЕТЕЛИТЕ С.М. и Д.И., редовно призовани се явяват лично .
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.- Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира,че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
1
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВ. И.- Беше през 2013 г. Голяма част от хората не ги познавам. Разбрах, че се
предлага работа в чужбина- Англия от * М.. Работата беше свързана с озеленяване за
мъжете, а за жените с почистване. Поискаха ни пари за квартира там. Трябваше да се дадат
парите преди да заминем. Мисля, че сумата беше около 150 паунда на човек. Не си спомням
дали беше по 75 паунда на човек, или по 150 паунда на човек. Тогава бяхме двама души, аз и
моята приятелка Д.Т.. Първоначално трябваше да заминем на определена дата, но * М. ни
информира, че не могат да намерят квартира и се отложи заминаването. Реално ние контакт
с М.А. сме нямали до момента, в който заминахме и кацнахме на летището в Англия.
Целият контакт беше с * М. преди това. Бяхме аз, Д.Т., имаше един А.Л. и другите не си ги
спомням. Като дати беше май- юни месец 2013г. Мисля, че заминахме юни. Първоначално
трябваше да заминем в края на май, доколкото си спомням, но се отложи това заминаване.
Подписвали сме договор, който беше преведен на български език от английски език. Когато
сме се виждали с * М., е била само тя. Виждали сме се в офиса в Смолян. Парите в размер на
150 паунда бяха за квартира, така мисля. За да можеше да ни наемат квартира, трябваше да
платим 150 паунда. Платихме парите лично на * М.. Не помня дали ни даде документ за това
плащане. Мисля, че в договора беше описано, но не си спомням точно. Бяха ни поискани
пари за квартира, това помня. Пътувахме от летището в Пловдив и кацнахме в Англия. Една
от групите беше заминала по- рано и чакаха там. Те бяха там в Англия и чакаха за работа.
Тогава замина нашата група. Не съм се срещал с хората от първата група. Знаех, че има
друга група преди нас от * М.. Тя ни каза, че една част са заминали по-рано. Като отидохме,
се свързах най- напред с *, който май беше там от първата група. Той каза, че чакат за
работа. На летището уговорката беше да ни чака човек, който да ни настани. След като
видяхме, че никой не ни чака, започнахме да звъним. Първо на *. Тя ни даде номера на *.
Той започна да звъни и да ни предлага квартири. Първоначално, когато се обадихме на *, тя
каза, че ще говори с човека, който трябваше да ни посрещне на летището. Тя му звънеше, но
той не вдигаше телефона. Тя ни даде адреса на неговата фирма, каза къде се намира
фирмата. Мисля, че ни даде и телефон на *, но не успяхме да се свържем с него. Той въобще
не си вдигаше телефона. Телефонът звънеше, но не го вдигаше. Започнахме работа, но в
друга фирма, с друг работодател. Никой не ни потърси, не ни намери работа, не ни върнаха
парите. С М. се чувахме редовно. Звънях й редовно. Ние стояхме там около 14-15 дни и
чакахме до последно. Голяма част от хората се пръснаха, други се прибраха. Едно момче
намери на доста хора работа и така започнахме работа в Англия. * М. каза, че след като * си
е получил парите, тя няма връзка с него. Идея нямам какви пари е получил. * така ни каза, че
си е получил парите, но не знам за какви пари става въпрос. Техните договорки ние не ги
знаем. Тя ни представи договор, който подписахме, и трябваше да заминем, но от там
насетне, след като * е взел парите връзката прекъсна. Мисля, че ходихме и до адреса на
фирмата в Англия. Имаше една сграда на място, в която нямаше нищо: нито име на фирма,
нито табела, нищо нямаше. Адресът го издирахме в интернет. Адресът беше на фирмата на
този човек. Почнахме да търсим хора, българи, живущи в Англия. Като дата на пристигане в
Англия мога да посоча, че беше началото на юни, но не мога да кажа точно кога е било. Не
си спомням дали приложихме и самолетните билети. Тях ги закупихме ние. От Англия се
върнах след 6-7 месеца. Работих там към друга фирма. След това контакти с М., като се
върнах в България, съм нямал. Подписах договор .От едната страна го подписах аз. От
другата страна не помня кой го е подписал и дали беше подписан. Договорът мисля, че беше
на български език. Минало е много време, няма как да помня точно. * ни каза, че някой ще
ни чака на летището.
СВ. М.- През 2012-2013 г. работих като шофьор в София на таксиметров автомобил.
С * се запознахме като го взех от адрес от град София и го развозвах из града, след което
той започна да ми се обажда. Каза ми, че в Англия има бизнес, че е много богат, има
2
„Мазерати“, „Ферари“. Попита ме дали искам да работя в чужбина. Казах му, че искам. Той
каза: „Добре, ще помисля.“. Пак ми се обади след няколко дни, пак да го развозвам из
София. Тогава каза, че може да ме уреди да замина за Англия, да работя. Казах на един
приятел с жена му и той също се съгласи да замине за Англия, за да работят. Отидохме да
пием кафе на бул. *и * тогава дойде с * М.. Там се запознахме с нея. Подписахме
договорите. * ми предложи да работя в Англия като градинар. Жената, която беше с мен-
А.Т., е моя позната, съпруга на мой познат. Тя също трябваше да работи в градинарството.
Когато се сприятелихме, * ми каза, че може и да не работя като градинар, а да му помагам и
да го возя. * каза, че ще ми се обади, да ми каже кога ще пътуваме, като каза, че около месец
ще се забавят нещата. Това беше пролетта. Няколко пъти след това се обади и го возих с
таксито. Няколко пъти, преди да го взема, ми искаше пари на заем. Два пъти му давах пари
на заем. Усъмних се, дадох му около 600.00 лв. Обясняваше, че в момента бил закъсал и му
трябват пари, като ще ми ги върне, когато замина. Като му дадох парите, след това се скри за
около месец и не си вдигаше телефона. След което ми каза, че е в Турция и като дойде в
България, ще ми се обади. Като дойде в България, се обади, да се видим на следващия ден.
Като говорих с него, ми каза, че има работа в автомивката и не се видяхме този ден.
Попитах го за парите, които ми дължи. Каза ми да чакам още малко и че ще ми ги върне.
Изчаках още малко. Известно време не се чувахме и парите не ми ги върна. Заминах за
Англия по- късно. Работих към друга фирма. Той разбра, че съм заминал, и се свърза с мен.
В Англия се чухме, писа ми по facebook. След няколко дни, ми каза, че са пуснали жалби
срещу него. Казах му, че това е нормално, тъй като има хора в Англия, които са заминали за
работа. Разбрах, че хора са пуснали жалби срещу него и * също е пуснала жалба. Намерих *
М. по facebook и тогава й писах, че съм *. Първоначално не ми отговори и тогава ми прати
телефона си. Тя ми обясни, че всичко с * е било измама, че от хората са взети пари от него.
Каза, че трябва да взима заплата от него, но не я е взела. Съмнявам се да са били комбина
двамата -* и *. Дал съм на * около 1 000 лв. Таксата беше от 200 до 400 лв., за да заминем,
но не мога да ви кажа точно колко. Платил съм 1000 лв. и съм ги дал лично на *. Моите
приятели също на него дадоха парите. Дадох парите на * и *. * ни обясни, че ще ни каже
кога да тръгнем за Англия и че допълнително ще получим информация. В Англия го
намерих по интернет. Той ме намери във facebook, когато заминах за Англия и ми каза, че е
в Лондон, но не осъществихме контакт с него. Това беше 2014-2015 г. и тогава ми каза, че са
пуснали жалби и ще има дело срещу него. Беше добре облечен, външно на снимка. В
България, в София се возеше с такси. През цялото време * се представяше като *, а от *
разбрах, че се казва *. През 2015 г. той ми пишеше от профила си във facebook. Говореше
добре български език, малко развалено, но се разбираше. Подписах договора, но не мога да
кажа коя беше отсрещната страна- физическо лице или юридическо лице.
АДВ. М.- Моля да се предяви на свидетеля договора, който е подписал.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля договор, намиращ се на страница 90, том №5 на ДП.
СВИД. М.- Договорът подписах на първата среща, на която присъстваше и * М.. На
този договор подписът е мой. Договорът е на английски език. Към онзи момент не владеех
английски език. Договорът ми беше представен само на английски език, не и на български
език. Когато го подписвах, * беше там, М. също го подписа, защото, доколкото разбрах, той
я е назначил като счетоводителка или като човек, който да води неговите документи. * и *
също бяха с нас и подписаха договори. Договорът сключих с фирма, като гледам договора,
виждам, че е с фирма.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на адв. М. да бъдат прочетени показанията на
свидетелите А.Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д., М.Д., П.Т., Д.С., С.М., М.П. и Д.И., дадени в
хода на ДП пред разследващ орган като една част от свидетелите лица не се намират в
страната и не могат да бъдат призовани а друга част то тях се са редовно призовани
но не се явяват в съдебно заседание
3
АДВ. М.- Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на посочените
свидетели, дадени в хода на разследването. Известни са ни последиците и това, че
същите ще се ползват при постановяване на присъдата. Не държа на разпит на
свидетелите.
Съдът разясни последиците от прочитането на показанията на посочените
свидетели на основание чл. 281, ал.7 от НПК, като уведоми страните, че същите
показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт по делото.
АДВ.М.-Известни са ни последиците .Да се прочетат показанията
ПРОКУРОР-Също да се прочетат показанията .
Съдът намира, че са налице основанията да се прочетат показанията на
свидетелите А.Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д., М.Д., П.Т., Д.С., М.П., дадени в хода на
ДП пред разследващ орган. Страните дават съгласие за прочитане на показанията
на свидетелите , като свидетелите * Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д. не могат да
бъдат призовани и се намират извън страната.Свидетелите М.Д., П.Т., Д.С., М.П.
са девредовно пирзовани но не се явяват.
При това положени е са налице основания за прочитане на показанията на
свидетелите , съобразно нормата на чл. 281 ал.5 във връзка ал.1 т.4 и т.5 от
НПК .
Поради изложеното и на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т. 4 и т.5 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А.Т., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 09.06.2014 г. пред разследващ орган /
л.79 Том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С.Д., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 09.06.2014 г. пред разследващ орган /л.80
том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.Т., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел 05.06.2014 г. пред разследващ орган /л. 81
том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Т.Н., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 04.08.2016 г. пред разследващ орган;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н.К., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 22.08.2014 г. пред разследващ орган /л.71
том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С.Д., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 08.07.2014 г. пред разследващ орган
/л.73/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М.Д., дадени в хода на ДП и за които е
4
изготвен протокол за разпит на свидетел от 11.02.2014 г. пред разследващ орган /л.84
том Втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П.Т., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 12.04.2014 г. пред разследващ орган /л.85
том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д.С., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 26.11.2015 г. пред разследващ орган /л.66
том втори от ДП/;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката М.П., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 21.07.2014 г. пред разследващ орган /л.70
том втори от ДП/;
ПРОКУРОР- С оглед прочитането на показанията на свидетелите моля А.Т.,
С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д., М.Д., П.Т., Д.С., М.П. да бъдат заличени от списъка за
призоваване.
АДВ. М.- Не възразявам да бъдат заличени свидетелите, чиито показания
прочетохме в днешно съдебно заседание, от списъка за призоваване свидетелите,
Съдът намира, че ще следва да бъдат заличени от списъка с лицата за
призоваване свидетелите А.Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К., С.Д., М.Д., П.Т., Д.С., М.П., с
оглед прочитането на показанията им дадени в хода на ДП пред разследващ орган,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка с лицата за призоваване А.Т., С.Д., Д.Т., Т.Н., Н.К.,
С.Д., М.Д., П.Т., Д.С., М.П..
ПРОКУРОР –Моля с оглед реда, по който се гледа делото, а именно в отсъствие на
подсъдимия, със съгласието на защитата на същия да бъдат прочетени обясненията му,
дадени в хода на ДП.
АДВ. М.- Не възразявам да бъдат прочетени обясненията на подзащитния ми М.А.,
дадени в хода на ДП пред защитник.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат обясненията на
обвиняемия М.А., дадени в хода на ДП на 20.03.2015 г. , в присъствието на защитник,
като делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия. Поради изложеното и на
основание чл. 279, ал.2 във връзка с ал.1 т. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия *., дадени в хода на ДП, за които е
изготвен протокол за разпит от 20.03.2015 г., дадени в присъствието на защитника адв.
*, намиращи се на страница 46, том I от ДП.
ПРОКУРОР- Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
АДВ. М.- Нямам връзка с подзащитния ми и не мога да посоча други
5
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия М.А.,
както по отношение на фактите, описани в ОА, внесен от РП- Смолян, така и по
отношение на правната квалификация. Ще Ви моля да приемете описаната
фактическата обстановка в ОА като безспорно доказана. От събраните по делото
доказателства- писмени и гласни доказателства, както и от назначените и приети по
делото експертизи, и от разпитаните в съдебно заседание свидетели. Всички свидетели,
разпитани по делото, дават подробни, непротиворечиви показания, чрез които се
установяват в пълна степен фактите, относно време, място, изпълнителни деяния,
извършване на деянията. От показанията на свидетелката М. се установява, че
подсъдимият М.А. я е наел на работа във фирмата в България, като устно й възложил
да съдейства за набиране на работници за работа в Англия. Представил се като
бизнесмен, който има сериозен бизнес в Кралство Великобритания, за който бизнес му
били необходими работници и искал М. да ги набира от България. Подробно е обяснил
условията за работа, както и изпратил формуляри на два вида договора-за градинарство
и за почистване. По този повод свидетелката М. публикувала обяви във вестници „*“ и
„*“, по повод на които с нея се свързали повечето от пострадалите по настоящото дело.
Тя им обяснявала условията за работа, които обвиняемият М.А. преди това е казал,
давала им да се подписват в предоставените й от него договори, както и събирала
такса-депозит за започване на работата в размер на 150 паунда или равностойността на
тази сума в български лева, която сума също е посочена на М. от обвиняемия М.А.
като условие за започване на работа. Събраните суми от Н.М. от желаещите да
започнат работа, тя превеждала по банкова сметка посочена от обв. А.. По негови
показания тя задържала една част от тях, което било за възнаграждения за работата,
която вършела. Тези обстоятелства се потвърждават от приложените по делото банкови
извлечения и писмени договори, подписани от страни. От разпитите на свидетелите С.
Д., А.Т., С.М. се установява, че лично подсъдимият *се е срещнал с тях в София и
лично е обяснил условията за работа, които посочил и на М.. На тази среща тримата
подписали същите договори, които подсъдимият А. е изпратил на М.. Действително на
тази среща, а и видно от договорите, същите са подписани и от Н.М., като
представител на фирмата на обвиняемия А.. Тримата свидетели лично предали сумата
от 1 000 лв. на обвиняемия А., като депозит при започване на работа. Вследствие на
уговорките пострадалите закупили билети. Една част от тях заминали за гр. Лондон.
Там обаче нито били посрещнати от някого, каквито са били първоначално уговорки и
обещания, нито са били настанени в квартири, което също им било обещавано, нито
6
пък са започнали работа в така наречената фирма на обвиняемия. Подсъдимият М.А.
прекратил всякакви контакти със свидетелката Н. М.. След като разбрал, че
пострадалите са в Лондон, не отговарял на обажданията й, не отговарял на
обажданията на св. П., която работила от няколко дни в офиса в гр. Лондон, нито се
свързал с пострадалите. Буквално след заминаването и пристигането на хората в
Лондон подсъдимият А. станал неизвестен. Така станало ясно, че пострадалите били
измамени и изобщо не им била осигурена работа във въпросната фирма, нито пък
обвиняемият е имал разрешение за извършване на такава дейност. При така
установената фактическа обстановка считам, че от обективна и субективна страна
подсъдимият М.А. е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение
по чл. 209, ал.1, вр. с чл. 26, ал 1 от НК. В настоящия случай обвиняемият М.А. лично
е формирал неверните представи у тримата пострадали С.М., С.Д., А.Т. за наличие на
възможност за работа в Англия, в резултат на което те са превели парите, с което е
причинена имотна вреда, посочена в ОА като размер. Изпълнителното деяние е
ревизирано като деяние и посредством свидетелката Н. М., която обаче не е имала
ясната представа относно измамните намерения на обвиняемия А.. Тя е сключила
трудов договор, представлявала от управляваната от обвиняемия фирма, както казах
същият й е дал подробни указания какво да направи, в изпълнение на които указания
свидетелката предавала условията за работа, събирала от пострадалите лица таксите за
депозит за започване на работа, без да е съзнавала, че обвиняемият е нямал възможност
и намерения да осигури такава работа. Ето защо обвинението е повдигнато за
извършено деяние чрез посредствено извършителство чрез свидетелката Н.М. и е
определено като продължавано престъпление. От обективна страна считам, че деянията
са извършени при форма на пряк умисъл. Измамните действия са насочени към
мотивиране на пострадалите лица да му преведат парични средства. Поради
изложеното моля да признаете за виновен подсъдимия М.А. по повдигнатото
обвинение от РП- Смолян за извършено престъпление по чл. 209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1
от НК. За това престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1
до 6 години. При определяне на наказанието ще моля да вземете предвид отегчаващите
вината обстоятелства, поради което моля да бъде определено наказание при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, които се изразяват в многото на брой измамени
лица, липса на критично отношение към извършеното, както и непредприемането от
негова страна на действия за възстановяване на причинените вреди от престъплението.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства моля да приемете чистото му съдебно
минало на подсъдимия. Затова моля да определите наказание „Лишаване от свобода“за
срок от 2 г., което на основание чл. 66 да бъде отложено за изтърпяване за срок от 3
години. Моля да осъдите подсъдимия М.А. да заплати направените разноски в хода на
ДП в размер на 923.59 лв.
АДВ. М.- Моля да определите спрямо подзащтиния ми М.А. оправдателна
7
присъда, като на основание чл. 303, ал 2 НПК да го признаете за невиновен, т. к.
считам, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Съгласно чл. 303 от НПК
„Присъдата не може да почива на предположения“. В случая в ОА се съдържат
твърдения, че като собственик и управител на „*“ чрез Н.М. възбудил и поддържал в
заблуждение при подробно посочените в ОА лица, че ще им осигури работа в Англия,
за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати такса в размер на 150 британски
лири или тяхната равностойност, като в резултат на продължаваната престъпна
дейност , им причинил имотна вреда в размер общо на 8240, 34 лв. Моля да обърнете
внимание, че свидетеля А. твърди, че поисканите пари са за комисионна, а не за такса.
Свидетелят И. твърди, че парите са за квартира, която трябвало да се плати
предварително. Парите за такса, комисионна или като квартира не се установяват от
РП- Смолян, а са налице твърдения в ОА. Според М., основен свидетел на РП-Смолян,
150 паунда не са такса, както се твърди в ОА, а били гаранция, че хората ще отидат в
Англия, гаранция за М.А., че хората ще отидат в Англия. Не е доказано, че парите са за
заплащане на такса, както е посочено в ОА. Като доказателство за причинена имотна
вреда са приложени от Н. М. банкови преводи в полза на „*“, а не в полза на моя
подзащитен. Моля да се има предвид, че когато се касае за ООД, същото не се
приравнява на физическо лице. Не може да се твърди, че се касае за имотна облага на
М.А., т. к. парите са преведени на юридическо лице. Наказателно отговорни са само
физически лица. В такъв случай не може да се търси наказателна отговорност от моя
подзащитен. При положение че преводите са към юридическо лице, наказателна
отговорност от моя подзащитен не може да се търси. Всички договори са на английски
език и хората не са знаели какво подписват, но М. е знаела какво подписват. В тези
договори страна е „*“ *. Странно защо всички договори са подписани от Н. М., която
била счетоводител на фирмата, а такова лице не може да подписва договори, ако не
притежава изрично пълномощно, каквото не е приложено по делото. Как според този
свидетел М. при сключване на договора присъства и М.А.. След като той е там защо
М. подписва договора. Кой се е договорил с лицата М. или М.А.? Няма нито един
договор подписан от А.. За мен, ако някой е въвеждал в заблуждение, това е М..
Същата е подала сигнал до РП- Смолян. Тя е в основата на цялата схема и някой е
решил да й се предовери. Обвинението считам за недоказано и затова, че пише 8240, 34
лв. причинена имотна вреда. По делото са представени банкови преводи на стойност 6
858,50 лв. Няма категорично доказателство за сумата от 8240, 34 лв., твърдяна в ОА.
Налице е съществено разминаване по отношение на сумата от 1 000.00 лв., които
свидетелят М. твърди в показанията си пред разследващ орган, че дал лично на А.. В
същото време С.Д. и А.Т. твърдят, че Ст. Д. е дал 350. 00 лв. за себе си и 350.00 лв. за
А.Т.. Дал ги на С.М., който да ги даде на М.А.. В ДП С.М. казва: „Парите ги дадох
лично на него, но не съставихме разписка и друг документ, удостоверяващ
предаването им. В хотелската стая нямаше други хора.“. По отношение на твърдението
8
ми, че в основата на всичко е Н.М., този свидетел М. твърди в ДП, че М. му е казала, че
всичко е измама, организирана от А.. Моля внимателно да обсъдите показанията на
свидетеля М. дадени в ДП и в днешно съдебно заседание. В ДП е разпитван една
година след случая. Спомените са пресни и е говорил ясно какво се е случило. При Вас
е разпитан днес 8 години след случилото се. В ДП той не е твърдял, че моят
подзащитен му се хвали, че има фирма в Англия и „Мазерати“. А. казва в показанията
си в ДП, че С.М. и Н.М. са станали близки, поради което се съмнявам в показанията на
свидетеля М., който се опитва да помогне на Н. М.. Същият в днешно съдебно
заседание твърди различни неща. В ДП твърди сума от 1 000 лв. Днес каза, че е дал
сума на заем на А. в размер на 600.00 лв., освен сумата от 1 000 лв. От показанията на
М. не може да се докаже вината на моя подзащитен. Трудовият договор на Н. М. е
сключен с фирмата „*“. Тя представлява тази фирма. Кой може да носи отговорност за
измама? Съдебната практика е категорична. Моля да имате предвид, че в съдебно
заседание М. посочи, че тя е подписвала, че е взела парите от хората, т. е. ако някой се
е обогатил, това е тя. М. казва, че се срещнал с А. и М.. От страна на фирмата
договорът го подписала Н.М.. А. не е въвеждал никого в заблуждение. Обвинението е
недоказано в тази част. Не без значение е, че договорите са сключени на английски
език и са предоставени от М. на пострадалите лица, като същите не са знаели
английски език. Не е ясно за какво М. е взела пари. Тя твърди пред свидетеля М., че
всичко е измама организирана от подсъдимия. Моля да имате предвид показанията на
подсъдимия, дадени в хода на ДП, че същият е дал заем на М.. Не знаех каква е
фирмата на М. и не можах да се снабдя с доказателства за задължения на фирмата й, за
които според А. тя е взела заем от него. Той казва, че се отдръпнал от нея, когато е
разбрал за тези задължения и поискал да му върне дадените пари назаем, и да му ги
праща по банков път. Възможно е М. да е събирала от свидетелите пари, за да
възстанови дадената назаем сума. При въпрос дали е бил сериозен А. в това, че ще
осигури работа на хората в Англия, М. отговаря, че е бил сериозен и не е дал повод за
съмнение. Неоснователно е твърдението на РП- Смолян, че подзащитният ми е имал
пряк умисъл да извърши престъпление. Само при пряк умисъл може да се носи
наказателна отговорност. Всички свидетели са единодушни, че А. не се е обаждал, тъй
като е бил в Турция.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия:
Съдът се оттегли на тайно съвещание като обяви, че ще се произнесе с присъда
.
Съдът се произнесе с приложената присъда публично на 28.01.2022г в
9
присъствието на адвокат М. и прокурор Г..
С оглед обстоятелството, че съдебният заседател * *пътува от с. *, ще следва на
същия да се изплатят разноски за явяването му в съдебно заседание от бюджета на
съда, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на съдебен заседател * *следните пътни разходи: 7.00 лв. за
пътуване от с. * до кв. *, 1.20 лв. за пътуване от кв. * до кв. Смолян , 7.00 лв. пътни от
кв. * до с. *, 1.20 лв. пътни от кв. Смолян до кв. * или пътни разходи в общ размер
16.40 лв. от бюджета на съда/ по цени на билети /.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10