Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. В., 09.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - В., първи граждански състав,
в публичното
съдебно заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при
секретаря Ц.Б., като разгледа гр.д. № 808 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
К.И.К. е предявил против „АГРО-БАТАРЕЯ”
ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 30, ал.
3 ЗАЗ, вр. чл.55 ЗЗД за сумата от 883,44 лв., представляваща обезщетение за ползването без правно основание след
прекратяване на арендния договор за имот № 046001, нива в местността
„Върховете“ в землището на с. Г.с площ от 17,930 дка и имот № 074041, нива с площ
от 18,880 дка, в размер равностен на арендно плащане за стопанската 2015/2016г.
и 2016/2017г., иск с правно основание чл. 2, ал.1 вр. чл.8, ал.1 ЗАЗ за сумата от
448,05 лева, представляваща дължими арендни плащания за стопанската
2015/2016г. за имоти в землището на с. Г.: имот № 006026, нива в местност
„Рътовете“ с площ от 9,385 дка, имот № 006027, нива в местността „Рътовете“ с
площ от 5,550 дка по договор за аренда от 18.09.2006г., и иск с правно
основание чл. 228, ал. 1 и чл. 232, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД за сумата от 896,10 лева, представляваща наемни плащания за имот №00610, нива
в местността „Рътовете“ с плок от 5,550 дка и имот № 00626, в местността
„Рътовете“ с площ от 9,385 дка за стопанските години 2016/2017г. и 2017/2018г.
по договор за наем от 13.03.2015г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 06.03.2019г.
Ищецът твърди, че е наследник на П.К.И.,
б.ж. на гр. М., починала на 12.02.2017г.
Излага, че наследодателката му е сключила договор за аренда с ответното
дружество, вписан под № 140, том VII, дело №
9592/25.09.2008г. на Служба по вписванията – В., по силата на който на
ответника е предоставено правото да обработва следните земеделски имоти: имот №
046001, нива в местността „Върховете“ в землището на с. Г.с площ от 17,930 дка
и имот № 074041, нива с площ от 18,880 дка и се задължил да заплаща по 12 лева
на декар за всяка календарна година. Дължимата сума за двата имота възлизала на
441,72 лева годишно. Твърди, че с анекс към договора от 16.12.2015г. същият бил
прекратен. Въпреки това ответникът не върнал обектите, а е продължил да ги
обработва, поради което ищецът счита, че му дължи обзещетение в размер на
дължимата арендна сума за стопанските години - 2015/2016г. и 2016/2017г., в
които е обработвал земите без правно основание.
Сочи, че наследодателката му била
сключила с ответника и договор за аренда от 15.09.2006г., вписан под №198, том VII, 18.09.2006г. на Служба по вписванията – В., със срок
от пет години за имоти в землището на с. Г.: имот № 006026, нива в местност
„Рътовете“ с площ от 9,385 дка, имот № 006027, нива в местността „Рътовете“ с
площ от 5,550 дка. Арендодателят се бил задължил да заплаща 10% на декар от
средния добив от произведената продукция, като арендното плащане било дължимо
след приключване на съответната стопанска година. Ответникът не бил изпълнил
задължението си за арендни плащания за стопанската 2015/2016г. в размер на
448,05 лева. По договор за наем между наследодателката му и ответника от
13.03.2015г., който бил представен пред ОСЗГ – К. и Фонд „Земеделие“ на
ответника било предоставено ползването на следните земеделски земи: имот
№00610, нива в местността „Рътовете“ с плок от 5,550 дка и имот № 00626, в
местността „Рътовете“ с площ от 9,385 дка, като ответникът не заплатил наемните
задължения за стопанските години 2016/2017г. и 2017/2018г., всяко в размер от
448,05 лева, или общо 896,10 лева. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
претендираните суми.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, като оспорва предявените искове по основание и размер. По отношение на претенцията за обезщетение за продължаване ползването на ниви с площ от 17,930 дка и 18,800 дка, излага че след прекратяване на договора за аренда ответното дружество не е обработвало тези земи, което се установявало от публикуваните данни на сайта на ДФЗ, който бил общодостъпен. Тези земи били обратотвани от други арендатори – ЕТ „Светослав Илчовски“, „Златия Агро“ ЕООД, ЕТ „ Зефирка Милова“ и „Младенов и сие“ЕООД, което също се установявало от публикуваното на сайта на Държавен фонд „Земеделие“. С оглед това обстоятелство не дължал нито арендно плащане, нито обезщетение за ползване на имотите.
Счита претенцията по отношение арендното плащане за имот № 006026, нива в местност „Рътовете“ с площ от 9,385 дка, имот № 006027, нива в местността „Рътовете“ с площ от 5,550 дка по договор за аренда от 18.09.2006г. за неоснователна, тъй като договорът е бил за срок от пет години и е бил прекратен с изтичане на срока на 15.09.2011г. на основание чл. 7, т.1, раздел IV, от същия. Твърди, че след изтичане срока на договора не е обработвал земите и не дължи арендно плащане за тях.
По отношение на претенцията за наемно плащане за имот №00610, нива в местността „Рътовете“ с площ от 5,550 дка и имот № 00626, в местността „Рътовете“ с площ от 9,385 дка за стопанските години 2016/2017г. и 2017/2018г. по договор за наем от 13.03.2015г., ответникът възразява, че същият е бил прекратен с изтичане на уговорения срок от една година, като договорът бил сключен само за стопанската 2015/2016г., след което ответникът е прекратил обработването на посочените земи.
Оспорва начина на определяне на претендираните суми, като твърди че е неясен механизмът на тяхното начисляване.
Районен съд - В., като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Представено е удостоверение за
наследници №370/22.03.2017г. на Община М., от което се установява, че наседници
на П.К.И. са К.И.К. и А.К.Ц.
Установява се от представения
договор за доброволна делба на земеделски земи вписан в Служба по вписванията с
вх. №2182, том III, №54/21.06.2004г., че при извършване на доброволна
делба на наследствени земеделски земи от наследството, оставено от И.Х.Д., бивш
жител *** по преписка вх. №06445, намиращи се в землището на с. Г., общ. К., в
дял на П.К.И. са поставени следните имоти:
1. Нива от 18,880 дка, трета категория
в местността „Поляните“, представляващ имот №074041, парцел №41 от масив №74,
по плана на с. Г., общ. К..
2. Нива от 17,930 дка, трета категория
земя, в местността „Върховете“, представляващ имот №046001, парцел №1 от масив
№46, по плана за земеразделяне на с. Г., общ. К..
3. Нива от 9,385 дка, трета категория
земя, в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006026, парцел №26 от
масив №6, по плана за земеразделяне на с. Г., общ. К..
4. Нива от 5,550 дка, трета категория
земя в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006010, парцел №10 от масив
№6, по плана за земеразделяне на с. Г., общ. К..
5. Ливада от 3,260 дка, втора катогория
земя, в местността „Бауренска бара“, представляващ имот № 005008, парцел №8 от
масив №3, по плана за земеразделяне на с. Г., общ. К..
Представен е
договор за аренда на земеделска земя от 24.09.2008г., с който П.К.И. е
предоставила на арендатора „Агро – Батарея“ ЕООД два имота: Нива от 18,880 дка,
трета категория в местността „Поляните“, представляващ имот №074041 и Нива от
17,930 дка, трета категория земя, в местността „Върховете“, представляващ имот
№046001 за срок от десет стопански години. Договорът е с нотариално заверени
подписи и е вписан в Служба по вписванията. Договорът е прекратен със
споразумение между страните, което е с нотариално заверени подписи и е вписано
в служба по вписванията. Същото се установява от представено споразумение за
прекратяване на договор за аренда от 16.12.2015г., подписано от П.И. и
представител на „Агро – Батарея“ ЕООД, по отношение на имотите Нива от 18,880
дка, трета категория в местността „Поляните“, представляващ имот №074041 и Нива
от 17,930 дка, трета категория земя, в местността „Върховете“, представляващ
имот №046001.
Представен е
договор за аренда от 15.09.2006г. между П.К.И. и „Агро – Батарея“ ЕООД, с който
е продоставила на арендатора два имота: Нива от 5,550 дка, трета категория земя
в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006010 и Нива от 9,385 дка,
трета категория земя, в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006026.
Договорът е с нотариално заверени подписи и е вписан в Служба по вписванията. В
договора е посочено, че се сключва за пет стопански години.
Между
наследодателя на ищеца П.К.И. и „Агро – Батарея“ ЕООД е сключен и договор за
наем на земеделска земя от 13.03.2015г. Предмет на договора са Нива от 5,550
дка, трета категория земя в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006010
и Нива от 9,385 дка, трета категория земя, в местността „Рътовете“,
представляваща имот № 006026. Договорът е сключен за една стопанска година –
стопанска година 2015/2016г., като е уговорено договорът да се прекрати с
изтичане на срока.
Представена
е нотариална покана от П.К.И. до „Агро – Батарея“ ЕООД, предоставена на нотариус за връчване на
18.11.2016г., като с нея ответникът е поканен да заплати сумите от 440,76 лева
за 36,730 дка, сумата от 447,99 лева за 14,993 дка, както и лихва в размер на
10% от задължението – 88,87 лева. Нотариус Е.С., с район на действие РС-В.,
рег. №598 при НК на РБ, е съставил констативен протокол за връчването на
нотариалната покана, като е изложил, че след като не е бил открит никой на
адреса на дружеството при извършените посещения, е извършил връчеване чрез
залепване на уведомление по чл.47, ал.5 ГПК.
Представен е
списък от всички имоти от договори на арендатор „Агро – Батарея“ ЕООД от
Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ в землището на с. Г., общ. К. на
Общинска служба земеделие гр. К. към Министерство на земеделието и храните.
По делото е
изслушно заключение на съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че
съобразно уговореното плащане за декар по всеки от договорите за аренда и
договорът за наем, дължимите суми възлизат на исковата претенция. Вещото лице е
изчислило, че по договор за аренда от 25.09.2008г. за стопанската 2015/2016г.
дължимата рента за двата имота е 441,72 лева и в същия размер за стопанската
2016/2017г. Изчислило е, че дължимата лихва за забава върху задължението за
стопанската година 2015/2016г. е в размер на 103,19 лева за периода от
16.11.2016г. до 06.03.2019г., а върху задължението за сотпанската 2016/2017г.
лихвата за забава е в размер на 58,40 лева за периода 16.11.2017г. до
06.03.2019г. Посочило е също, че
дължимата рента за двата имота по договор за аренда от 15.09.2006г. за
стопанската 2015/2016г. е в размер на 448,05 лева, а лихвата за забава върху
него за периода от 16.11.2016г. до 06.03.2019г.
е в размер на 104,68 лева. По отношение на договора за наем от
13.03.2015г. е посочило, че дължимият наем за двата имота за стопанската
2016/2017г. е в размер на 448,05 лева и за стопанската година 2017/2018г. е в
размер на 448,05 лева. Лихвата за забава върху вземането за стопанската
2016/2017г. е в размер на 59,25 лева за периода от 16.11.2017г. до
06.03.2019г., а върху задължението за стопанската 2017/2018г. е в размер на
13,82 лева за периода от 16.11.2018. до 06.03.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
В
първото по делото съдебно заседание е направено искане от процесуалния
представител на ответника да бъде постановено неприсъствено решение, с което да
бъде отхвърлен искът, поради процесуално бездействие на ищеца – същият не е
взел становище по подадения отговор на искова молба, не е присъствал в първото
съдебно заседание, за което е бил редовно призован, като не е поискал
разглеждането на делото в негово отсъствие. Съдът намира, че не са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ищеца. В
чл.238, ал.2 ГПК е предвидено, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. В чл.239, ал.1 ГПК са предвидени още две предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение: на страните да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или да е вероятно неоснователен
с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. В случая не е налице една от тези
предпоставки – не е отправяно изрично предупреждение до ищеца, че в случай, че
не вземе становище по отношение на подадения отговор на искова молба и не се
яви в първото по делото съдебно заседание без да поиска разгеждане на делото в
негово отсъствие. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице всички
предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение по отношение на ищеца и
искането на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Искът
следва да бъде разгледан по същество, като бъдат изложени мотиви по отношение
на предявените искове.
По предявения иск по чл. 2, ал.1 вр.
чл.8, ал.1 ЗАЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на правоотношение между
страните по валиден договор за аренда, да установи, че е спазил изискването на
закона да уведоми арендатора за настъпилото правоприемство по отношение на
арендованите имоти, размерът на дължимото арендно плащане. Установи се
безспорно, че аренден договор от 24.09.2008г. е бил сключен за десет стопански
години, но с писмено споразумение от 16.12.2015г., подписано от страните с нотариална
заверка на подписите, вписан в Служба по вписванията, договорът е бил
прекратен. Същият е бил прекратен в началото на стопанската година, като
съгласно §2, т.3 на ДР на ЗАЗ "стопанска година" е времето от 1
октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. В глава Шеста,
чл.27-31 от ЗАЗ, където са уредени последиците от прекратяване на договора за
аренда, не е предвидено арендно плащане в случай, че договорът е прекратен в
хода на стопанската година. С оглед изложеното не се установи, че е бил налице
валиден договор за аренда по отношение на имотите Нива от 18,880 дка, трета
категория в местността „Поляните“, представляващ имот №074041 и Нива от 17,930
дка, трета категория земя, в местността „Върховете“, представляващ имот №046001
за стопанските 2015/2016г. и 2016/2017г., поради което не се установи дължимост
на претендираните суми. Ответникът възрази, че не са налице доказателства, че е
продължил да ползва процесните имоти след прекратяване на договорите, с които е
предоставено ползването им, като е представил списък с арендованите от
дружеството имоти, сред които липсват процесните. Представеното доказателство
не е оспорено от ищеца, като не са представени и доказателства, които да
установят ползването на имотите от страна на ответника. На ищецът са
предоставени два броя съдебни удостоверения да се снабди с информация от Общинска
служба Земеделие – гр. К. относно заявените за обработване от ответното
дружество имоти, но не е представил по делото документи, с които се е снабдил въз
основа на тях. Следва да се отбележи, че не са представени доказателства и за
уведомяване на арендатора за встъпването на наследниците на арендодателя по
договора след неговата смърт съгласно чл. 17, ал.1 ЗАЗ, като не са представени
и доказателства, че ищецът е избран за представител на наследниците, като видно
от представеното удостоверение за наследници, ищецът не е единствен наследник
на П.К.И.. Не се установи дължимост на главното вземане, поради което искът
следва да бъде отхвърлен, както по отношение на главницата, така и по отношение
на лихвата.
По иска с правно основание чл. 30,
ал. 3 ЗАЗ, вр. чл.55 ЗЗД в тежест на ищеца е било да установи, че отвентикът е
обработвал посочените имоти след прекратяване на договора за аренда.
Договор за аренда от 15.09.2006г. за
имоти Нива от 9,385 дка, трета категория земя, в местността „Рътовете“,
представляваща имот № 006026 и Нива от 5,550 дка, трета категория земя в
местността „Рътовете“, представляваща имот № 006010 е сключен за пет стопански
години, като неговият срок е изтекъл на 15.09.2011г. Ищецът не доказа, че
ответникът е продължил да ползва имотите след тази дата, поради което
претенциите за арендни плащания по този договор също се явяват неоснователни,
тъй като те са за стопанската 2015/2016г., която е след изтичане срока на
договора, а не бе установено, че ответникът е продължил да ползва имотите,
което е положителен факт и е следвало да бъде установен от ищеца. За това
обстоятелство не са събрани никаки доказателства, въпреки че такива са
поискани, а именно – снабдяване със справка от ОСЗ – К. за заявените от
ответника имоти за обработване.
По иска с правно основание чл. 228,
ал. 1 и чл. 232, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е било да установи и докаже, че между страните
по спора е сключен валиден договор за наем на земеделски земи, размера на
договорената наемна цена, предмета на договора, срока на договора и твърденията
си, че ответникът е продължил да използва посочените имоти след изтичане на
уговорения едногодишен срок на договора.
Установи се, че договор за наем на
земеделска земя от 13.03.2015г. за имотите Нива от 9,385 дка, трета категория
земя, в местността „Рътовете“, представляваща имот № 006026 и Нива от 5,550
дка, трета категория земя в местността „Рътовете“, представляваща имот №
006010, е бил за срок от една година, който е изтекъл на 13.03.2016г. – преди
началото на стопанската 2016/2017г. на 01.10.2016г. Претенцията на ищеца е за
стопанските 2016/2017г. и 2017/2018г., които са след изтичане срока на договора,
като същият не представи доказателства, от които да се установява, че
ответникът е продължил ползването на имота след изтичане срока на договора за
наем и неговото прекратяване.
С оглед
изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло. Съдът е
достигнал до извод за неоснователност на претенциите за главница, поради което
неоснователни се явяват и предявените претенции за присъждане на лихва за
забава върху тях.
По разноските:
При този
изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сторените от него разноски в производстото. Ответникът е
представил списък на разноските по чл.80 ГПК, в който е посочено адвокатското
възнаграждение, което е заплатено от него, за което са представени и доказателства
– договор за правна защита. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 400 лева, сторени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.И.К., ЕГН **********, адрес *** против „АГРО-БАТАРЕЯ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „***“ № **, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 ЗАЗ, вр. чл.55 ЗЗД за сумата от 883,44 лв., представляваща обезщетение за ползването без правно
основание след прекратяване на арендния договор за имот № 046001, нива в
местността „Върховете“ в землището на с. Г.с площ от 17,930 дка и имот №
074041, нива с площ от 18,880 дка, в размер равностен на арендно плащане за
стопанската 2015/2016г. и 2016/2017г., иск с правно основание чл. 2,
ал.1 вр. чл.8, ал.1 ЗАЗ за сумата от 448,05 лева, представляваща дължими
арендни плащания за стопанската 2015/2016г. за имоти в землището на с. Г.: имот
№ 006026, нива в местност „Рътовете“ с площ от 9,385 дка, имот № 006027, нива в
местността „Рътовете“ с площ от 5,550 дка по договор за аренда от 18.09.2006г.,
и иск с правно основание чл. 228, ал. 1 и чл. 232, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД за
сумата от 896,10 лева, представляваща
наемни плащания за имот №00610, нива в местността „Рътовете“ с плок от 5,550
дка и имот № 00626, в местността „Рътовете“ с площ от 9,385 дка за стопанските
години 2016/2017г. и 2017/2018г. по договор за наем от 13.03.2015г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
06.03.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК К.И.К., ЕГН ********** да заплати на „АГРО-БАТАРЕЯ” ЕООД, ЕИК ***,
сумата от 400 лева /четиристотин лева/
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд - В. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: