Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година 2020
Град Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На петнадесети октомври Година
две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:РАДОСТИНА
ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№3015
по описа за 2020 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „КИС
15“ ЕООД, управлявано и представлявано от Н. Р. Л., депозирана чрез ю.к. П.Д.
против Наказателно постановление № 481616-F510341/
02.12.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване" в ТД НА
НАП- гр. Варна, с което за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „КИС 15“ ЕООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата
се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че нарушението се дължало на некоректна счетоводна
услуга. Приема се, че не е описано нарушението, като не е посочено коректно
мястото на извършването му и не ставало ясно дали се има предвид неподаване на
справка декларация или на отчетни регистри. Съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя се приема за съществено процесуално нарушение, като се твърди, че е
нарушена и процедурата по връчването му, като алтернативно се излагат аргументи
относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството се
представлява от ю.к.. П.Д., който пледира НП да бъде отменено, като отново се
излагат аргументи относно нарушена процедура по съставяне и връчване на АУАН.
Представителят на
въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, аргументирайки доказаност и
съставомерност на извършеното нарушение, спазване на процедурата по съставяне и
връчване на АУАН, справедливост на наложеното наказание и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В хода на
съдебното следствие съдът прие за установено следното:
На 15 август 2019 г. при
извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП
Варна св. К. установила, че ЕООД „КИС 15", като регистрирано
по Закона за ДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка
декларация по този закон за месец юли 2019 г. в законоустановения срок до 14
август 2019 г. Изпратена била покана до представляващата дружеството
за явяване в ТД на НАП за съставяне на АУАН, като поканата била получена от
управителя лично на 22.08.2019г.Тъй като представител на дружеството не се явил
в ТД на НАП-варна след получаване на поканата, на 27.09.2019г. св.К. съставила
АУАН в отсъствие на нарушителя.До представляващата санкционираното дружество
била изпратена втора покана за явяване в ТД на НАП за връчване на АУАН, която
била получена лично от Л. на 02.10.2019г.И след получаване на втората покана в
ТД на НАП-Варна не се явил представител на дружеството, поради което
съставеният АУАН бил изпратен за връчване чрез кмета на с.Тополи.Искането за
връчване на процесния АУАН било входирано
в кметството в с.тополи на 24.10.2019г. , като екземпляр от връчения АУАН бил върнат
в ТД на НАП на 25.10.2019г.
АУАН бил подписан без
възражения и тъй като такива не били депозирани в законоустановения срок, на
02.12.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се събраха писмени
доказателства, съгласно които АУАН е бил върнат в ТД на НАП на 25.10.2019г. с
положен подпис на получател.
Събраха се и гласни
доказателства- показанията на връчителя- св.Й., от
която се установи по безспорен и категоричен начин, че процесният
АУАН е бил връчен лично на представляващата, която свидетелката познава, или на
24.10.2019г.- датата, на която е получен в кметството или на 25.10.2019г.-
датата на която е върнат в ТД на НАП-Варна.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава със събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства.
Като събрани по реда на НПК, съдът
кредитира писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност,
разпечатка за подадени декларации, покани,
известия за доставяне и др., като съдът напълно кредитира и показанията на
свидетелите К. и Й., които са последователни, непротиворечиви и напълно
конкретни.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица и са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН. И АУАН и НП съдържат задължителните
реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно пълно,
точно и ясно от фактическа и правна страна,
като в НП са посочени всички съставомерни елементи и
всички факти, относими към тях. Включително е посочена датата, като става ясно,
че нарушението е извършено в първия ден на забавата след 14.08.2019г. Изрично е
посочено и мястото на извършване – ТД на НАП-Варна, където е било дължимо
подаването на декларацията. Описани са и доказателствата, на които АНО се е
позовал.
АУАН
е съставен в присъствието на един свидетел, което е процесуално нарушение, но
то не ограничава правото на защита, поради което не е съществено и не влече
извод за отмяна на НП.
Съдът
не споделя възраженията, че подаването на СД и на отчетните регистри са
възведени като едно нарушение, т.к. сроковете на подаването им
са регламентирани в една норма. От фактическото описание на
нарушението става безспорно ясно, че дружеството е
наказано за неподаване на справка - декларация в срока по чл. 125 ал.5 от ЗДДС.
Ясно е, че волята на АНО е била да накаже субекта за неподаване на СД, а не за
това, че същата не е придружена от отчетни регистри, като следва да се
отбележи, че нарушителят се защитава срещу фактите, които са конкретизирани по
категоричен и несъмнен начин.
Не
е съществено процесуално нарушение съставянето на АУАН в отсъствие
на нарушителя, още повече, че безспорно представляващата дружеството лично е
получила покана за явяване и съставяне на АУАН, но въпреки това не се е явила в
ТД на НАП-Варна, не е изпратила и упълномощено лице.Отново представляващата
лично е получила и поканата да се яви за връчване на АУАН и отново не е сторила
това, което е наложило съставеният в отсъствието на нарушителя АУАН да бъде
изпратен за връчване чрез кметството в с.Тополи.По делото се събраха
категорични доказателства- и писмени и гласни, че АУАН, въпреки, че липсва
изрично отбелязване на дата и лице, е връчен лично на представляващата
дружеството, с което е гарантирана възможността на въззивната страна да упражни
правото си на защита в пълен обем и в този смисъл съдът не споделя възраженията
в тази насока.
Неподаването
в срок на справка-декларация по ЗДДС е нарушение на 125 ал.5 от ЗДДС и е
наказуемо по чл. 179 ал.1 от същия закон. Ангажирана е отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване и
твърдяната некоректност на наетия
счетоводител не е обстоятелство, което изключва отговорността, а и категорични
доказателства в тази насока не са ангажирани.
Правилно
е приложен материалният закон, като фактите са правилно отнесени към
нарушената правна норма и към нормата, регламентираща санкцията. Правилно е
определен субектът на нарушението.
Наказанието
е наложено в минимален размер, поради което е справедливо.
Нарушението не се отличава със степен
на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид, самото
нарушение не визира настъпване на противоправен резултат, фактът, че е
извършено за първи път правилно е преценен при определяне размера на санкцията,
поради което правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
НП
следва да бъде потвърдено, поради което и в полза на НАП - Варна следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски. Делото не се отличава с особена
фактическа и правна сложност и съдът намира, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде присъдено в минимален размер от по 80 лв. за
всяко едно от двете производства пред ВРС, тъй като първоначалното решение на
друг състав на ВРС е отменено и делото е разгледано отново, респективно следва
да се присъди възнаграждение общо в размер на 160лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 481616-F510341/ 02.12.2019г., издадено от
Директор на Дирекция „Обслужване" в ТД НА НАП- гр. Варна, с което за
нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „КИС 15“ ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА„КИС 15“ ЕООД да заплати
в полза на ТД на НАП-Варна направените по
делото разноски в размер на 160лв.
Подлежи на касационно обжалване пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвяне на решението.
СЪДИЯ: