Решение по адм. дело №600/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 53 и сл. от ЗКИР.

 

Образувано е по жалбата на кмета на Община Свищов чрез Адвокатско дружество „Ш. и Я.“, ЕИК *********, представлявано заедно и поотделно от адвокат М. Я. и Н. Ш., с адрес за кореспонденция в гр. София, ул. „Цар Асен“ № 8, ет. 1, ап. 3, против изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свищов, извършено от началника на СГКК – Велико Търново на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и по реда на чл. 53а от ЗКИР (без нарочна заповед), съобщено с Уведомление с изх. №24-24349/02.06.2025 г. на Началника на СГКК-Велико Търново, относно имот с идентификатор 65766.22.359 по одобрените КК и КР за землището на града, изразяващо се в записване на Д. Л. Д. като собственик на имота, съгласно Нотариален акт № 9/21.06.1946 г., наред с Община Свищов.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените и материалния закон. Намира, че оспореното писмо не представлява надлежен административен акт поради липса на мотиви и неспазване на установената форма. Твърди се ненадлежно уведомяване по реда на чл. 53, ал.3 от ЗКИР. Излагат се доводи за неосъществен фактически състав по чл. 54,ал.2 от ЗКИР. Посочва, че извършеното изменение в кадастралния регистър е при наличието вписан в Агенцията по вписванията установителен иск с предмет процесния имот и образувано висящо гражданско дело пред РС- Свищов, при което органът е следвало да откаже исканото изменение. Претендира се отмяна на изменението на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свищов, извършено по партидата на имот с идентификатор 65766.22.359. В съдебно заседание чрез упълномощения адвокат се поддържа подадената жалба. Представя писмена защита. Претендират се направените по делото разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Ответникът – началникът на СГКК, гр. Велико Търново, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Н., оспорва жалбата като неоснователна. В представеното писмено становище и писмена защита излага подробни доводи за законосъобразност на извършеното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на процесния имот. Претендира се за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Заинтересованата страна – Л. Д. Л., чрез процесуалния си представител адв. И. и адв. М., заема становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения акт в писмения отговор по делото. Претендира заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – А. А. Л., редовно призована, не се явява и не се представлява по делото. Не заема писмено становище по жалба.

 

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост, приема за установено от фактическа страна следното:

С молба вх. №01-626404/13.11.2024г. до СГКК – Велико Търново от Л. Д. Л. чрез адв. М. е поискана извадка на новообразуваните имоти на земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Куйговец - Воеводска чешма“ в землището на гр. Свищов, както и да бъде вписан документ за собственост – Нотариален акт за покупко – продажба №9, том V,регистър 992, дело №1067 от 1946г., издаден от на Свищовски околийски съдия (л.69 и сл. от делото). Към заявлението са приложени пълномощно за упълномощаване на адв. М., заверено копие на Разписен лист на земеделските земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за масив № 22, местност „Воеводска чешма“, удостоверение за наследници на Д. Л. Д., издадено от О. С. и Нотариалния акт за покупко – продажба от 1946г. Претенцията на Л. Д. Л. за извършване на поисканата услуга произтича от качеството й на наследник на Д. Л. Д. (починал на 30.08.1986г.).

С уведомително писмо с изх. № 20-44926/26.11.2024г. от началника на СГКК- Велико Търново е указано на заявителката да уточни идентификатора на имота от кадастралната карта, за който се отнася представения документ за собственост. С цел точната индивидуализация на имота, с молба вх. № 05-14723/17.12.2024г. от Л. Л. е представена комбинирана скица за пълна или частична идентичност по чл. 16 от ЗКИР, според която имотът е с идентификатор №65766.22.359 по кадастралната карта на гр. Свищов (л. 62-63 от делото).

Със служебна заявка №52-281/21.01.2025г. от СГКК- Велико Търново е поискано да бъдат нанесени настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на ПИ с идентификатор № 65766.22.359 по КККР на гр. Свищов, местността „Воеводска чешма“, изразяваща се в отразяване на данни за право на собственост, съгласно Нотариален акт за покупка – продажба №9, том V,регистър 992, дело № 1067 от 1946 г. на Свищовски околийски съдия. Последвало е изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свищов, без издаване на нарочна заповед, относно поземлен имот с идентификатор 65766.22.359 чрез записване на Д. Л. Д. като собственик на имота въз основа на Нотариален акт № 9/21.06.1946 г.

С Уведомление изх. №24-24349/02.06.2025 г. на Началника на СГКК-Велико Търново на основание чл. 61, ал. 1 от АПК вр. чл.18а, ал. 4,т. 1,т. 2 и т. 3 от АПК и чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, административният орган е уведомил О. С. за подаденото заявление в процедура за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти и за записването на Д. Л. Д. (починал) като собственик на имот с идентификатор №65766.22.359, съгласно документ за собственост Нотариален акт за покупка – продажба № 9 от 1946 г., наред с О. С. по силата на Акт за частна общинска собственост №9582, вписан под №97, том 7, рег. №2484, дело №1267 от 15.11.2024 г. в Служба по вписванията към РС – Свищов на 15.11.2024 г. (справка по партидата на имота на л.27 от делото). За същото са били уведомени още А. А. Л. и Л. Д. Л., съответно чрез Уведомително писмо № 24-29711/30.06.2025 г. и Уведомително писмо № 24-29709/30.06.2025 г., съобщени чрез поставяне на таблото за съобщения пред СГКК – гр. Велико Търново, като за поставянето и премахването на уведомленията са изготвени съответните протоколи. В уведомителните писма на органа до заинтересованите лица органът се е позовал на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР.

Извършеното изменение в кадастралната карта, с което на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР в регистъра са записани данни за собственост на Д. Л. Д. (починал) с визирания по -горе документ за собственост, за което Община Свищов е уведомена с Уведомлението с изх.№ 24-24349/02.06.2025 г. на Началника на СГКК-Велико Търново, е оспорено от Кмета на Община Свищов чрез Началника на СГКК – В. Търново по съдебен ред с жалба с рег. № 29-105/18.06.2025 г. до Административен съд – Велико Търново, като въз основа на същата е образувано настоящето дело. Едновременно с тази жалба, срещу уведомителното писмо за изменението на кадастралната карта е била подадена и жалба № 06-2401/18.06.2025 г. до Изпълнителния директор на АГКК, който в писмо №11-74/15.07.2025 г. е приел, че същата не му е подведомствена и я е изпратил на Административен съд – Велико Търново по пощата и чрез системата за обмен Eventis на 15.07.2025 г. (л. 78 и сл.)

В хода на делото като доказателство е приета административната преписка, изпратена с писмо изх. № 27-123-10.07.2025г. на СГКК-Велико Търново, и приложените към жалбата документи (препис от искова молба с ищец Л. Д. Л. и ответници Община Свищов и „Новел 22“ ООД на основание чл.124, ал.1 от ГПК, извлечение от Имотен регистър с дата на вписване 21.05.2025 г. в Служба по вписванията – Свищов, молба за изменение на исковата молба и пълномощно). Приобщени са и приложените доказателства към писмо №11-74/15.07.2025 г.(вх. № 3397/17.07.2025 г. на съда) от изпълнителния директор на АГКК, по опис.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от заинтересувано лице в производството(арг. §1, т. 13 от ДР на ЗКИР), в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, до компетентния да разгледа спора съд по местонахождението на имота.

При преценката на законосъобразността на обжалвания административен акт, на основание чл. 168, вр. чл. 146 от АПК, съдът е длъжен да осъществи пълна служебна проверка за валидността и законосъобразността му.

На първо място, наведените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на извършеното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на поземления имот с идентификатор №65766.22.359 по КККР на гр. Свищов поради липса на издадена надлежна писмена заповед от началника на СГКК-Велико Търново, съдът намира за неоснователни. Съгласно норма на чл. 53а, ал.1 от ЗКИР (в редакцията след изм. ДВ, бр. 49 от 2014 г.), измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и чл.53, като според чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, за измененията по ал. 1, т. 2 и ал. 2 на чл. 53 от ЗКИР се съобщава по реда на АПК на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им. Този вид изменение дава възможност за вписване на допълнителни данни за собственост за конкретен имот, без заличаване на наличните данни в кадастралния регистър, като изрично въведеното от законодателя условие за провеждане на този вид процедура е „наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот“. В случая заявителят на процесното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти се легитимира като правоприемник на Д. Л. Д. (починал), собственик на имота с идентификатор №65766.22.359 по КККР на гр. Свищов, за който в кадастралния регистър е вписан като собственик О. С.. Този имот е идентичен с индивидуализирания в НА от 1946 г., което обстоятелство се установява от приложената по делото скица. Налице са документи, удостоверяващи право на собственост на различни правни субекти върху един и същи имот, което е предпоставка за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свищов за конкретния имот, без издаване на заповед, на основание чл. 53а, ал.1 от ЗКИР (в редакцията след изм. ДВ, бр. 49 от 2014 г.) вр. чл. 53, ал.2 от ЗКИР. Извършеното изменение на кадастралната карта, съобщено на Община Свищов чрез уведомлението от 02.06.2025г., представлява подлежащ на оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК , изразено с действие волеизявление на административен орган (В този смисъл са Определение № 2055 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1774/2015 г., II о.).

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - началникът на СГКК - Велико Търново, в предвидената от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяната му на това основание. Извършеното изменение е и материално законосъобразно по следните причини:

От данните по делото се установява, че извършеното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на имот с идентификатор №65766.22.359 по КККР за гр. Свищов, изразяващо се в отразяване на Д. Л. Д. (починал на 30.08.1986 г.) като собственик е по повод молба от 13.11.2024 г., допълнена с молба от 17.12.2024 г., подадена от Л. Д. Л., конституирана като заинтересована страна в настоящото дело. Вписването е извършено въз основа на Нотариален акт за покупко – продажба № 9 от 1946 г. на Свищовски околийски съдия. Безспорно е, че Л. Д. Л. се легитимира като наследник на Д. Л. Д., посредством Удостоверение за наследници изх. № 06-09-843 от 06.08.2013 г. (л. 68 от делото).

По делото не е спорно, че в кадастралния регистър като собственик на имот с идентификатор №65766.22.359 по КККР на гр. Свищов, местност „Войводска чешма“, представляващ „друг вид трайно насаждение“, е записана Община Свищов. Видно от представената по делото справка № 776073 от 04.06.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот в Службата по вписванията –гр. Свищов (л. 27 от делото), Община Свищов се легитимира като собственик на имота с идентификатор № 65766.22.359, пл. №022359, посредством Акт за частна общинска собственост №9582/2024 г., акт № 97, том 7, рег. № 2484, дело № 1267, вписан в Служба по вписванията – Свищов на 15.11.2024 г.

Съгласно изричната разпоредба на чл.53, ал. 2 от ЗКИР, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Източниците, от които се набират данните за собствениците и носителите на други вещни права върху имотите нанесени в КККР, както и за актовете, от които те черпят правата си, са посочени в чл. 41, ал. 2 от ЗКИР. От своя страна в чл. 25, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е посочено, че в КРНИ се съдържат данните за собствениците и носителите на други вещни права (т. 4), както и данни за актовете, от които тези лица черпят правата си и данни за правата (т. 5). Съгласно чл. 25, ал. 3, т. 1 от Наредбата, данните за актовете и за правата по ал. 1, т. 5 съдържат: вида на акта – нотариален или друг акт по чл. 112 от ЗС, подлежащ на вписване, включително договор за аренда, концесия или наем за срок, по-дълъг от една година. Според чл. 25, ал. 6 от Наредбата, данните за собствениците и носителите на ограничени вещни права в КРНИ се записват въз основа на акта, от който черпят правата си или въз основа на източници, които съдържат данни за акт, от който лицето черпи правата си.

След като в конкретния случай са налице два различни субекта, притежаващи актове, удостоверяващи вещни права върху процесния имот, то е налице дублиране на титули за собственост, съставляващо основание в кадастралния регистър да бъдат записани данните за всички лица и документи, а не на част от тях според преценката на началника на СГКК – В. Търново. Администрацията на СГКК – Велико Търново не разполага с правомощия да проверява валидността на представените пред него документи и да отрича вещните права върху имота, придобити посредством описаните по-горе актове, нито притежава компетентност да разрешава спора при наличие на противопоставими права върху поземления имот. В конкретното производство административният орган има единствено правомощието да отрази данните на собствениците и на носителите на ограничени вещни права съобразно представените документи за собственост. Вписването на наследодателя на заинтересованата страна Л. Д. Л., заедно с Община Свищов, като собственици на поземления имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти за гр. Свищов, е в съответствие със задължението на администрацията по чл.53, ал. 2 от ЗКИР за вписване на всички титуляри на правото на собственост. Нормата е императивна - административният орган действа единствено и само като регистриращ орган, в условията на обвързана компетентност, и няма право на преценка относно подлежащите на вписване обстоятелства. Важно уточнение е, че с вписването на Д. Л. Д. (починал) като собственик на поземления имот с идентификатор № 65766.22.359 по КККР на гр. Свищов на основание Нотариален акт за покупко – продажба № 9 от 1946 г., не се отричат правата на Община Свищов върху актувания имот с Акта за частна общинска собственост №9582/2024г., още повече, че правата на собственост на общината върху същия този имот не са били заличени от кадастралния регистър. Съответно, вписването на праводателя Д. Л. Д.(починал) заедно с Община Свищов като собственици в кадастралния регистър не е аналогично на разрешаване на констатирания спор за материално право. По този начин трети лица не са и няма как да бъдат подведени за субекта с вещни права върху поземления имот, каквито са твърденията в писмената защита на жалбоподателя, а им се оповествява съществуването на повече от един документ за право на собственост върху един и същи имот. Именно поради тази причина и законодателят е въвел изискването в кадастралния регистър да се посочват всички лица, за които в книгите по вписванията и в регистрите към плановете и картите има данни, че са носители на вещни права, както и техните документи за собственост. Ето защо, след като и Община Свищов, и Д. Л. Д., респективно неговите наследници, се легитимират като собственици на един и същи имот въз основа на годен титул за собственост, то оспореното изменение от началника на СГКК – Велико Търново в кадастралния регистър на недвижимите имоти се явява съответно на материалния закон.

Твърденията в жалбата и писмената защита от Община Свищов за неспазване на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР са неотносими към казуса и почиват на неразграничаване между условията и реда за отстраняване на непълноти и грешки в КККР и записването на данни само в кадастралния регистър – именно втората хипотеза е уредена в специалната и приложима в случая норма на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. В § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР законодателят е дефинирал понятието „непълноти или грешки“, определяйки ги като несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, но подобно искане в заявлението от Л. Л. за изменение поради несъответствие в граничните очертания на поземления имот липсва.

Съдът намира за неправилни и разсъжденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че за да е налице основание за извършване на ново вписване в кадастралния регистър, със съдебно решение трябва да са признати права, противопоставими на вече удостоверения в кадастъра собственик на имота като същите противоречат на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР (ред. след изм. с ДВ, бр. 49 от 2014 г.). Ако със съдебно решение по предявения от заявителката Л. Д. Л. пред гражданския съд установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК се установи, че е собственик на процесния имот в качеството й на наследницик на Д. Л. Д., то това ще бъде предпоставка да се извърши последваща промяна в кадастралния регистър по реда на чл. 53а, т. 1 от ЗКИР, като останат отразени само правата на действителния собственик на имота, респ. основание за заличаване на нанесените в кадастъра субекти, чиито права са отречени. До постановяването на влязло в сила решение по този спор регистрирането от административния орган на документите за конкуриращите се титули за собственост е в съответствие с чл. 53, ал. 2 ЗКИР (В подобен смисъл са Решение № 1318 от 13.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10651/2024 г., II о., Решение № 6483 от 16.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5760/2023 г., II о., Решение № 2895 от 20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11582/2022 г., II о. ).

Изложеното, мотивира съда да приеме, че на този етап, административният орган законосъобразно е предприел изменението на данните за собственика в кадастралния регистър за ПИ с идентификатор №65766.22.359 по КККР за гр. Свищов, а жалбата като неоснователна, следва да се отхвърли.

При този изхода на делото, с оглед своевременна претенция, ответната и заинтересованата страна имат право на разноски. При липса на възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, Община Свищов следва да бъде осъдена да заплати на АГКК – гр. София разноски в размер на 1 500 лв., представляващи договорено и платено адвокатско възнаграждение, съгласно фактура № ********** от 15.08.2025 г. и платежно нареждане №Е01945/19.08.2025 г. (л. 132 и 133 от делото). От заинтересованата страна Л. Д. Л. също се претендират разноски, които следва да бъдат присъдени в поискания размер от 1 250лв. и представляващи договорено и платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 28.07.2025 г.

 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Велико Търново,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на кмета на Община Свищов против изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свищов, извършено от началника на СГКК – Велико Търново на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и по реда на чл. 53а от ЗКИР (без нарочна заповед), относно имот с идентификатор 65766.22.359 по одобрените КККР за землището на град Свищов,съобщено с Уведомление с изх. №24-24349/02.06.2025г. на Началника на СГКК-Велико Търново.

ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на Агенцията по геодезия, картография и кадастър – гр. София, сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща разноски за делото.

ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на заинтересованата страна Л. Д. Л. от гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 14, разноски по делото в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по касационен ред в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.