№ 1307
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110201989 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано е по жалба на А. Б. А. чрез процесуалния му
представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
4967659, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП. Твърди, че при издаването на ЕФ били
допуснати съществени нарушения на материалния закон – липсвала
информация относно начина и сроковете на обжалване. Прави възражение за
изтекла давност, на основание чл.80, ал.1, т.5 НК. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4967659, издаден от СДВР.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за
прекомерност на евентуално заплатеното възнаграждение за адвокат.
Видно от разписката към приложения към въззивната жалба ЕФ,
1
същият е връчен на 17.01.2025г. Жалбата срещу обжалвания електронен фиш
е депозирана на 23.01.2025г. - в срок, поради което същата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 08.06.2021г., в 14,07 часа, А. Б. А. управлявал лек автомобил „БМВ
535 Д“ с ДК № ........., в гр.София, по Околовръстен път, до разклона за
с.Казичене /бензиностанция „Шел” – Казичене/, с посока на движение от
бул.”Ботевградско шосе” към бул.”Цариградско шосе”, като се движил със
скорост от 73 км/ч - над разрешената скорост от 50 км/ч при ограничение на
скоростта от 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак В-26. Скоростта на
движение била установена с автоматизирано техническо средство – TFR1-М,
записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на
автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4967659, с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
2
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – TFR1-М е преминало проверка, видно от представените
по Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02-4835, издаден
от Български институт по метрология и Протокол от проверка № 5-38-
20/01.09.2020г., издаден от Лаборатория за проверка и анализатори за алкохол
в дъха и радар скоростомери при Главна дирекция „Национална полиция”.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е
посочено мястото за контрол /гр.София, по Околовръстен път, до разклона за
с.Казичене /бензиностанция „Шел” – Казичене/, посоката на движение на
лекия автомобил /от бул.”Ботевградско шосе” към бул.”Цариградско шосе”/,
ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/. Протоколът има
нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал.
1 от посочената наредба. Видно от същия, на 08.06.2021г., в 14,07 часа, в
гр.София, по Околовръстен път, до разклона за с.Казичене /бензиностанция
„Шел” – Казичене/, е използвана автоматизирано техническо средство –
TFR1-М, с начало на работа 12,30ч и край на работа 14,30ч, в режим на
измерване "С" (стационарен) и посока на задействане – "П" (приближаващ). В
протокола е отбелязано, че ограничението на скоростта е въведено с пътен
знак В-26 и "разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в
метри - 160", доколкото същите касаят допълнително въведено ограничение на
скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл.112, ал.3 от
Наредба № 18 oт 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци
когато за територията на населеното място и селищното образувание е
необходимо да се въведе допустима максимална скорост на движение,
различна от определената по чл.21, ал.1 от ЗДвП, се поставя пътен знак В26.
По делото е безспорно установено, че на посочените в електронния фиш дата,
час и място с процесния автомобил е извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 73 km/h (след приспаднатия
3
толеранс от 3 km/h) при разрешена скорост от 50 km/h.
Протоколът по чл.10 от Наредбата отговаря на изискванията,
предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от
Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката
протокол е годно доказателствено средство и може да служи за
законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност
чрез издаване на електронен фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 76
км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил правилно
приспаднатия толеранс като е посочил като приета скорост на движение – 73
км/ч. Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на
отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при издаване на
оспорения ЕФ следва да бъде приложен срокът по чл.34 от ЗАНН. Според
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС, постановено по т. д. №
1/2013 г. - съкратеното производство за административнонаказателната
отговорност, чрез издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП е изключение
от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН
и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по
отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване, като от това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Разпоредба на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете за
съставяне на актове за установяване на административния нарушения и
издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното
4
производство по издаване на електронните фишове. Относно форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове,
нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението
следва да бъде съобразен единствено общият срок за административно
наказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81, ал.3, във
връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, който в случая не е изтекъл /арг., Решение №
7627 от 6.03.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 10129/2024 г./.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3
ЗДвП за извършеното нарушение е предвидено наказание „глоба“ в размер на
100 лв. Административнонаказващият орган е приложил правилно закона като
е определи наказание в размер на 100 лв.
Въззивната жалба е неоснователна, следва Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 5172432, издаден от СДВР, да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора и претенцията на СДВР за присъждане на
разноски, същата е основателна. Жалбоподателят следва да заплати разноски
по делото в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4967659, издаден от СДВР-София, с който на А. Б. А. от гр.София,
ж.к.”Дружба” № 285, вх.”В”, ет.2, ап.3, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв., на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.
ОСЪЖДА А. Б. А. от гр.София, ж.к.”Дружба” № 285, вх.”В”, ет.2,
ап.3, да заплати на СДВР разноски по делото в размер на 100лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6