Р Е Ш Е Н И Е
№ 260014 / 16.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ – 1
състав, на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в открито
съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано
от съдията АНД № 195 / 2020 г. по описа на РС – Девня, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна
жалба от „Захир 2“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП № 481243 F 516959 / 29. 11. 2019 г. на Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП. Със същото на жалбоподателя:
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185, ал.
5, вр. ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда и петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда да
измени атакуваното НП, с довод липса на вредни последици.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.
Въззивникът, редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Сочи, че същото е законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
На 10.
10. 2019 г. свид. П.Т.Т. – служител при ТД – НАП – Варна извършил проверка на
търговски обект, находящ се в гр. Девня, област Варна, стопанисван от възз. „Захир 2“ ЕООД. Била установена фактическа
наличност на оборотни парични средства в размер на 168. 90 лв. Бил отпечатан
междинен финансов отчет, според който разчетния оборот от продажби бил в размер
на 123. 60 лв. Работният
ден бил започнат с налична сума в касата от 30. 00 лв., не било отразено въвеждане
и извеждане на парични средства. След съпоставката им проверяващият установил,
че има промяна в касовата наличност в размер на 45. 30 лв., за която
въззивникът не е изпълнил задължението си да я отбележи във фискалното
устройство. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
Следва да се отчете липсата на заинтересованост на свидетеля от изхода на
делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда :
Настоящият
състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните
правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи
основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН и е надлежно
връчен. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая
е осъществен състава на визираното нарушение.
Задължение
на лицето е извън случаите на продажби, да отбелязва във фискалния апарат всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/. Доколкото при извършване на проверката е констатирано различие
между касовата наличност и тази въведена във фискалното устройство, респективно
налице е промяна, която не е била отразена, е и осъществен състава на
визираното нарушение. В предходен период от време въззивникът е бил
санкциониран за идентично нарушение, респективно налице е повторно извършване.
Съдът
намира, че правилно е издирен субекта на нарушението, предвид разпоредбата чл.
83, ал. 1 ЗАНН която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи на
юридически лица или еднолични търговци се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Именно такова неизпълнение е констатирано в случая. Предвид гореизложеното съдът намира за
напълно доказано от обективна страна нарушението по посочената норма. Горното
съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото писмени материали.
Доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице, съдът не следва да разглежда въпроса относно
субективна страна.
Предвид факта, че
нарушения от подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени
към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно в случая е
ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за
които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита,
че размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият
орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае оборота на пари и документи и ниска такава при дееца, предвид
липсата на наказания за други по вид нарушения, смекчаващи отговорността
обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина, отегчаващи
такива – не се установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по
делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът упражнява
търговска дейност, но няма доказателства за сравнително висок техен размер,
обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за
справедливо да измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на
целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното
съдът счита, че НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 481243 F 516959 / 29. 11. 2019 г. на Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП, с което на „Захир 2“ ЕООД, ЕИК: *********:
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185,
ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда и петстотин лева, като
вместо това:
НАЛАГА на „Захир 2“ ЕООД, ЕИК: *********:
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185,
ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда лева.
Решението подлежи на
съдебен контрол в 14 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд –
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: