Решение по КНАХД №1683/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуален представител по пълномощие, срещу решение № 18 от 17.06.2025г. на РС-Първомай, II състав, постановено по АНД № 77/2022г., с което е отменено Наказателно постановление № НП-12/08.04.2020г., издадено от Председателя на КЕВР, с което на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката(ЗЕ) на „Електроразпределение юг“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на т. 3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа енергия. КЕВР е осъдена да заплати на „Електроразпределение юг“ ЕАД, [ЕИК], сумата от 240, 00 (двеста и четиридесет) лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Първомай сумата от 1 052, 10 лева (хиляда петдесет и два лева и 0,10 ст.) - разноски за изготвяне на съдебно-технически експертизи по АНД № 122/2020г. и АНД № 77/2022г., и двете по описа на Районен съд - Първомай.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение на РС-Първомай и да се постанови ново, с което да се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация- „Електроразпределение юг“ ЕАД, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище, че жалбата е неоснователна, предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд-Пловдив, в настоящия състав, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

От фактическа страна е установено, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е титуляр на издадена от КЕВР Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07 от 13.08.2004г., която включва и територията на административна област Пловдив.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С решение по Протокол № 87 от 17.06.2010г. на ДКЕВР е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители. В т. 3. 2 от Методиката е указано, че при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на БДС EN 50160:2007. В т. 3.2.1. 3. 2 са посочени двете изисквания относно захранващото напрежение при нормални условия на работа: 95% от усреднените за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение в продължение на произволен период от една седмица трябва да бъдат в обхвата на Un±10%; всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un =+10/-15%.

По повод оплакване от абоната З. А. К., който подал жалба вх. № 26987/07.03.2019г. за адрес: и.[населено място] , общ. П., обл. Пловдив, ул. „***” № *** (ИТН: *** и кл. № ***), за ниски стойности на подаваното напрежение в захранвания обект е бил монтиран мрежов анализатор фабр. № 00040087, калибриран на 06.05.2015г. и отговарящ на БДС Е№1000-4-30, клас „А” и БДС ЕN50160. Захранващото напрежение е било измерено за период от 27.11.2019г. до 05.12.2019г. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол № 20191127-1/27.11.2019г., съгласно които регистрираните величини по първия параметър от приложения метод по т. 3.2.1.3.2 от Методиката - а именно 99, 12% за фаза „А“, 99, 91% за фаза „В“ и 95, 47% за фаза „С“, и по втория: 99, 91% за фаза „А“, 99, 91% за фаза „В“ и 99, 82% за фаза „С“, били в рамките на допустимите отклонения.

На „Електроразпределение Юг“ ЕАД е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № Е-КРС-3/20.01.2020г., в който са отразени горните обстоятелства и е прието, че като е пренесло електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160: 2007, за периода от 27.11.2019г. до 05.12.2019г. до обекта на З. А. К. в и.[населено място], общ. П., обл. П., ул. „**” № *** (ИТН: *** и кл. № ***), дружеството е нарушило разпоредбата на т. 3.3.1 от Лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г. и е осъществило състава по чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации по АУАН и предложената правна квалификация, като издал обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката наложил на „Електроразпределение Юг“ ЕАД имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

С оспореното по касационен ред решение въззивният съд, въз основа на събраните доказателства, приел, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е допуснало отклонения от изискванията за качество на електрическата енергия, което води до несъставомерност на повдигнатото обвинение за нарушение по чл. 206, ал. 1 ЗЕ, поради това е отменил наказателното постановление.

Решението е правилно, валидно и допустимо.

Въззивният съд е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към предмета на доказване, при спазване правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствените източници съгласно чл. 107 НПК.

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е привлечено към административнонаказателна отговорност за това, че като енергийно предприятие е нарушило условията на издадената му лицензия, посочени в т. 3.3.1 от същата, да осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество, съответстващо на показателите по т. 3.2.1. 3. 2 от методиката, приета с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010г. на ДКЕВР. Предприятието е възразило, че не е извършило вмененото му нарушение и, че наказанието се основава единствено върху протокола от 27.11.2019г.

Във връзка с горното и по отношение на въведените в касационната жалба доводи, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи:

На първо място съдът не споделя довода на касатора за неправилно кредитиране от районния съд на установеното по СТЕ, чието заключение е прието в производството в районния съд, за което, видно от съдържанието на изготвения протокол от съдебно заседание № 43 от 12.04.2023г., процесуалните представители на страните, вкл. пълномощникът на КЕВР за заявили съгласие да бъде прието по делото. Няма никакви данни и доказателства, които да обосновават извод за некомпетентност на вещото лице. В представеното пред районния съд заключение детайлно са анализирани данните от мрежовия анализатор и тези по релевантния констативен протокол. Вещото лице е извършило съпоставка на измереното качество на напрежението с мрежовия анализатор с изискванията на Стандарт БДС EN 60160/2007 и Стандарт БДС EN 60160/2010, при което е мотивирала заключението си, че в конкретния случай няма нарушение на изискванията за качество на електрическата енергия/допустимо отклонение на напрежението по БДС и ръководство за прилагането на който и да е от двата стандарта/, доставена в обект на З. А. К. в [населено място] и., общ. П., обл. Пловдив, ул. „***” № 18, ИТН: ***, при извършеното измерване в периода 27.11.2019г. - 05.12.2019г. В обстоятелствената част на заключението е посочено, че при конкретното измерване има регистрирани 1 150 средни ефективни стойности, от които 2 бр. компрометирани, т. е. при тях няма записана 10 min ефективна стойност. След като се премахнат посочените стойности се констатирало, че измерените стойности на напрежението изпълнявали изисквания за качество на напрежението.

При така приобщените доказателства, правилен и съответен на установеното на съдебното следствие е изводът на районния съд, че административното нарушение не е доказано, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че както релевантната Методика, така и Стандарт БДС EN 60160/2007 и Стандарт БДС EN 60160/2010, в частта относно „Отклонение на напрежението“ и въведените в тях референтни стойности, въвеждат условието „при нормална работа“, респ. с изключение на случаите на състояния, вследствие на повреди или прекъсвания на напрежението. В конкретния случай безспорно е, че през периода на измерване на напрежението за процесния обект са били налични повреди и прекъсвания на напрежението. В този смисъл контролните органи са изградили своите изводи за наличието на осъществено административно деяние единствено на данните от констативен протокол № 20191127-1 от 27.11.2019г., като не са извършили задълбочена преценка на всички относими факти и обстоятелства, респ. релевантните такива и по-конкретно данните за прекъсвания на напрежението и данните от мрежовия анализатор, обективирани в представения и приет от районния съд Доклад относно извършени измервания – л. 37-л.108 от АНД № 122/2020г. на РС-Първомай. Това от своя страна е довело до неправилни изводи за наличие на извършено нарушение, които правилно са преценени като такива от въззивния съд.

На следващо място и за прецизност следва да се посочи, че съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредба № 1 от 14.03.2017г. за регулиране на цените на електрическата енергия, за целите на ценовото регулиране(в относимата редакция) комисията съгласно своя методика определя показатели за качество на енергията и качество на обслужването за всяка лицензионна дейност и техните годишни целеви нива, които са елементи от лицензията. Постигането на всеки от целевите показатели е мярка за цялостното изпълнение на лицензионната дейност от енергийното предприятие. В конкретния случай АНО се позовава на Методика на ДКЕВР, прието при действието на отм. НАРЕДБА за регулиране на цените на електрическата енергия, приета с ПМС № 35 от 20.02.2004г., обн., ДВ, бр. 17 от 2.03.2004г., отм. бр. 38 от 23.04.2013г., в сила от 5.04.2013г. В съдържанието на Методиката, т. 3. 2 „Отклонение на напрежението“ за разпределителните предприятия е въведено изискване при нормални работни условия напрежението да съответства на БДС EN 50160: 2007. Посоченият стандарт обаче е отменен и заменен със Стандарт БДС EN 50160/2010, действащ към описания в АУАН и НП период на осъществяване на нарушението. Предвид това позоваването от страна на контролните органи на БДС EN 50160: 2007 е неправилно.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Първомай, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на ответника по касация се дължат сторените разноски по настоящото дело, които следва да се присъдят под формата на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдена Комисия за енергийно и водно регулиране [населено място], да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -Пловдив, ХХIV касационен състав,

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18 от 17.06.2025г. на РС-Първомай, II състав, постановено по АНД № 77/2022г.

ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране [населено място], БУЛСТАТ *** да заплати на "Електроразпределение Юг" ЕАД [населено място], [ЕИК], юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв. за касационната инстанция.

Решението е окончателно.