№ 1596
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110153217 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на стрА.те проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3
ГПК:
„С.“ ООД е предявил срещу С. С. Д. кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца
следните суми: 436, 64 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 704439
от 08.07.2022г., 24,21 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 08.07.2022 г.
до 04.11.2022 г. и 26,10 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 01.10.2022 г. до 01.04.2023 г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22763/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е сключен договор за паричен заем №
704439 от 08.07.2022 г. Посочва, че параметрите и условията на сключения договор за
потребителски кредит са описА. и в предоставените на заемателя от заемодателя Стандартен
европейски формуляр и Общи условия към договора за паричен заем, с които заемателят се е
съгласил изрично и безусловно. Твърди, че сумата е била получена от заемателя в брой в
деня на сключване на договора, като договорът служил за разписка за
получената/предадената сума. Твърди, че ответницата не е изпълнила задължението си по
договора за заплащане на дължимите суми. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения й особен представител, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
сключеният договор за кредит е недействителен. Счита, че не е спазено изискването по чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, съгласно който договорът следва да съдържа годишния процент на
разходите, както и начинът на изчисляването му, а в договора не била посочена методиката
за изчисляването му. Твърди, че уговорената в чл. 11, ал. 5 от договора неустойка при
непредоставяне на обезпечение представлява неравноправна клауза. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявените искове.
По доказателствената тежест
За основателността на исковете по чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД ищецът следва да докаже
следните факти: сключен между стрА.те валиден договор за потребителски кредит №
704439/08.07.2022 г. по силата на който на ответника е предоставена сумата в размер на 500
лв., а за ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, заедно с
възнаградителна лихва в претендирА.я размер за посочения период, както и настъпила
изискуемост на претендирА.те вземА.я.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
1
погасил претендирА.те вземА.я.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е да установи наличието на
следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът
да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендирА.те суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено
изпълнение.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора. Искането да се
приложи ч. гр. д. № 22763/2023г. по описа на СРС следва да бъде уважено.
С оглед твърденията на стрА.те и изложените в отговора на исковата молба
възражения за недействителност съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните задачи: 1. Какви плащА.я са били
извършени по процесния договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати,
платените суми и какви задължения са били погасени с тях? 2. Какви суми по основА.е и
размер са останали непогасени по процесния договор за кредит? 3. Включена ли е
предвидената в чл. 11 от договора неустойка при изчисляването на посочения в договора
ГПР от 49, 9 %? 4. Ако неустойката по чл. 11 от договора не е била включена при
изчисляване на посочения в договора ГПР, да посочи какъв би бил размерът на ГПР при
включване на тази неустойка е него?. Депозитът за експертизата следва да бъде заплатен от
ищеца, тъй като той носи доказателствената тежест за установяване действителността на
процесния договор.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 12.03.2025 г. от
14.00 ч., за което стрА.те да бъдат призовА..
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните
служебно поставени от съда задачи: 1. Какви плащА.я са били извършени по процесния
договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати, платените суми и какви
задължения са били погасени с тях? 2. Какви суми по основА.е и размер са останали
непогасени по процесния договор за кредит? 3. Включена ли е предвидената в чл. 11 от
договора неустойка при изчисляването на посочения в договора ГПР от 49, 9 %? 4. Ако
неустойката по чл. 11 от договора не е била включена при изчисляване на посочения в
договора ГПР, да посочи какъв би бил размерът на ГПР при включване на тази
неустойка е него?, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22763/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на стрА.те, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3