№ 51
гр. Дупница, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200925 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6870772, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на М. М. Г., с адрес за кореспонденция: гр. ***, ул. ,,Братя Миладинови“
№ 1 чрез адвокат Б. Б. Г. от БлАК, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2,
т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди по подробно изложени съображения, че процесния електронен
фиш е издаден при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което е незаконосъобразен и неправилен. Иска се отмяна на същия. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява, както и
процесуалния представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Депозирано е писмено становище от гл. юрисконсулт Б., която оспорва жалбата и
прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение. Моли на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на ОДМВР Кюстендил
да бъде присъдено възнаграждение за представителство и защита по делото от юрисконсулт.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
На 30.12.2022 г. в 13:17 ч. жалбоподателката управлявала притежавания от нея лек
1
автомобил "Тойота Авенсис", с рег. № ******* на територията на обл. Кюстендил, общ.
Бобошево, по път ПП1 Е-79, км 341+800 в посока към гр. ***, при ограничение на скоростта
за извън населено място от 90 км/ч. При посоченото ограничение на скоростта до 90 км/ч,
автомобилът е засечен да се движи със скорост от 117 км/ч., от която скорост е посочено в
текста на ЕФ, че е приспаднат толеранс в полза на водача. Нарушението е установено с
техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC СПУКС ARH CAM S1, с
фабр. № 11743с6, в стационарен режим на работа временно разположено на пътя и заснето в
13:17 часа със снимка върху изображението с № 0006784 - л. 5 от делото. За така
установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, й е наложено наказание „глоба” в размер на 200,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото, вкл. изисканите от съда, както и от приложените по административнонаказателната
преписка множество писмени и веществени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо устройство и
удостоверение за одобрен тип, протокол за ползване на техническото средство за контрол на
скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, справка за собствеността на МПС, заповед за
утвърждаване образец за издаване на ЕФ, снимка на разположение на уреда, справки от
система АИС АНД КАТ, както и от останалите приети по делото и служебно изисканите от
съда писмени доказателства – справка от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ относно
местоположението на пътния участък, в който е заснето нарушението, попадащо извън
населено място.
При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези
реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия. Обжалваният електронен фиш е
издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи
установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от
процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те
2
в случая са спазени.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП
препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.
189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за
нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по
отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН
„доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при
нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП.“
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 30.12.2022 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и
3
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС,
поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен
фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел
въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система.
Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е
изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на
деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е
било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №126-СГ-
ИСИС/13.10.2022 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH
CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на
пътното превозно средство.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на
скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 30.12.2022 г. от който се установява, че
описаното техническо средство е било позиционирано на ПП1 Е-79 км 341+800 при посока
на движение на контролираните МПС от София към Кулата, с начало на работа 12:40 ч. и
край на работа 14:30 ч., посочено общо ограничение на скоростта 90 км/ч и издадена
дигитална снимка, представена като доказателство по делото. В протокола са отразени
данни за номер на първо и последно статично изображение/видеозапис.
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1 т. 1 – 5,
ал. 2 и ал. 3 т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1 т. 6 и ал. 3 т. 6 – предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца. В конкретния случай АНО е обосновал
квалифициращия признак за повторност на деянието, съобразявайки дефиницията в §1 т. 33
от ДР на ЗДвП, като е посочил приложимия състав по чл. 182 ал.4 вр. с ал. 2, т. 3 вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, съответстващ на установеното превишаване на скоростта за извън
населено място. Налице е връзка с конкретния основен състав на деянието, което позволява
да се провери и законосъобразността на наложеното административно наказание, размерът
на което е в зависимост от приложимата хипотеза по основния състав.
С административнонаказателната преписка АНО е представил справка от
информационната система АИС-КАТ, от която е видно, че ЕФ серия К № 2913776, издаден
от ОДМВР Пазарджик е влязъл в сила на 20.05.2022 г.
4
Съдът прие за неоснователни доводите за необходимостта в съдържанието на ЕФ
да бъде посочена и датата на влизане в сила на предходния акт, обуславящ повторността на
деянието, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице. Това е така, доколкото
с индивидуализиране на посочения акт чрез цитиране на серията и номера на същия,
жалбоподателят е бил информиран за основанието на база, на което процесното нарушение е
квалифицирано като повторно такова, съответно е имал възможност да ангажира
доказателства, оборващи констатациите в тази връзка. Доколкото в производството пред
настоящата инстанция са събрани доказателства за датата на влизане в сила на ЕФ Серия К
№ 2913776, посочен в процесния ЕФ, по несъмнен начин се установява повторността на
вмененото на жалбоподателката деяние. В допълнение следва да се посочи, че в ЕФ Серия К
№ 6870772 издаден от ОДМВР Кюстендил действително не е посочена датата, на която е
влязъл в сила предходния такъв, но при описание на нарушението е достатъчно да бъде
посочен вида и номера на акта, с който е наложено наказание за същото по вид нарушение, а
дори и да е допусната непрецизност и да не е посочено кога този ЕФ е влязъл в сила, това в
случая по никакъв начин не препятства наказаното лице да разбере за какво противоправно
деяние се ангажира административнонаказателната му отговорност. Освен това,
обстоятелството влязъл ли е в сила ЕФ серия К № 2913776 и кога, подлежи на доказване от
административнонаказващия орган, а в настоящия случай, както вече се посочи, такива
доказателства са представени в настоящото производство. От страна на наказаното лице не
са ангажирани други, които да оборват представените от страна на
административнонаказващия орган и да пораждат съмнения, че ЕФ серия К № 2913776 не е
влязъл в сила към момента, когато е извършено процесното нарушение.
След анализ на всички приложени писмени доказателства, настоящият състав счита,
че констатираното административно нарушение в условията на повторност е доказано,
налице е съответствие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация.
С оглед изхода от правния спор следва да се присъдят разноски в полза на
въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за
представителство и защита пред настоящата съдебна инстанция, които са платими от
жалбоподателката.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6870772, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на М. М. Г., с адрес: гр. ***, ул. ,,***“ № *, ет. *, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
ОСЪЖДА М. М. Г., с адрес: гр. ***, ул. ,,***“ № *, ет. * да заплати на ОД на МВР
Кюстендил, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6