Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Пазарджик,
17.07.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публично
заседание на 02.07.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при
секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 606/2020г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Г.С., ЕГН ********** против НП № 33-0000031
от 30.01.2020 год. на началника на ОО „АА” - Пазарджик, с което на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр и за нарушение на чл.57 ал.10 от Наредба № 11
от 31.10.2002г. на МТС за международен автомобилен превоз на пътници и товари е
наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
В бланкетната жалба
се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призовано, не се явява лично и не
изпраща процесуален представител. Постъпва писмено становище от жалбоподателя,
с което излага подробни съображения за отмяна на НП.
За
ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява процесуален
представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
санкциониран след като на 29.11.2019г., около 09.00 часа, приключила комплексна
проверка на превозвачът – дружеството „Т.“ ЕООД, ЕИК ***. В хода на проверката се
установило, че дружеството притежава лиценз на Общ7ността № 115362/02.06.2016г.
за международен автомобилен превоз на товари. Установено било също, че механикът,
назначен в дружеството превозвач за извършване на предпътен технически преглед,
не бил регистрирал прегледите в дневник по образец – Приложение № 28б от
горецитираната наредба.
Всичко това според
проверяващите и АНО съставлявало нарушение на чл. 57 ал.10 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС за международен автомобилен превоз на пътници и товари
/Наредбата/, която правна норма императивно предвижда, че: „Предпътните технически прегледи се регистрират от лицето, което ги е
извършило, в дневник по образец приложение № 28б0“.
За констатираното нарушение против жалбоподателя
бил съставен АУАН бл. № 270021 от 09.01.2020 год. Въз основа на този акт било
издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 20.03.2020
година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 26.03.2020 година, т.е.
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на актосъстъвителя – св.Т.Г.. Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. те са обективни
и непротиворечиви, поради което не се налага техният подробен анализ.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира контрол за
законосъобрзност на НП.
Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Според настоящия
съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по
съществото на делото.
В акта и в
наказателното постановление нарушението не е описано според императивните
изисквания на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е съществено
процесуално нарушение. Както в акта за административното нарушение, така и в НП,
изобщо не е посочено кога е било извършено нарушението, т.е. липсва дата на
нарушението. В АУАН и НП е записано, че нарушението е било установено на 29.11.2019г.
след приключване на комплексна проверка на дейността на гореспоменатия
превозвач, но това без съмнение не е датата на нарушението, а дата на установяването.
Никъде обаче не е казано в прав текст кога е било извършено самото нарушение,
т.е. кога жалбоподателят, в качеството си на механик, назначен в дружеството
превозвач за извършване на предпътен технически преглед, не бил регистрирал
прегледите в дневник по образец – Приложение № 28б от горецитираната наредба.
Не само че не е казано кога /дата, месец, година или пък поне период/ не бил
регистрирал прегледите, но дори не е споменато колко прегледа е извършил, респ.
на колко автомобила и дали въобще ги е извършил, а след това не ги бил
регистрирал.
Освен, че не е
посочена дата на нарушението, но не е посочено и мястото на неговото
извършване, защото никъде не е казано къде е следвало да се извършат, респ.
регистрират прегледите. В НП е посочено само мястото на установяване на
нарушението – в сградата на ОО „АА“-Пазарджик, но няма съмнение, че това не е
място на нарушението, т.к. нито там жалбоподателят би могъл да извършва
предпътни прегледи, нито пък там се намира дневникът, в който принципно следва
да ги регистрира.
Всичко това е достатъчно НП да се отмени, доколкото липсата на подробно и прецизно описание на нарушението драстично накърнява правото на защита, т.к. санкционирания субект не би могъл да се брани срещу съществени обективни елементи - факти на нарушението, каквито са датата и мястото на неговото извършване, като например оборва фактите на извършването на тази дата и място, гради алиби и т. н. Посочването на дата на нарушението има пряко отношение и към спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, за което съдът е длъжен да следи и служебно, от каквото възможност в случая е лишен, поради непосочване на дата на извършване на вмененото административно нарушение.
Налице е и друго основание за отмяна на НП. Установи се от показанията на св.Г., а това е отразено и в т.15, изр. 2-ро от констативния протокол, съставен по повод на извършената комплексна проверка, че при превозвачът „Т.“ ЕООД въобще не е бил въведен дневник за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически прегледи. При това положение, дори да бе категорично установено, респ. посочено като факт в НП, кога, къде, на кои МПС и колко прегледа С. не е регистрирал, то неговото поведение не би могло да се квалифицира като виновно и да обуслови носене на административнонаказателна отговорност от негова страна. Това е така, защото задължението да въведе в предприятието такъв дневник е на превозвачът, доколкото в нормата на чл.57 ал.7 от Наредбата е разписано, че лицето по чл. 2, ал. 1 /това е превозвачът – бел. моя/ организира извършването на предпътните прегледи по ал. 6, а в нормата на чл.57 ал.3 от Наредбата е разписано, че лицето по чл. 2, ал. 1 /отново превозвачът – бел. моя/ осигурява необходимите документи, определени в Закона за автомобилните превози и тази наредба. Казано с други думи, именно превозвачът е този, който е бил задължен да осигури наличието в собственото си предприятие на дневник за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически прегледи. Доколкото е било ясно, че превозвачът не е бил изпълнил това свое задължение, то е следвало АУАН, а след това и НП да се състави против него за нарушение по чл.57 ал.7, във вр. с ал.3 от Наредбата, а не срещу жалбоподателя С..
Воден от
гореизложеното Пазарджишкият районен съд в настоящия състав, на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 33-0000031 от
30.01.2020 год. на началника на ОО „АА” - Пазарджик, с което
на С.Г.С., ЕГН **********, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр и за нарушение на
чл.57 ал.10 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС за международен автомобилен
превоз на пътници и товари е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: