№ 239
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят „Б.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. К..
Юриск. К.: Представям пълномощно и справка от Търговския
регистър за удостоверяване на обстоятелството, че от 20.10.2021 г. има
промяна в представляващия дружеството.
Ответникът по въззивната жалба ИВ. Л. К., редовно призован, явява
се лично и с адв. К.А., с пълномощно по делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба от „Б.И.“ АД срещу решение №
260061 от 16.04.2021 г., постановено по т.д. № 350 от 2018 г. по описа на О.С.
1
- П., с което са отхвърлени исковете на дружеството жалбоподател, предявени
против ответника ИВ. Л. К. за заплащане на сумата от 26 400 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на ищеца,
изразяващи се в заплатена от дружеството ищец неустойка за неизпълнение
на договорни задължения, които вреди се дължат вследствие на неправомерни
действия на ответника – синдик, както и за заплащане на сумата в размер на
315,33 лв. обезщетение по чл. 86 ал.1 от ЗЗД за периода от 15.11.2018 г. до
27.12.2018 г. и законна лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба.
Във въззивната жалба е изразено становище, че обжалваното
решение е неправилно и това произтича от противоречието му с материалния
закон, неговата необоснованост и допуснатите с него съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Развити са доводи, че съдът е дал
неправилна правна квалификация на главния иск, като е приел, че същия е
основан на разпоредбите на чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 663 ал.3 от ТЗ. Доводи в
тази насока са изложени в т.1 от въззивната жалба. В т.2 от същата са развити
аргументи за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, а в т. 3 от жалбата са развити доводи за
необоснованост на първоинстанционното решение. В т.4 от жалбата са
изложени доводи, че решението е постановено в противоречие със събраните
по делото доказателства. Въз основа на заявените в жалбата аргументи е
поискано обжалваното решение да се отмени и вместо това да бъдат уважени
предявените искове. Поискано е да се присъдят на жалбоподателя
направените в производството по делото разноски пред Апелативен съд -
Пловдив, а също и тези, направени в производството пред О.С. - П..
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
ответника по същата, в който е изразено становище, че обжалваното решение
е правилно, обосновано и законосъобразно и същото не страда от пороците,
които са визирани във въззивната жалба. Посочено е, че правната
квалификация на иска е правилна и са неоснователни останалите оплаквания,
съдържащи се в жалбата.
Въз основа на това е поискано същата да се остави без уважение,
ведно със законните последици, включително и присъждане на разноски за
въззивната инстанция.
2
С въззивната жалба са представени писмени доказателства, които
жалбоподателят е поискал да бъдат приети в настоящата инстанция.
Адв. А.: Възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
Юриск. К.: Поддържам изцяло жалбата по съображенията, които
подробно сме изложили в нея. Моля да приемете представените
доказателства. Доказателство № 1 е снимков материал, който „Б.И.“ получи
от Р.П. - П. и доказателство № 4, което получи от ТД на НАП В.Т., бяха
доказателства, които по наше искане първоинстанционният съд допусна.
Първоинстанционният съд ни издаде и съдебни удостоверения, по силата на
които се снабдихме с тези доказателства, но по-късно в съдебно заседание на
23.03.2021 г., когато ги представихме, съдът отказа да приеме тези
доказателства. Поради което считам, че са особено важни за изясняване на
спора и особено доказателство № 1 – снимковия материал, който илюстрира
случилите се на 18.09. събития, за което няма съставен полицейски протокол.
За другите две дати има полицейски протоколи. Важно е от тези снимки да се
види и разположението на машините, това, че върху тези транспортни ленти
се движат хора, което е невъзможно да се случи по време на работата на тези
машини. Твърдението ни е, че работата е била спряла и машините са били
изключени. Представили сме инструкциите на работа на трошачната
инсталация и на фабриката. Другото доказателствено искане е да приемете
решение на Апелативен съд - Пловдив по гр.д. № 245 от 2020 г., което влезе в
сила един ден след подаване на въззивната жалба. Решението касае
взаимоотношенията между други страни, но синдикът твърди, че имотът и
промишлената сграда, където извърши незаконосъобразните действия са
собственост на дружество „С.“ ЕООД и той по покана на „С.“ ЕООД е
трябвало да демонтира машини, собственост на несъстоятелното дружество.
Същевременно това дружество „С.“ ЕООД, твърдейки, че е собственост
предяви иск срещу друго дружество - „В.Х.“ АД, с който иск „В.Х.“ да
премахне собствените си машини, т.е. твърденията на синдика, че там има
машини на несъстоятелното дружество се опровергават от претенциите на
„С.“ ЕООД спрямо другото дружество. ПАС прие, че „С.“ ЕООД не е
собственик на имота и отхвърли исковете с правно основание чл. 109 от ЗД и
чл. 59 от ЗЗД. Моля да приемете решението на ПАС и определението на ВКС.
3
През м. октомври по друго дело, по което „Б.И.“ не е страна - дело
№ 5 от 2019 г. на П.О.С., но синдикът е страна, узнахме, че синдикът през м.
март 2017 г., т.е. няколко месеца преди да предприеме тези действия спрямо
нашето дружество е вписал в ЦРОЗ особен залог по отношение всички
машини, към които той е имал претенции, като машини на несъстоятелното
дружество, което е станало през март месец 2017 г. Представям писмени
доказателства, установяващи направените вписвания на особен залог.
Адв. А.: Да не се приемат представените доказателства. Нямат
отношение към спора. Тенденция в поведението на ищцовата страна е да
пълни всички дела с безкрайно много доказателства. Във връзка с цитираното
решение по гр.д. 245/2021 г. има ли решение, кой е собственик на тази сграда
и ако няма, да не се приема. Това, че „С.“ ЕООД не е приет за собственик,
означава ли, че е собственик е ищцовата страна или свързано с нея търговско
дружество.
Съдът счита, че не следва да бъдат приемани писмените
доказателства, които са представени с въззивната жалба, тъй като те не са
нови по смисъла на чл. 266 ал.2 от ГПК, нито пък искането за приемането им
не е основано на твърдения за недопускането на същите доказателства от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Не следва да се
приемат и писмените доказателства, представени от пълномощника на
жалбоподателя в днешното съдебно заседание, тъй като съдът счита, че
същите са неотносими към предмета на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА писмените доказателства, които са представени с
въззивната жалба, както и тези, представени от пълномощника на
жалбоподателя в днешното съдебно заседание.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Юриск. К.: Правя възражение за прекомерност на разноските на
ответника.
4
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и считайки
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЛАГА към делото представените от страните списъци на
разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба по съображенията, които подробно сме изложили в нея.
Решението е неправилно. Подробно сме изложили съображенията си.
Моля да ни се присъдят направените по делото разноски съгласно
представения списък.
Възразявам за прекомерност на разноските, претендирани от
противната страна.
Адв. А.: Поддържам писмения отговор, който е достатъчно кратък,
но всъщност той по съществото си подкрепя напълно решението на П.О.С.,
което е аналитично и мотивирано.
Много детайлно П.О.С. анализира представените от ищцовата
страна доказателства, събраните доказателства и в хода на досъдебното
следствие, а именно разпита на свидетели.
Съдът правилно разграничава свидетелите, които имат отношение
към спора и независимите такива, какъвто е вещото лице К..
Некоректно е в във въззивната жалба да се пише, че 80-годишен
човек няма спомени и логично мислене. Нашите впечатления и тези на съда
са, че той като специалист 40 години вещо лице в съда, за кратък период от
време може да опише, анализира машините и да даде оценка. В същото време
казва, че процесът на работа не е спирал.
В този ход на мисли П.О.С., за да мотивира отхвърлянето на иска,
казва - какво пречеше на ищцовата страна след като знаеше, че на 18.10. ще
идват оценителя и синдика и ще правят оглед на машините, в този ден да не
канят Г. да прави своите проби.
Както и в моето становище, така и в тезата на съда,разработена в
мотивите си, по никакъв начин, освен на чувства ищците не доказаха
5
правотата на тезата си, поради което искът беше отхвърлен.
Никакви съображения не може жалбоподателят да обоснове
възраженията си за нарушаване на съдопроизводствените правила,
немотивираност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт,
който е правилен и законосъобразен, и моля да го потвърдите.
Моля да се присъдят направените разноски съобразно представения
списък.
Юриск. К.: /реплика/ Искам да поясня, което сме заявили в т.3 от
жалбата, че ответникът по никакъв начин не е отправял покана към „Б.“, че на
определени дати иска да му бъде осигурен достъп, да описва, да разглобява,
нито пък е искал разрешение от съда по несъстоятелността, за можем да
узнаем за някакви негови намерения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6