Присъда по дело №21/2021 на Районен съд - Елхово
| Номер на акта: | 20 |
| Дата: | 10 май 2021 г. (в сила от 26 май 2021 г.) |
| Съдия: | Виолета Костадинова Апостолова |
| Дело: | 20212310200021 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 25 януари 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
описа на РС-Елхово:
Наказателното от общ характер производство е образувано против подсъдимият С.
И. С. от с.***, общ.Елхово, обл. Ямбол, по обвинение в извършване на престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4 вр.с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.2, вр.с чл.29, ал.1, б. „а“
и „б“ от НК за това, че в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 13.00 часа на
29.06.2020 година, в с.***, обл.Ямбол, от различни частни имоти, действайки в условията на
продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство - ключ за входните
врати на къщи, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2606.30 лева, от владението
на различни собственици, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и
деянието е извършено при условията на опасен рецидив, както следва:
- в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 11.00 часа на 14.06.2020 година в
с.*** обл.Ямбол, на ул. „***, чрез използване на техническо средство - ключ за входната
врата на къща, отнел чужди движими вещи - 1 бр. ъглошлайф марка „Ейнхел“, 1 бр. диск за
дърво и 1 бр.акумулаторен винтовер модел „PRO WORK PAS 18“, на обща стойност 95.40
лева, собственост на В. Г. Х. от гр.Ямбол и пари в банкноти на стойност 300.00 лв.,
собственост на Я. П. И. от гр. Ямбол, всички вещи на стойност 395.40 лв., от владението на
техните собственици, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено при условията на опасен рецидив;
- на неустановен ден в средата на месец юни 2020г. в с.***, обл.Ямбол, на ул. „***
отнел чужди движими вещи - 50 л. гроздова домашна ракия на стойност 400.00 лв., 1
комплект гидория в метална кутия на стойност 35.00 лв. и пари в банкноти на стойност
40.00 лв., всичко на обща стойност 475.00 лв., от владението на собственика им Н. П. Д. от
гр.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и деянието е
извършено при условията на опасен рецидив и
- на 29.06.2020г. в с.***, обл.Ямбол, на ул. „***, чрез използване на техническо
средство - ключ за входната врата на къща, отнел чужди движими вещи - 2 бр.стъклени
буркани от „Нес“ кафе без стойност; 1 бр. златно синджирче с правоъгълна висулка с общо
тегло 1.5 гр. на стойност 135.00 лв.; 1 бр.златна обица с тегло 2 гр. на стойност 180.00 лв; 3
бр.златни зъби от протеза с общо тегло 7 гр. на стойност 630.00 лв.; сребърни накити с общо
тегло 30 гр. на стойност 180.00 лв.; 1 брой мобилен телефон марка „Нокиа“ на стойност
30.00 лв.; комплект метални прибори за хранене на стойност 30.00 лв.; 3 бр. гоблени с
размери 20 см. на 20 см. с изображения на природни картини на стойност 72.00 лв.; пари в
банкноти на стойност 300 турски лири с левова равностойност 63.00 лв.; пари в банкноти на
обща стойност 140.00 лв.; пари в монети на обща стойност 275.90 лв., всичко на обща
стойност 1735.90 лв., от владението на собственика им Н. П. Д. от гр.Ямбол, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и деянието е извършено при условията
на опасен рецидив.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа изцяло
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия С. И. С. и с оглед на събраните доказателства
по делото предлага съдът да го признае за виновен по така повдигнатото му обвинение и да
му наложи наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи при
първоначален строг режим и при изпълнението му се приспадне времето, през което С. е
бил задържан.
Подсъдимият С. И. С. не се признава за виновен, но не отрича да е взел част от
вещите, посочени в обв.акт. Заявява, че е взел само гидория, ъглошлайф и винтовер и желае
да му бъде наложено минимално наказание, ако бъде признат за виновен по отношение на
1
тези вещи.
Служебният защитник на подсъдимия адв. П.Б. заявява, че от събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства не се установява С. да е осъществил от
обективна и субективна страна деянието, в което е обвинен и желае съдът да постанови
спрямо него присъда, с която да го признае за невиновен в извършване на престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4 вр.с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.2, вр.с чл.29, ал.1, б. „а“
и „б“ от НК. Заявява, че не се установява подс. Сл. С. да има някаква съпричастност в
извършването на кражбата от жилищата на Я.И. и Н.Д., както и не се доказва механизма на
извършване на деянието. Ако все пак съдът приеме, че С. е извършил кражба на някои от
вещите и го признае за виновен, то желае да му бъде наложено минимално наказание по
реда на чл.55 от НК, като се приспадне и времето, през което е търпял мярка „Задържане под
стража“.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следното:
Подсъдимият С. И. С. е роден на ***. Същият живеел в с.***, обл. Ямболска, а в
момента е в затвора – Бургас. Той е български гражданин, неженен, с основно образование,
безработен, осъждан, с ЕГН – **********. Същият е изтърпявал наказание лишаване от
свобода до 04.05.2020г., след което се върнал в с. ***.
Свидетелката Я.И. живеела в гр.Ямбол, но притежава и имот в с.***, обл.Ямбол, на
ул. „*** и през лятото на 2020г. живяла в този имот в с. ***. Вечерта на 13.06.2020г. около
18.30 часа отишла до друг имот в с. ***, откъдето да си купи мляко, като в нейният имот
нямало никой.
През периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 11.00 часа на 14.06.2020 година
подс. С.С., минавайки покрай имота на свид. Я.И. решил да влезе и да извърши кражба.
Влязъл в двора и отишъл до помощна постройка в имота. Видял, че ключа бил оставен на
катинара и влязъл в постройката,откъдето взел един ъглошлайф с поставен на него 1 бр.
диск за дърво и акумулаторен винтовер. Отнетите вещи занесъл в дома си, а след известно
време ги продал на свид. И. П. Д. в гр.Бургас.
На 14.06.2020 година в имота на св. Я.И. в село *** пристигнал нейният зет - свид.
В.Х.. Докато бил там, свид. Х. трябвало да ремонтира терасата на къщата, поради което
около и преди обяд отишъл до помощна постройката в двора, за да вземе ъглошлайфа си,
който преди бил оставил там. Ключа за помощната постройка бил оставен на катинара. След
като отворил вратата, Х. потърсил ъглошлайфа, марка „Ейнхел“, с поставен на него 1 бр.
диск за дърво, но не го намерил. Поогледал се и тогава установил, че липсва и акумулаторен
винтовер модел „PRO WORK PAS 18“, № 01015, също негова собственост.
На 18.06.2020г. св. Я.И. подала жалба в РУ Елхово за извършената от дома й
кражба, установена на 14.06.2020г. от зет й В.Х. – на един ъглошлайф и акумулаторен
винтовер, както и за установена от нея по-късно липса и на 300.00 лева, които съхранявала в
дамската си чанта.
Свидетелят Н.Д. живеел сам в имот, находящ се с.***, ул. „***, представляващ
дворно място с къща и помощна постройка. В неустановен ден в средата па месец юни 2020
година, подс. С.С. минавал покрай имота на св. Д. и решил да влезе в него. В двора, до
гумите на паркиран трактор, С. видял комплект инструменти - гидория в метална кутия,
която взел. След това отишъл до помощната постройка в двора, чиято врата не била
заключена. След като влязъл вътре видял дървено буре, в което имало гроздова ракия и
решил да открадне от нея. Източил 32 литра ракия в три пластмасови бутилки от минерална
вода – две по 11 литра и едно от 10 литра, които, заедно с гидорията, занесъл в дома си. По-
2
късно гидорията – комплект в метална кутия подс. С. продал на свид. И. П. Д. в гр.Бургас
заедно с винтовера и ъглошлайфа за сумата от общо 15.00 лева.
Взетата от стоп. постройка в имота на св. Д. ракия подсъдимият дал на свид. М.М.
след като го питал дали може да я продаде на някой и М. се съгласил. Свид.М. продал
предадената му от подс. С. ракия в три пластмасови бутилки от мин.вода – общо 32 литра,
на свид. Хр.Х. за по 5.00 лева за литър.Получените за ракията пари от св. Х., М.М. предал на
подс. С..
Около 01.00 часа вечерта на неустановен ден в средата па месец юни 2020 година,
свид. Д. се събудил от шум от отваряне на врата. Станал да види какво става, но не
установил нищо нередно в дома си. Отишъл до помощната постройка, влязъл и включил
осветлението. Първоначално не забелязал нещо нередно и отишъл в другата стая на
помощната постройка, където съхранявал ракията, която си произвеждал. Отворил вратата,
която била вътрешна и незаключена, и видял, че под бурето с ракия имало поставена кофа, а
ракията от бурето течала в кофата. Разбрал, че някой е влязъл в помощната постройка и взел
от ракията му. Спрял теча на ракията и се обадил на ЕЕН 112, но му отговорили, че полицаи
ще отидат на следващия ден. Същата вечер св. Д. установил и липсата на комплект гидория
в метална кутия, която бил оставил пред предните гуми на трактора в двора му.
На 29.06.2020 година подс. С.С. решил отново да отиде до дома на свид. Д. в с.***,
обл.Ямбол, ул. „*** и да извърши кражба. След като се уверил, че няма никой, подс.С.
влязъл в къщата и взел оттам 2 бр.стъклени буркани от „Нес“ кафе и съдържащите се в тях
монети с различен номинал и 1 брой мобилен телефон марка „Нокиа“. След това излязъл от
имота на св.Д. и отнесъл взетите вещи в дома си. По-късно се обадил се по телефона на
свид. М.М., като го помолил да го закара до гр. Бургас. Преди да тръгнат за гр.Бургас
подс.С. дал на свид. М.М. сумата от 25.00 лева за горивото за автомобила, както и отнетия
от дома на св. Д. мобилен телефон марка „Нокия“, но не казал на М. откъде е този телефон.
Когато пристигнали в гр.Бургас, подс. С. отишъл до обект, стопанисван от „***“
АД, където занесъл и разменил несортирани монети, съхранявани в 2бр.стъклени буркани от
„Нес“ кафе, които взел преди това от дома на св. Д., като общото количество монети било на
стойност 275.90 лева. За тази извършена услуга, на подс. С. била издадена данъчна фактура
№ ***. /приложено копие от нея на л.11 от ДП към писмо изх. № 030-287 от 26.10.2020г. на
„***“АД гр. София/.
На 29.06.2020 година свид. Н.Д. огледал имота си и тогава установил липсата на 2
бр.стъклени буркани от „Нес“ кафе и съдържащите се в тях монети с различен номинал и 1
брой мобилен телефон марка „Нокиа“, както и установил липса и на множество други вещи,
между които накити от злато и сребро, прибори за хранене, гоблени и пари, за което е подал
жалба на 08.09.2020г. в РУ Елхово, в която посочил, че кражбите са извършени през
месеците юни-юли 2020г.
След предприети оперативно издирвателни мероприятия от органите на полицията,
с Протокол за доброволно предаване от 04.09.2020г., св. И. П. Д. е предал в гр. Бургас на
служители на РУ Елхово следните вещи - ъглошлайф марка „Ейнхел“, акумулаторен
винтовер модел „PRO WORK PAS 18“, № 01015 и руска гидория от 30 части с метална
кутия, като е дал обяснение за същите, че са му били предоставени от Славян от с. *** /с
шест пръста/. Предадените вещи са приложени по делото като веществени доказателства и
са разпознати от собствениците им – съответно на първите две - св. Х. и на третата – св. Д..
С Протокол за доброволно предаване от 09.09.2020 година, приложен на л.22 от ДП,
свидетелят М.М. предал на служители на РУ Елхово 1 брой мобилен телефон марка
3
„Нокиа“, приложен също като веществено доказателство по делото, за който в протокола
той е вписал, че му бил подарен от С.С..
Видно от заключението на в. л. М.Г.Д. по назначената в хода на ДП съдебно
стоково-оценителна експертиза, което се поддържа от в.л. в съдебно заседание, не е
оспорено от страните и което съдът възприема изцяло като обективно и пълно, стойността
на откраднатите, подробно посочени по-горе вещи към момента на извършване на кражбата
е както следва: стойността на отнетите от владението на В.Х. от град Ямбол вещи -
ъглошлайф, марка „Ейнхел“ с поставен на него 1 бр. диск за дърво и акумулаторен винтовер,
модел „PRO WORK PAS 18“, възлизат на общо 95.40 лв.; стойността на отнетите от
владението на Н.Д. от с.***, вещи - 32 литра домашна ракия по 8.00 лева на литър или
256.00 лева; комплект гидория в метална кутия – 35.00 лева и 1 брой мобилен телефон марка
„Нокиа“ на стойност 30.00 лева или общо 321.00 лева. Вещото лице е оценило също и
останалите вещи, описани в обвинителният акт като отнети от св. Д. – накити от злато и
сребро, прибори за хранене, гоблени и валута - турски лири на обща стойност 1449.00 лева.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимият С. И. С. е видно, че
преди извършване на настоящото деяние е бил осъждан многократно /общо 20 бр.
осъждания в периода 1996 - 2019година/, като релевантно с оглед на повдигнатото му
обвинение е, че с влязла в сила присъда е осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода за срок не по-малко от една година, чието изтърпяване не е било
отложено по смисъла на чл.66 от НК, както и е осъждан два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления, като поне по една от присъдите, изтърпяването на наказанието не е
отложено по смисъла на чл.66, ал.1 от НК, а именно:
С Определение № 60/22.02.2013г., постановено по НОХД № 115/2013г. по описа на
РС-Елхово, влязло в сила на 22.02.2013 година, С. е осъден за престъпление по чл.325, ал.4
във вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 и вр. чл.29, ал.1 б.а и б.б от НК, извършено в периода от
12.05.2009г. до 26.05.2009г., на една година и шест месеца лишаване от свобода при строг
режим.
С Определение от 15.11.2013 година по НОХД № 2361/2013 година на РС – Бургас,
в сила от 15.11.2013 година, е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195,
ал.1 т.3 и т.4, във вр. чл.194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 и вр. чл. 29, аб.1 б.а и б.б от
НК, извършено в периода 16-17.11.2012г., на една година и шест месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим в затвор. На основание чл.59, ал.2 във вр.ал.1, т.1
от НК от определеното наказание е приспаднато времето през което осъдения е бил
задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК за времето от 21.11.2012г. до 22.11.2012г. за
срок от 24 часа, и на основание чл.59, ал.1 т.1 от НК е приспаднато времето през което С. е
бил с мярка за неотклонение задържане под стража от 22.11.2012г.
С определение № 47/16.01.2014г. по ЧНД № 5081/2013г. на РС – Бургас, в сила от
01.02.2014 година на осъдения С. е било определено едно общо наказание между
наказанията наложени му по НОХД № 115/2013 година на ЕРС и НОХД № 2361/2013
година на БРС, в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи ефективно, като е приспаднато времето през което осъдения е търпял наказание по
НОХД № 115/2013 година на ЕРС.
Определеното общо наказание е изтърпяно на 20.06.2014 година
По НОХД № 464/2015г. на РС - Елхово, с присъда № 160/11.11.20105 година, в сила
от 27.11.2015 година, е осъден за престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр. чл.195, а л.1 т.4
вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 29, ал.1 б.а и б. б от НК, извършено в периода от 25.03. -
4
09.04.2015 година, на лишаване от свобода за срок от осем месеца при първоначален строг
режим. С присъдата си съдът на основание чл.59, ал.1 т.1 от НК е приспаднал от
определеното наказание времето, през което С. е бил с задържан по ЗМВР с
постановление по чл.64, ал.2 от НПК и с мярка за неотклонение задържане под стража
считано от 15.04.2015 година до датата на постановяване на присъдата / 11.11.2015 година/.
Наказанието осем месеца лишаване от свобода е изтърпяно на 12.12.2015г.
По НОХД № 123/2014 година на РС – Елхово, с присъда № 140/07.09.2015г, в
сила от 07.01.2016 година, изменена с решение № 183/07.01.2016г. по ВНОХД №
407/2015г. на ЯОС, е осъден за престъпление по чл.196, ал.1 т.2, във вр. чл.195, ал.1 т.4,
във вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 29, ал.1 б. „б“, вр. чл.26 от НК,
извършено в периода от 29.07.2012г. до 21.08.2012г., на лишаване от свобода за срок от три
години и шест месеца при строг режим.
С определение № 96/01.03.2016г. по ЧНД № 61/2016 година, в сила от
17.03.2016г., на основание чл. 25, ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК на осъдения С. е определено
едно общо наказание между наказанията наложени му по НОХД № 115/2013г. на ЕРС,
НОХД № 2361/2013г. на БРС и НОХД № 123/2014 г. на ЕРС - три години и шест месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор, което на основание чл.24 от
НК е увеличено на три години и девет месеца. Със същото определение на основание
чл.25, ал.2 от НК от определеното общо и увеличено наказание три години и девет месеца
лишаване от свобода е приспаднато изцяло времето, през което С. е търпял определеното
му общо наказание по НОХД № 115/2013 г. на ЕРС и по НОХД № 2361/2016г. на БРС,
както и времето през което е търпял наказание лишаване от свобода по НОХД №123/2014
година на ЕРС, считано от 01.02.2016 година до влизане в сила и привеждане в изпълнение
на определението на съда.
По НОХД № 367/2014 година на РС – Карнобат, с присъда № 6/26.03.2015 година, в
сила от 20.06.2016 година, потвърдена с решение № 111/20.06.2016 година по ВНОХД №
1310/2015 година на БОС, е осъден за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. чл.195,
ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.а и б.б, и вр. чл.20, ал.2 от НК, на пет
години лишаване от свобода при първоначален строг режим.
По НОХД № 802/2015 година на РС – Елхово, с присъда № 22/03.06.2016 година, в
сила от 29.09.2016 година, потвърдена са решение № 113/29.09.2016 година на ЯОС, е
осъден за престъплението чл.196, ал.1, т.2 във чл.195, ал.1 т.3 във вр. чл.194, ал.1 вр. чл.
20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б.а и б. б от НК, на една година и шест месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим и място за изтърпяване - затвор.
С Определение № 45 от 15.02.2017г. по ЧНД № 584/2016 година на ЕРС, в сила от
03.03.2017г., на основание чл. 25, ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК на осъдения С. е определено
едно общо наказание между наказанията наложени му по НОХД № 115/2013г. на ЕРС,
НОХД № 2361/2013г. на БРС, НОХД № 123/2014 г. на ЕРС, НОХД № 367/2014г. на ЕРС и
по НОХД № 802/2015г. по описа на ЕРС - пет години лишаване от свобода при
първоначален строг режим, което на основание чл.24 от НК е увеличено с една година, или
шест години лишаване от свобода. Със същото определение на основание чл.25, ал.2 от НК
от определеното общо и увеличено наказание три години и девет месеца лишаване от
свобода е приспаднато изцяло времето, през което С. е търпял определеното му общо
наказание по НОХД № 115/2013 г. на ЕРС и по НОХД № 2361/2016г. на БРС, както и
времето през което е търпял наказание лишаване от свобода по НОХД №123/2014 година
на ЕРС и по НОХД № 367/14г. на РС Карнобат, както и времето, през което С. е бил
задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“.
5
С Определение № 35 от 11.02.2019г. по НОХД № 362/2019г. на РС Стара Загора,
влязло в сила на 11.02.2019г., С. е осъден за извършено на 20.12.2018г. престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, на лишаване от свобода за срок от шест месеца.
С определение № 264 от 14.03.2019г. по ЧНД № 506/2019г. на РС Стара Загора, в
сила от 30.03.2019г., на основание чл. 27 от НК наказанието 6 месеца лишаване от свобода
по НОХД № 362/19г. на РС Стара Загора е присъединено изцяло към неизтърпяната част от
наказанието 6 месеца лишаване от свобода, определено и наложено на основание чл. 25 от
НК с Определение по ЧНД 584/16г. на РС Елхово.
Наложеното по ЧНД № 506/19г.на РС Стара Загора наказание лишаване от свобода
е изтърпяно в периода от 10.04.2019г. до 04.05.2020г. с помощта на 1 месец и 11 дни от
работа.
С оглед на изложените осъждания на подс.С., настоящото му деяние се явява
осъществено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а“ и „б“ от НК.
Освен с посочените по-горе присъди, подс.С. е осъждан и с други влезли в законна
сила съдебни актове, които осъждания с оглед на времето на изтърпяване на наказанията и
изтичането на предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок от момента на
изтърпяването им до момента на извършване на настоящото деяние, се установи, че не
попадат в хипотезата на чл.29 от НК.
От така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
От обективна и от субективна страна подсъдимият С. И. С. е осъществил с деянието
си престъпния състав на чл.196, ал.1, т.1, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр.с чл.29, ал.1,
б.„а“ и „б“ от НК, като в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 13.00 часа на
29.06.2020 година, в с.***, обл.Ямбол, от различни частни имоти, действайки в условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност 692.30 лева, от
владението на различни собственици, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, както следва:
- в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 11.00 часа на 14.06.2020 година в
с.*** обл.Ямбол, от имот на ул. „***, отнел чужди движими вещи - 1 бр. ъглошлайф марка
„Ейнхел“, 1 бр. диск за дърво и 1 бр.акумулаторен винтовер модел „PRO WORK PAS 18“, №
01015 на обща стойност 95.40 лева, от владението на собственика им В. Г. Х. от гр.Ямбол,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено
при условията на опасен рецидив;
- на неустановен ден в средата на месец юни 2020г. в с.***, обл.Ямбол, от имот на
ул. „***, отнел чужди движими вещи - 32 литра гроздова домашна ракия и 1 комплект
гидория /инструменти/ в метална кутия на обща стойност 291.00 лв., от владението на
собственика им Н. П. Д. от гр.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и
- на 29.06.2020г. в с.***, обл.Ямбол, от имот на ул. „***, отнел чужди движими
вещи - 2 бр.стъклени буркани от „Нес“ кафе без стойност и съдържащите се в тях монети на
обща стойност 275.90 лв. и 1 брой мобилен телефон марка „Нокиа“, на обща стойност
305.90 лева, от владението на собственика им Н. П. Д. от гр.Ямбол, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
опасен рецидив.
Това обвинение спрямо подсъдимият С.С. се доказва отчасти от изявлението на
6
самия подсъдим и изцяло от показанията на свидетелите Я.И., В.Х., Н.Д., Д.Я., М.М., Х.Х. и
С.Х., дадени в хода на съдебното следствие, показанията на св. И. П. Д. и на М.М., дадени в
хода на ДП и прочетени по реда на чл. 281 от НПК, в които показания се съдържа
информация относно вида, броя и марката на вещите, собственост на св. В.Х. и Н.Д. и
предмет на кражбата, както и местонахождението на вещите към момента на извършване на
деянието, разпореждането с тях от подсъдимия, а след това предаването на част от същите
на органите на МВР от св. М. /мобилен телефон „Нокия“/ и от св. Д. – винтовер, ъглошлайф
и гидория.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и писмените
доказателства по делото, присъединени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК -
справка за съдимост на подсъдимия, протокол за доброволно предаване от 04.09.2020 г. за
предадени от И. П. Д. вещи, протокол за доброволно предаване от 09.09.2020 г. за предадена
от М.М. вещ, гаранционна карта за уред EINHELL, протокол за оглед на веществени
доказателства от 15.10.2020 г., ведно с фотоалбум към него, приемо-предавателен протокол
от 30.10.2020г. и писмо от „***“ АД с изх.№ 030-287/26.10.2020 г. с приложения към него,
както и веществените доказателство по делото – 1 бр. ъглошлайф, червен на цвят, марка
„Ейнхел“, модел „ТС-АG125“, 1 брой акумулаторен винтовер, червен на цвят, модел „PRO
WORK PAS 18“, 1 брой метална кутия в тъмно син цвят с инструменти в нея и 1 брой
мобилен телефон „Нокия“ с имей № *** - предмет на престъплението, предадени в хода на
досъдебното производство от св.Д. и св.М. с обяснение, че същите са им предадени от подс.
С.С..
На първо място, съдът дава вяра на показанията на пострадалия свидетел В.Х.,
които са свързани с времето и мястото на извършване на деянието. Същият заявява, че във
връзка с необходимост от извършване на ремонт в имота на неговата тъща в с. *** потърсил
съхраняваните в същия имот в помощна постройка в двора, собствените му ъглошлайф и
винтовер, но на 14.06.2020г. не ги намерил. Показанията му в тази част се подкрепят и от
показанията на св. И. - собственик на имота, където са съхранявани вещите му. Същият
свидетел Я.И. дава показания и относно начинът на проникване в имота й – вероятно през
съседен имот, оградната мрежа с който била откачена и през незаключената врата на
помощната постройка, между 18.30 часа на 13.06.20г. когато тя отишла до друг имот в
селото, за да купи мляко, до момента, в който на следващия ден св. Х. е установил липсата
на инструментите.
С оглед на тези показания, както и показанията на св.Я. и Д. относно предаването на
двете вещи от св. Д. с обяснения, че са му били продадени от Славян от с. ***, съдът прие,
че подс. С. в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 11.00 часа на 14.06.2020 година в
с.*** обл.Ямбол, от имот на ул. „***, е извършил кражба на ъглошлайф марка „Ейнхел“ с
поставен в него диск за дърво и 1 бр. акумулаторен винтовер модел „PRO WORK PAS 18“,
№ 01015, собственост на В. Г. Х..
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Я.И., В.Х., Н.Д.,
М.М., Х.Х., Д.Я., С.Х. и И. П. Д., тъй като те са безпротиворечиви и се подкрепят от
останалите събрани по делото доказателства. Макар и при липса на преки доказателства,
безспорно се установи, че подсъдимият С., действайки като извършител и при пряк умисъл,
съзнавайки всички елементи на престъпния състав и целейки настъпването на вредоносния
резултат, в неустановен ден в средата на месец юни 2020г. в с.***, обл.Ямбол, от имот на
ул. „***, отнел 32 литра гроздова домашна ракия и 1 комплект гидория /инструменти/ в
метална кутия, а на 29.06.2020г. от същия имот взел два стъклени буркани от „Нес“ кафе и
съдържащите се в тях монети на обща стойност 275.90 лв. и мобилен телефон марка
„Нокиа“, всички вещи собственост на Н. П. Д., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, част от които е продал на св. Д. /гидорията/ и на св. Х., чрез
7
св. М. – 32 л. ракия, а телефона е подарил на св. М.. Монетите от двата буркана от нес кафе
е предал в обект в гр. Бургас на „***“ АД гр. София, за което му е издадена данъчна фактура
№ ***. /приложено копие от нея по делото/.
Досежно установяване вещите – предмет на кражбата, съдът съпостави всички
събрани по делото доказателства – гласни и писмени, веществените такива, приобщени след
доброволното им предаване от лицата, които са ги получили от подс. С.. Поради това съдът
в настоящия си състав прие за предмет на инкриминираната кражба следните движими вещи
– 1 бр. ъглошлайф, марка „Ейнхел“, модел „ТС-АG125“ с диск, 1 брой акумулаторен
винтовер, модел „PRO WORK PAS 18“, метална кутия в тъмно син цвят с инструменти в нея
– гидория, мобилен телефон „Нокия“ с имей № ***, 32 литра гроздова домашна ракия и 2
бр.стъклени буркани от „Нес“ кафе със съдържащите се в тях монети на обща стойност
275.90 лева, общата стойност на които възлиза на сумата от 692.30 лева, като за
изчисляването й се съобрази със стойностите на изброените вещи, дадени от в.л. Д. в
изготвеното от него заключение.
Подсъдимият С.С. е действал при условията на продължавано престъпление, като в
рамките на един непродължителен период от време от около 15 дни, е осъществил няколко
деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и също по вид престъпление -
кражба, извършени са при една и съща обстановка и при една и съща форма на вина – пряк
умисъл, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства счита, че липсват
доказателства, въз основа на които да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е
извършил кражбата на останалите инкриминирани вещи, собственост на св. Н.Д. - пари в
банкноти на обща стойност 180.00 лева /40 + 140 лв./, 18 литра домашна гроздова ракия
/разликата над 32 до 50 литра/, златно синджирче с правоъгълна висулка с общо тегло 1.5
гр.; златна обица с тегло 2 гр.; 3 бр.златни зъби от протеза с общо тегло 7 гр.; сребърни
накити с общо тегло 30 гр., комплект метални прибори за хранене; 3 бр. гоблени с размери
20/20 см. с изображения на природни картини; пари в банкноти на стойност 300 турски лири
с левова равностойност 63.00 лв. Разпитан в хода на съдебното производството
собственикът на тези вещи – св. Н.Д. потвърди, че от имота му са липсвали и подобни вещи,
но свидетелят не можа да потвърди с категоричност времето, когато последно е установил
наличието на тези свои вещи в дома си от една страна, заявява, че част от тях са ползвани
последно преди четири години, когато съпругата му е била още жива, а от друга страна –
свидетеля и не сочи кога точно е установил, че същите липсват. Освен това от всички
събрани по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че извършител на
деянието по отношение на тези вещи е именно подс. С.С.. От показанията на св. Д. е видно,
че според него в имота му са влизали две лица, а по делото няма данни С. да е действал със
съучастник. Съдът не оспорва показанията на св. Д., че от имота му са липсвали и тези
посочени по-горе негови вещи, но това обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме
категорично и несъмнено, че подсъдимият е автора на кражбата и на тези вещи. До имота на
Н.Д., очевидно е имало достъп, позволил на подс. С. да влезе в него два пъти
необезпокояван и да изнесе вещите, за които съдът приема, че са били взети от С. оттам,
поради което е възможно и други лица да са влизали вътре и да са извършили кражба на част
от процесните вещи преди собственикът им да е установил тяхната липса. Ето защо съдът
приема, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен в това да е извършил кражба
на посочените по-горе вещи и го ОПРАВДА по това първоначално обвинение.
Съдът, на следващо място приема, че липсват доказателства, въз основа на които да
се направи извод, че подсъдимият е извършил кражбата на банкноти на обща стойност
300.00 лева, собственост на св.Я.И.. Действително св. И. заяви в показанията си пред съда,
8
че е установила липсата на 300.00 лева, които съхранявала в дамската си чанта, поставена в
коридора на жилището й, върху пералната машина, както и че липсата на парите е
установила по времето, когато нейният зет – св. В.Х. видял, че ги няма неговите ъглошлайф
и винтовер. Св. И. заяви още, че е събирала тези пари от пенсията си и те били
предназначени за лечение при зъболекар, като всъщност в автомобила на път за зъболекар в
гр.Ямбол е видяла, че парите ги няма, а ги сложила там няколко дни по-рано. Липсата на
доказателства кога точно парите са били отнети прави невъзможно за съда да приеме тезата
на обвинението, че в периода от 18.30 часа на 13.06.2020 година до 11.00 часа на 14.06.2020
година същите са били взети дома на св. И.. Това обвинение остава напълно недоказано в
хода на съдебното следствие и тъй като нормата на чл. 303, ал. 1 от НПК, която е
императивна, забранява на съда да формира вътрешното си убеждение въз основа на
предположения, за да бъде постановена осъдителна присъда, следва събраните по делото
доказателства в своята съвкупност да водят до единствено възможен извод за извършено
престъпление от подсъдимия. По настоящото дело, с оглед събраните доказателства, съдът
не може да достигне до единствения извод, че С.С. е автор на престъпното деяние – за
кражбата на 300.00 лева, собственост на св. И., поради което съдът призна подсъдимият за
невиновен и го оправда и по това обвинение.
От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин за
извършване на деянието подс. С.С. да е използвал техническо средство – ключ, с който да е
отключвал входната врата на жилищата на св. И. и Д.. От показанията на свид. И. и В. Х. не
се установи помещението, където са съхранявани вещите на Х. - винтовер и ъглошлайф, да е
било заключено и да е имало необходимост от използване на ключ, за да се влезе вътре.
Напротив, св. И. заявява, че заключва винаги само пътната врата на имота си, но не и тази
на коридора и на помощната постройка. Впоследствие установила, че оградната мрежа със
съдебен имот е откачена и оттам може да премине човек необезпокояван и без да му трябва
ключ.
По отношение кражбата от имота на св. Д. също не се установи да е бил използван
ключ от подс. С.С., т.е. да е налице квалифициращия признак на престъпния състав на
чл.195, ал.1, т. 4 от НК. Отнетото количество ракия е било в помещение, което св. Д. не
можа да потвърди дали е било заключено вечерта, когато е била извършена кражбата и е
установил липсата му, инструментите в металната кутия са били на двора до паркиран там
трактор, а относно влизането в жилището и отнемането на монетите и мобилния телефон,
също няма категорични доказателства, че вратата е била заключена и С. е използвал ключ, за
да я отвори и влезе вътре. Ето защо съдът призна подс. С. по първоначалното обвинение да е
извършил кражба при условията на чл. 195, ал.1, т. 4 от НК – чрез използване на техническо
средство, както и за кражба на вещи на стойност над 692.30 лева до 2606.30 лева.
С оглед на посочените по-горе осъждания на С.С., деянието му се явява
осъществено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а” и „б“ от НК,
предвид предходните им осъждания. Установено е въз основа на изрично визираните
релевантни към настоящото деяние осъждания на подс.С., че преди това той е бил осъждан с
влязла в сила присъда за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода за срок не
по-малко от една година, изтърпяването на което не е било отложено по смисъла на чл.66,
ал.1 от НК, както и е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления, като поне по една от присъдите, изтърпяването на наказанието не е отложено
по смисъла на чл.66, ал.1 от НК. По отношение на релевантните осъждания на подс.С.
съдът установи, че не е изтекъл визирания в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен
срок от изтърпяване на наказанието към момента на извършване на инкриминираното
престъпното деяние.
Деянието е осъществено от подсъдимия умишлено, тъй като е съзнавал
9
общественоопасният му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им. Съзнавал е и всички квалифициращи елементи от състава на
престъплението, като С.С. е съзнавал, че вещите са чужда собственост, няма разрешение от
собственика им да ги свои, но въпреки това, преследвайки това си намерение, ги е отнел,
като целта му е била впоследствие да се обогати чрез продажбата им.
Причините и мотивите за извършването на деянието съдът намира в желанието на
подсъдимия да се облагодетелства по непозволен от закона начин, както и ниската му
правна култура, лошото му материално положение, незачитането на установения в страната
правов ред и изградените у него престъпни навици предвид многобройните му предишни
осъждания.
При определяне вида и размера на наказанието, следващо се на подсъдимият С.С. за
извършеното от него престъпление, съдът взе предвид както високата степен на обществена
опасност на деянието, обусловена от изключителната динамика на този вид престъпления
към момента в страната, така и степента на обществена опасност на самия подсъдим,
неговата възраст, семейното му положение, съдебното му минало, но и обстоятелството, че в
хода на ДП е съдействал за разкриване на обективната истина по делото, причините и
мотивите за извършване на деянието, сравнително ниската стойност на откраднатите вещи и
обезпечаване връщането на част от тях на собствениците им, тъй като са приложени като
веществени доказателства по делото. Тези последни обстоятелства съдът намери като
многобройни такива, смекчаващи отговорността на подсъдимия, които обосновават
несъразмерност между извършеното от С. престъпление и най-лекото предвидено в Закона
за извършеното от него деяние наказание /две години лишаване от свобода/, поради което в
случая са налице предпоставките за индивидуализиране на наказанието спрямо подсъдимия
при условията на чл. 55 от НК.
При тези данни съдът прие, че наказанието на С.С. за извършеното от него
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. с чл. 194, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и
„б“ от НК следва да се определи при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК и му наложи
наказание под най-ниския предел, а именно – лишаване от свобода за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА. Съдът прие, че за постигане целите на наказанието визирани в
чл. 36 НК, за генералната и индивидуалната превеция и преди всичко за поправянето на
подсъдимият е нужно да изтърпи ефективно така наложеното наказание, още повече, че не
са налице условията за отлагане изтърпяването му на осн. чл.66 НК.
На основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимият С.С.
да изтърпи наказанието лишаване от свобода при първоначален „строг” режим.
Съдът прие, че с така наложеното наказание спрямо подсъдимият С. биха се
постигнали целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
На основание чл. 59, ал.1 и 2 от НК, при изпълнение на така определеното
наказание една година и два месеца лишаване от свобода съдът постанови да се приспадне
времето, през което подс. С. И. С. е бил задържан по реда на НПК и по отношение на него е
била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно от 09.09.2020 година до
влизане в сила и привеждане в изпълнение на настоящата присъда, като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият С.С. да заплати
направените по делото разноски както следва: 164.70 лева в приход на Републиканския
бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол и 30.00 лева в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – Елхово, както и по 5.00 лева държавна такса да заплати
10
при служебно издаване на изпълнителен лист, вносима в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – гр.Елхово.
Веществените доказателства по делото – 1 брой полиетиленов плик – тип торба с
надпис „ LC WAIKIKI“, съдържащ 1 бр. ъглошлайф, червен на цвят, марка „Ейнхел“, модел
„ТС-АG125“ и 1 брой акумулаторен винтовер, червен на цвят, модел „PRO WORK PAS 18“,
съдът постанови след влизане в сила на присъдата да се върнат на собственика им В. Г. Х. от
град Ямбол, а останалите веществените доказателства – 1 брой метална кутия в тъмно син
цвят с инструменти в нея и 1 брой мобилен телефон „Нокия“ с имей № *** да се върнат на
собственика им Н. П. Д. от с. ***, обл. Ямбол.
Воден от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..
/В. Апостолова/
11