№ 12397
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110161002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. – М. Н. П. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Ж. Р. - Ш. – редовно призована от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. Д. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. П. Н., 63г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: ПГС инженер съм. В т. 7 е записано
да има дървен скатен покрив, който да бъде съгласуван с инженер-
конструктор по детайл. В архитектурното разпределение го няма този скатен
покрив. Когато това е задължително да бъде направено, трябва да бъде
отбелязано, като в случая не е отбелязано като картинка, а е записано като
точка. Какво е съгласувано в последствие с конструктора не мога да кажа.
Точка 7 означава, че след съгласуване с конструктора, той би следвало вземе
отношение за този скатен покрив. Такова отношение конструктора няма
данни дали е взел или не е взел. В проекта от 1963г. са отбелязани, като
прозорци с размери от 1,50м. на 2,20м. Такъв проект не съм намерила, с
изключение на фасадите и разрезите, където няма скатен покрив. Това е
първоначалния проект, където е даден, като плосък покрив, който е терасов
покрив, както се нарича. В проекта от 1964г., в който проект са направени
изменения, които са съгласувани, е отбелязано, че въпросният прозорец вече
става вратен прозорец и е с размери 2,20м. на 2,40м., като в същият този
проект се включва и изграждането от към северната фасада балкони към тази
част на сградата.
АДВ. А.: Моля да предявите на вещото лице проект на сградата от
1964г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице проект на сградата от 1964г.,
находящ се на лист 63 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: На лист 63 има подпис и печат от Направление
2
„Архитектура и градоустройство“ с поправките. Всички начертани неща,
които са начертани в проекта са начертани с това одобрение.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: В съответния проект, който съм
цитирала, съществува тази т. 7. Едното и другото са еднозначни, след като е
покривна тераса, след като има отвор към нея е плосък покрив, но този плосък
покрив има достъп чрез единия апартамент, като той се явява терасата откъм
апартамента гледано и покрив на долните етажи. Има разлика между покрив и
тераса, като сега, както строят и плоски покриви те се ползват и за тераса. В
същият този проект съм отбелязала в експертизата, че в десния долен ъгъл
има план на покрива и тази тераса, която е покривна тераса, тя служи за
покрив на долните етажи и се явява и като тераса за съответния апартамент.
При покривите, когато се правят плоските покриви, се прави отводняване на
покрива, като в случая отводняването е на котата на плоскостта на покрива, а
надзида служи за ограничаване, тъй като говорим в случая не само за плосък
покрив, а за покривна тераса и тя трябва да има предпазни елементи. Около
90 см. е изискването за парапет. Около 90 см. е надзида измерен на място.
Размери за парапет не съм видяла. Този проект е правен от 1963г. така, че е
напълно възможно да не са отбелязвани. През 1963г. - 1964г. попринцип не се
прави квадратура, а се прави кубатура на дадено жилище. След като тази
тераса няма кубатура, защото няма покрив, тя не може да бъде отнесена към
площта на апартамента. В застроената кубатура, което е в тарифата на
недвижимите имоти от 1959г. има едно изречение в т. 4 и при оценяването по
БДС, че балконите не се мерят, като така е записано, именно за това не може
да се даде отговор дали терасата влиза в квадратурата на апартамента, защото
няма такова законно основание. Не мога да кажа, дали балкона влиза в
документа. Според мен има балкон, а не тераса. Балконите не влизат в
квадратурата. В тези 64 кв.м. влиза само площта на апартамента.
АДВ. А.: Оспорвам заключението, изготвено от некомпетентно вещо
лице. Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от разпита на
вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Надзида е изграден от тухлена зиД.
с дебелина от 25 см., като върху нея е поставена теракотен пояс, за да не се
разрушава. След като в чертежа, който е на стр. 63, където са фасадите и
разрезите и в долния десен ъгъл е показан плана на покрива е отбелязано там,
3
че това е плоча на тераса, за да има излаз към въпросната тераса или по-точно
покривна тераса. Покривната тераса е свързана и достъп до нея има само през
апартамент № 6, като другите собственици няма как да ползват тази тераса.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Въпрос на адв. А.: „Необходимо ли е да има съгласие на всички
съсобственици от Етажната собственост, за това да се смени
предназначението на покрива от покрив на тераса към апартамента ?“
АДВ. Д.: Противопоставяме се на въпроса. Това е правен въпрос.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. А., тъй като смята, че е правен
въпрос, поради което намира, че въпроса следва да се преформулира.
Вещото лице на въпроси на съда: Тогава са важили строителни правила
и норми, които нямат нищо общо ЗУТ и ЗТСУ и тогава, какво е било не мога
да кажа.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: Проектантът прави корекции и се
заверява от административния орган тази корекция.
АДВ. А.: Оспорвам изцяло заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило на
поставените въпроси, съгласно представените документи, като счита, че
заключението е обосновано, ясно и компетентно изготвено, като следва
дабъде определено възнаграждение в размер на 514, 80 лв, съобразно
представената справка декларация
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
4
УКАЗВА на ответниците Ц. Д. и Д. Д. да довнесат сумата от 214,80 лв.
за изгответната съдебно-техническа експертиза от вещото лице Н..
АДВ. А.: Моля да ми бъде изаден незаверен препис от протокола.
За събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2023г. от 09:30 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на адв. А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5