№ 4668
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501431 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Определение No 1224 / 10.05.2024г., постановено по т.д. 1908 / 2023г. на ВКС, ТК, I
ТО, е обезсилено Определение No 1392 / 07.04.2023г. по в.гр.д. 34 / 2023г. на ВОС и делото е
върнато за ново разглеждане и произнасяне по подадената от „Ивона“ ООД въззивна жалба
срещу Решение No 142 / 08.08.2022г. по гр.д. No 1509 / 2021г. на РС – Девня.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 5469/27.09.2022г. / номер на РС- Девня/ от
„Ивона“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вълчи дол, ул.
„Кирил и Методий“ №11, представлявано от Димитър Иванов Ненчев – управител, срещу
решение № 142/08.08.2022г., постановено по гр.дело № 1509/2021г. на Районен съд - Девня, с
което прието за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на „Станди“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Момина сълза“ №8,
ап.109, представлявано от Димитър Кръстев Станев – управител, сумата от 25 000 лева
/двадесет и пет хиляди лева /, представляваща платена авансова вноска за закупуване на
комбайн CLASS MEGA 360 по фактура №1252/17.08.2018г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по гр. д. №1041/2021г. на РС Девня.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи, че мотивите и възприетото от съда
в тях не съответстват на възприетия като предявен иск и не били по повод на разпределената
доказателствена тежест. Поставя въпроса как след като не е осъществен релевантен факт за
уважаване на исковата претенция, с оглед разпределената доказателствената тежест на
ищеца, съдът приел, че именно предвид липсата на сключен окончателен договор във форма
между страните съгласно изискванията на ЗДвП процесната сума, платена като авансова
вноска от продажната цена на Комбайна клас Мега 360 - 2006 г., подлежала на връщане. За
прецизност сочи, че предвидената от ЗДвП писмена форма била единствено за
регистрирани в България МПС, но не и за автомобили нововнос, които можели да се
регистрират единствено въз основа на фактура за съответното МПС. Липсвали мотиви за
другите факти и обстоятелства, за които била разпределена доказателствена тежест.
Позовава се на непълнота в доклада и липса на указания за релевантна доказателствена
1
тежест. Сочи, че процесната машина е продадена, дори за цена по-висока от процесната и
представя доказателства за техническата изправност. Отправя искане за събиране на гласни
доказателства. Моли за отмяна на решението и за отхвърляне на исковата претенция, както и
да му се присъдят разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и
недоказана. Моли съда да потвърди решението.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
С определение No 3739/04.09.2024г. и определение No 4325 / 07.10.2024г. настоящият
въззивен състав е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност,
като съдът е дал надлежни указания за изпълнение на ищеца. С молба с вх. No 24142 /
30.09.2024г. и молба с вх. No 26480 / 22.10.2024г. нередовностите са отстранени. Преписи от
молбите следва да се връчат на насрещната страна с указания за възможността да изрази
становище в едноседмичен срок от получаването на същите.
Жалбоподателят, макар и да се позовава на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, то с оглед уточненията от ищеца и остраняването на нередовностите в
исковата молба, и предвид, че не е налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на
правилното приложение на материална норма, то и не следва да се извършва ново
разпределение на доказателствена тежест. Спорът не е от естество, при което служебното
начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало.
По направените доказателствени искания от жалбоподателя:
Гласни доказателства не следва да се допускат, предвид липсата на конкретизация за
точните факти и обстоятелства, за които се искат.
Писмените доказателства се ангажират с оглед липсата на указания от
първоинстанционния съд за това, че ответникът не сочи доказателства за обстоятелството,
че комбайнът е технически изправен, като действително от първата инстанция такива
указания не са били дадени. Писмените доказателства следва да се допуснат до приемане.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 5469/27.09.2022г. / номер на РС-
Девня/ от „Ивона“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вълчи дол,
ул. „Кирил и Методий“ №11, представлявано от Димитър Иванов Ненчев – управител, срещу
решение № 142/08.08.2022г., постановено по гр.дело № 1509/2021г. на Районен съд - Девня, с
което прието за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на „Станди“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Момина сълза“ №8,
ап.109, представлявано от Димитър Кръстев Станев – управител, сумата от 25 000 лева
/двадесет и пет хиляди лева /, представляваща платена авансова вноска за закупуване на
комбайн CLASS MEGA 360 по фактура №1252/17.08.2018г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по гр. д. №1041/2021г. на РС Девня.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените от въззивника с въззивната жалба
2
писмени доказателства: удостоверение за съответствие, протокол за техническа
идентификация, свидетелства за регистрация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
вкл. и по телефон да се уведомят.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на въззивника „Ивона“ ООД, действащи чрез адв. Я. Я., преписи
от молба с вх. No 24142 / 30.09.2024г. и молба с вх. No 26480 / 22.10.2024г., ведно с
призовката по делото, с указания за възможността да изрази становище в едноседмичен срок
от получаването.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА:
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3