П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2010
ГРАД ВАРНА
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. ГОДИНА 2010
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Секретар С.Т.
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя.
Гражданско дело № 1926 по
описа за 2006 година.
На именното повикване в 14:30 часа
се явиха
МОЛИТЕЛКАТА А.Н.И., нередовно уведомена /призовката до същата е изпратена
на адреса на който досега е редовно уведомявана, върната в цялост с отбелязване
от длъжностното лице по призоваването, че адреса е посетен, лицето не е
открито/, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата „МИЛИНВЕСТ” ЕООД, редовно уведомен, представа се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н.Н.И., М.П.П. и А.П.П. със съгласието на П.Ф.П., редовно
уведомени, не се явяват и не се представляват.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ
„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” ВАРНА, редовно
уведомена, не изпраща представител.
МОЛИТЕЛКАТА И.: Не правя възражение за нередовното призоваване. След като
има допусната поправка на протокола, защо не са уведомени всички, би трябвало и
другите ответници да са уведомени.
Съдът намира, с оглед липсата на възражение за
нередовно призоваване от страна на молителката и предвид редовното призоваване
на останалите страни в производството, че не съществуват процесуални пречки по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и докладва, че настоящото производството е образувано по молба вх. №
21260/09.06.2010 г., на ответницата по делото А.Н.И., с която се иска поправка
на протокола от проведеното на 02.06.2010 г. съдебно заседание, на основание чл.
126 от ГПК, като забележките по протокола са посочени в 8 точки.
МОЛИТЕЛКАТА И.: Поддържам молбата си за
поправка.
АДВ. С.: Молбата е основателна само по т. 1 и т. 7, където действително има
технически и редакционни грешки, което обаче не променят смисъла на протокола. В
останалата част молбата е неоснователна.
МОЛИТЕЛКАТА И.: Вие твърдите, че не Ви беше показан оригинала на плана?
Бихте ли ми казали.
АДВ. С.: Ви не можете да ме питате какво твърдя или не.
МОЛИТЕЛКАТА И.: Моля адв. С. да изясни той беше
ли запознат с оригинала на плана? Не е отразен факта, че всички бяха запознати
с оригинала.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 2 от ГПК /отм./
съдът пристъпва към изслушване на съдебния секретар водил протокола на
откритото съдебно заседание, проведено на 02.06.2010 г. и снема самоличността
му, като му напомня за отговорността, която носи по чл. 290 от НК в случай на
лъжесвидетелстване:
А.Н.И., 51 г. неосъждана, без родство със
страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК в случай
на лъжесвидетелстване.
МОЛИТЕЛКАТА И.: Нямам въпроси към секретаря. На мен забележката ми е към
съдията. Вие ни й позволихте да отрази това което се говореше.
АДВ. С.: Нямам въпроси към секретаря.
Страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
Предвид поведението на страните, съдът
счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА
ПО СЪЩЕСТВО
В залата влиза адв. В.С., процесуален
представител на ответника А.П.П. със съгласието на своя баща П.Ф.П..
МОЛИТЕЛКАТА И.: Моля молбата ми да бъде уважена в пълния текст, който съм
изложила.
АДВ. С.: Съобразно изразеното становище, в голямата си част е неоснователна
молбата. Техническите грешки да очевидни.
АДВ. С.: Да се уважи молбата.
Съдът ще се произнесе с определение за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: