Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 22.10.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Б състав, в закрито заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и
двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. ЛОРА ДИМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Станимира Иванова, частно гр. дело № 3968 по описа за 2020г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. вр. с чл. 78 от ГПК.
Образувано е на
12.10.2020г. по жалба вх.№
760/30.06.2020г. по входящия регистър на ЧСИ Л.М.,
рег. № 785 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението на Т.С.“ЕАД, ЕИК ******срещу Постановление от 11.06.2020г. по изпълнително дело №
20207850400060 по описа на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на КЧСИ, с което е отказано да се намалят разноските
на взискателя за възнаграждение за адвокат със 130лв. (от 230в. на 100лв) и съответно се намали и таксата по т.
26 от Тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ.
Посочило е, че минималното възнаграждение за адвокат за образуване на изпълнителното дело
съгласно Наредба № 1/2004г. е 100лв.
съгласно измененията й в сила от 15.05.2020г. Тази разпоредба била приложима,
защото била в сила към момента на получаване на поканата за доброволно
изпълнение, нямало значение редакцията на разпоредбата към образуване на
изпълнителното дело. Не се дължало възнаграждение за водене на изпълнителното
дело, защото действия по това изпълнително дело за събиране на вземанията не
бии извършвани от взискателя чрез пълномощника му. В срока за доброволно
изпълнение сумите били платени и възнаграждение за водене на изпълнително дело
не следвало да се поставя в тежест на длъжника. Уговореното адвокатско
възнаграждение било прекомерно, защото делото не било сложно. Претендирало е
разноски за такса и за възнаграждение за юрисконсулт от 50лв..
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело-
„К.М.“ЕООД, ЕИК ******в предоставения срок за отговор е оспорило
жалбата. Посочило е , че договореното и платено адвокатско възнаграждение не
надхвърляло минималните размери по Наредба № 1/2004г. в редакциите й към
момента на образуване на изпълнителното дело, било осъществено процесуално представителство
по изпълнителното дело депозирани били становища, сочел нови изпълнителни
способи и адвокатско възнаграждение са дължало. Претендирали са разноски.
С изложени
мотиви ЧСИ е
посочил, че постановлението е законосъобразно, начислено било възнаграждение
за адвокат в размер, който не надхвърлял
минималните размери по Наредбата по действащите към образуване на
изпълнителното дело разпоредби. Дългът не бил платен. Имало искания на
взискателя за изпълнителни способи след образуване на делото и възнаграждение
за адвокат за водене на делото се дължал.
Съдът като обсъди доводи на страни и
представените по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети заверени преписи от книжа по
изпълнително дело № 20207850400060 по описа на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на КЧСИ, съгласно които производството по
изпълнителното дело е образувано по
молба от 17.03.2020г. на „К.М.“ЕООД,
ЕИК ******срещу Т.С.“ЕАД за събиране
на сумите по изпълнителен лист, издаден в
полза на В.В.Т.срещу Т.С.“ЕАД на 30.07.2019г. по гр.д. № 77478/2017г. на СРС в
размер на общо 375лв., прехвърлени
му с договор за цесия от 20.12.2019г. ,
както и за такса за издаване на изпълнителен лист от 5,91лв., 3лв. такса преведена на ЧСИ, както и
направените разноски за адвокат по изпълнителното дело от 230лв. С молбата е
посочен изпълнителен способ-запор върху дружествени дялове, движими вещи възбрана
върху недвижими имоти. С молбата е представен пълномощно и платежно нареждане,
съгласно които взискател е упълномощил
Адвокатско съдружие „Б.К.“ да го представлява по изпълнителното дело
като го образува и води, на 16.03.2020г.
е наредил по сметка на адвокатското съдружие 230лв.- като адвокатски
хонорар по изпълнително дело срещу Т.С.“ЕАД.
С молба от 07.04.2020г. взискателят е оттеглил
искането за посочените изпълнителни способи по молбата за образуване на делото
и е посочил изпълнителен способ запор върху банкови сметки.
С покана за доброволно изпълнение от 10.04.2020г.
връчена на длъжника на 28.05.2020г. ЧСИ е посочил, че е приел за събиране
разноски за адвокат на взискателя от 230лв., като е включил същите в таксата по
т.26 от Тарифата към ЗЧСИ, на същата дата е изпратено запорно съобщение до
ЦКБ“АД.
С възражение от 29.05.2020г. длъжникът е оспорил
начислените в негова тежест разноски за адвокат над 100лв. за образуване на
делото и таксата по т. 26 от Тарифата за тази горница.
Със становище от 10.06.2020г. взискателят е оспорил
възражението на длъжника.
С постановление от 11.06.2020г., съобщено на длъжника
на 18.06.2020г. ЧСИ е отказал да намали възнаграждението за адвокат на
взискателя, приемайки, че същото е за образуване и за водене на делото. И по
действащите към март 2020г. разпоредби на Наредба № 1/2004г. тва е минималното
възнаграждение.
С оглед на така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано
лице срещу акт, подлежащ на обжалване, внесена е дължима такса и като такава е допустима.
Компетентен да се произнесе по искане за коригиране на
вече начислени като дължими разноски по изпълнителното производство е органът,
който е овластен да извършва предписаните в ГПК изпълнителни действия и който
начислява и събира същите. Такъв орган е
съдебният изпълнител. Актът на съдебния изпълнител, постановен по възражение
срещу начислени в тежест на длъжника разноски,
подлежи на съдебен контрол.
Предмет на проверката при жалба
срещу Постановлението за разноските по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК са
всички сторени в изпълнителното производство разноски, възложени в тежест на
длъжника с процесното постановление в обжалваната част, включително и дължимост
на възнаграждение за адвокат за водене на изпълнително дело , което се оспорва
в случая.
Съдът приема, че сложността на
делото не предполага възлагане в тежест на длъжника на разноски на взискателя
за адвокат в размери над минималните такива по Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В случая по делото не се спори и се установява от приети
документи, че взискателят е един, като на 16.03.2020г. е платил 230лв.
възнаграждение за ангажирания от него адвокат по делото. Към този момент
действащите разпоредби на чл. 10 от Наредба №1/2004г. са сочели минимално
възнаграждение за образуване на
изпълнително делото от 200лв. и правилно ЧСИ е приел, че те са приложими. Това
е така, защото нормата на Наредба № 1/2004г. е материално-правна и по правилата на действие на нормите във
времето от значение е разпоредбата в редакцията към образуване на делото и
плащане на адвокатския хонорар.
Възнаграждение за адвокат за водене на изпълнителното
дело обаче съдът приема, че не следва да се поставя на този етап от
производство в тежест на длъжника. Взискателят
е посочил изпълнителен способ с молбата за образуване на делото , но
това е условие за редовност на молбата за образуване на изпълнителното дело,
тоест същото е действие по образуване на делото. Взискателят в последствие е
оттеглил посочените с тази молба изпълнителни способи и на тяхно място е
посочил други способи.. Оттеглянето на искането за способите по молбата за
образуване на делото води до нередовност на същата, защото тя следва да посочва
изпълнителен способ. Посочването на такъв способ отстранява тази нередовност.
При така възприето съдът приема, че с молбата от 07.04.2020г. адвокат на
взискател не е провел действия по водене на делото и възнаграждение за адвокат
за същото не следва да се поставя в тежест на длъжника.
При така възприето съдът приема, че отговорността на
длъжника пред взискателя за разноски по изпълнителното дело следва да се намали
до 200лв.
Съдът приема,
че начислените от ЧСИ такси по т. 26 от
Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ (Тарифата) следва да се определи
на база сумата от 575лв. (главница по
изпълнителния лист от 375лв. + 200лв.,
представляващи направени разноски за адвокат в хода на изпълнителното дело), тоест съобразно т. 26, буква „б“ от Тарифата -
размер на тази такса е 69лв. с ДДС.
При така възприето жалба е основателна за сумата от 30лв. разноски за възнаграждение за
адвокат и за 4,67лв. такса по т. 26
от Тарифа.
По
отговорността за разноски:
Разноски съдът приема, че в
настоящото производство се дължат, доколкото решението е окончателно и
съобразно чл. 81 от ГПК се дължи произнасяне в частта за разноските. В
случая не се следват други действия, от
които да зависи разпределяне на отговорността за разноски в това производство,
поради което и това разпределяне следва да се извърши в настоящото
производство.
При така възприето и доколкото
жалбата е частично уважена, то частният
жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на длъжника разноски за
възнаграждение за адвокат от 152,72лв.
Взискателят следва да бъде осъден да
заплати на частния жалбоподател разноски за такси по делото от 17,26лв. и разноски
за възнаграждение за юрисконсулт от 11,82лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Постановление от 11.06.2020г. по
изпълнително дело № 20207850400060 по
описа на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на КЧСИ, в частта, с която е отказано да се измени съдържащо се в
Покана за доброволно изпълнение Постановление
от 10.04.2020г. в частта за разноските като се намалят разноските на
взискателя за възнаграждение за
адвокат с 30лв. и таксата по т. 26 от Тарифата за такси и
разноски по ЗЧСИ с 4,67лв. по и вместо
него постановява:
ИЗМЕНЯ Постановление от 10.04.2020г. по изпълнително дело №
20207850400060 по описа на ЧСИ
Л.М., рег. № 785 на КЧСИ,
съдържащо се в покана за доброволно изпълнение в частта за разноските, като НАМАЛЯВА разноските, поставени в
тежест на длъжника Т.С.“ЕАД със
сумите, както следва: със сумата от 30лв.
, представляваща разноски на взискателя за възнаграждение за адвокат за
водене на изпълнителното дело; със сумата от 4,67лв., представляваща пропорционална такса по т. 26 от Тарифата за
такси и разноски по ЗЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата част.
ОСЪЖДА „К.М.“ЕООД, ЕИК ******да заплати на Т.С.“ЕАД, ЕИК ******с адрес: *** на основание на чл. 81 и чл. 78 от ГПК сумата от 29,08лв. (двадесет и девет лева и 0 08лева), представляващи съдебни
разноски в производството пред СГС.
ОСЪЖДА Т.С.“ЕАД, ЕИК ******с адрес: *** да заплати на„К.М.“ЕООД, ЕИК ******на основание на чл. 81 и чл. 78 от ГПК сумата от
общо 152,72лв.(сто петдесет и два
лева и 0,72лв), представляващи съдебни разноски в производството пред СГС.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение и съобразяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.