Решение по дело №7372/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 16 юни 2025 г.
Съдия: Светлозар Димитров Димитров
Дело: 20251110107372
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 11529
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110107372 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.
Ищецът твърди, че на 09.11.2021г. в ***************************, било
реализирано ПТП между л. а. „Санг Янг“ с рег. № **********, управляван от М. Д., и
л. а. „Мерцедес Бенц Е350“ с рег. № ***********, управляван от С. Х.. За ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол, в който било посочено, че вина за
произшествието има водачът на л. а. „Санг Янг“, който поради неспазване на
дистанция ударил отзад извършващия маневра по престрояване друг автомобил. Към
датата на ПТП, л. а. „Мерцедес“ бил застрахован по имуществена застраховка
„Каско+“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования,
по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника
по застраховка „ГО“. Увреденият автомобил бил отремонтиран в доверен сервиз, за
което ищецът заплатил сумата от 656,41лв., представляваща застрахователно
обезщетение. Сторил и 15 лв. ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на
застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо
застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но същият му
заплатил само сумата от 335,70лв.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
335,71лв., представляваща остатък от неплатено регресно вземане, ведно със
законната лихва от 06.02.2025г. до окончателното плащане, и сумата от 71,31лв. -
мораторна лихва за периода 23.07.2023г.-06.02.2025г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Оспорва механизмът на ПТП да е описаният ищеца, като счита, че не е осъществен
деликт от страна на застрахования при него водач. Счита, че изключителна вина за
произшествието има другият водач, който спрял рязко и без основателна причина.
Евентуално прави възражение за съпричиняване от страна на другия водач, като счита,
че същият управлявал автомобила без непрекъснат контрол, намалил рязко скоростта и
предприел маневра, без да се убеди, че няма да създаде опасност. Оспорва иска и по
1
размер, като го счита за завишен. Твърди, че на 13.07.2023г. е изплатил на ищеца
сумата от 335,70лв., което съставлявало 50%.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен си за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо
към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач
на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които
надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство,
за които застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в
обективната действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1)
наличие на действително застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключване с ответното
дружество на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно между страните, че на
09.11.2021г. в гр. Б. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „Мерцедес“
е имало сключена имуществена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество, като
ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит
риск по нея; че МПС „Санг Янг“ е било застраховано към датата на ПТП при
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ответникът
е изплатил преди образуване на производството сумата от 335,70 лева по процесната
щета.
Спорните между страните обстоятелствата са относно точния механизъм на
настъпване на ПТП, кой водач е проявил противоправно поведение и е станал причина
за настъпването му, както и относно размера на дължимото обезщетение. За
изясняване на тези обстоятелства по делото са събрани писмени и гласни
доказателства и е изслушано експертно заключение.
За ПТП между страните е съставен двустранен констативен протокол от
09.11.2021 г., представен по делото, в който е описано, че при смяна на лентите за
2
движение от страна л. а. „Мерцедес“ , рег. № ************, управляван от С. Х.,
автомобилът е ударен от попътно движещото се МПС „Санг Янг“, рег. №
************, управляван от М. Д.. Изготвена е скица в т. 10 от протокола. В т. 11 е
отбелязано, че повредите по превозно средство А са изкривен калник, а на превозно
средство Б са заден десен калник, задна броня и задна дясна врата. В двустранния
протокол водачът на МПС „Санг Янг“, рег. № ************, е посочил, че е виновен
за инцидента. Протоколът е подписан от двамата водачи.
На 10.11.2021г. е подадено заявление от застрахования пред ищцовото дружество
за изплащане на обезщетение за настъпилото ПТП, в което е посочил, че на
09.11.2021г., около 17:50 часа, в ***************************, поради неспазване на
дистанция виновният водач го блъснал отзад.
По делото са разпитани като свидетели и двамата водачи на превозните средства,
участвали в произшествието.
Свидетелят С. Д. Х. посочва, че управлявал МПС „Мерцедес Бенц“, модел „Е
350“, рег. № ************, като помни настъпилото ПТП. Пътувал в гр. Б., по път с
три ленти за движение, в посока от София, като валяло дъжд и било тъмно.
Движението било натоварено, имало задръстване. Свидетелят управлявал автомобила
с ниска скорост, като и останалите коли се движели много бавно, спирали и тръгвали
едновременно. На трилентовия път имало маркировка - прекъсната пътна линия, като
крайната дясна лента била за автобуси. Посочва, че в района на хотел М. имало
възможност да се завие надясно. Свидетелят се движел в средна лента, в посока към
центъра на града, пуснал десен мигач, за да влезе в крайна дясна лента, и в момента, в
който влязъл и спрял в лентата, друг автомобил го ударил отзад. Заявява, че не може
да посочи какви са били действията на другия участник преди настъпването на пътния
инцидент. След настъпване на ПТП спрял на мястото, и след като видял какво е
станало, посъветвал другия водач да се преместят понеже имало задръстване. Двамата
водачи се преместили и сигнализирали за събитието на телефон 112, като от
полицията попитали дали да пратят автомобил и свидетелят съобщил, че ще съставят
двустранен констативен протокол. Водачите на двата автомобила попълнили
двустранния констативен протокол, в който водачът на другия автомобил вписал, че е
виновен за настъпване на произшествието.
В показанията си св. М. Г. Д. посочва, че ПТП е настъпило при движение в гр. Б.,
на бул. „Д.“, в района на хотел М., като управлявал автомобила си със скорост от около
10-20 км/ч, валяло дъжд и движението било натоварено. Посочва, че поради намалена
видимост не видял, че има кола вдясно от него и предприел маневра да се пристрои в
дясната лента за движение, при което се сблъскал с друг автомобил, който по това
време се намирал вдясно от неговия автомобил и се движел в същата посока.
Уточнява, че произшествието настъпило в дясната лента, в която се движел другият
автомобил, която била съседна на лентата на движение на свидетеля Д.. Посочва, че до
пътния инцидент се стигнало поради лоша видимост. Сочи, че по управлявания от
него автомобил почти нямало щети.
За изясняване точния механизъм на ПТП и настъпилите в резултат от него
увреждания на автомобила, застрахован при ищцовото дружество, е допусната,
изслушана и приета съдебна авто-техническа експертиза, която не е оспорена от
страните и съдът възприема за обективно и компетентно дадена. От нея се установява,
че механизмът на настъпване на ПТП е посоченият по-горе, който е описан в
двустранния протокол, като вещото лице уточнява, че инцидентът е реализиран при
предприемане на маневра за престрояване вдясно на л. а. „Санг Йонг“, при което е
реализирано ПТП със спрелия отпред лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. №
************, който също е извършил маневра за престрояване от средната в дясната
3
лента за движение, след което е спрял зад колоната от автомобили пред него. След
изследване на материалите по делото, вещото лице заключва, че имуществените
увреждания на л. а. „Мерцедес“ се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, като вредите по горепосочения лек автомобил са в задната му дясна
част. Експертът е изготвил визуализация на мястото на съприкосновението между
двата автомобила и е посочил, че водачът на л.а „Санг Йонг“, рег. № ************, е
имал възможност да предотврати произшествието, ако в момента на извършване на
маневрата за престрояване вдясно се е намирал на отстояние по-голямо от 10.32 метра
от спрелия пред него лек автомобил „Мерцедес Е 350“, рег. № ************.
Съприкосновението между двете превозни средства е резултат от поведението на
водача на лек автомобил „Санг Йонг“, рег. № **********, който е управлявал
автомобила със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на
опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия пред него лек автомобил
„Мерцедес Е 350“, рег. № ***********. Водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 350“,
рег. № ************, не е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спряло състояние пред
лек автомобил „Санг Йонг“, рег. № ************.
За да направи извод чие противоправно поведение е довело до настъпване на
ПТП, съдът съобразява всички писмени и гласни доказателства и изслушаното и
прието експертно заключение, като достига до заключението, че причина за
настъпилия инцидент е поведението на водача на лек автомобил „Санг Йонг“, рег. №
**********. Съгласно чл. 25, ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. В чл. 25, ал.2 от ЗДвП е посочено, че при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Също така, според чл.
20, ал. 2 ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие . Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението.
В случая водачът на л. а. „Санг Йонг“ не е изпълнил горепосочените задължения,
в резултат на което е настъпило процесното ПТП. В този смисъл съдът кредитира
изцяло заключението на вещото лице, което е обосновано и кореспондира с останалия
събран доказателствен материал. Водачът на л. а. „Санг Йонг“ е могъл да предоврати
инцидента, предприемайки маневра за престрояване вдясно при отстояние по-голямо
от 10.32 метра от спрелия пред него лек автомобил „Мерцедес Е 350“, каквото
задължение има според ЗДвП. Предприемането на маневрата, довела до ПТП-то, се
потвърждава и от самия водач на лекия автомобил. Съобразно заключението, водачът
на лек автомобил „Мерцедес Е 350“, не е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спряло
състояние пред лек автомобил „Санг Йонг“. По делото няма доказателсдтва водачът на
лек автомобил „Мерцедес Е 350“ да е нарушил правилата за движение по пътищата.
Именно противоправното поведение на водача на л. а. „Санг Йонг“ е причина за
настъпване на произшествието, поради което ищцовото дружество има право на
4
регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение в полза на
застрахованото при него лице по имуществена застраховка „Каско“ спрямо
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на другия водач.
Съдът намира, че в случая не се установява поведение от страна на водача на л. а.
„Мерцедес Е 350“, рег. № ************, с което да е допринесъл за настъпване на
увреждането - няма доказателства да е управлявал автомобила без непрекъснат
контрол, както и да е намалил рязко скоростта и да е предприел маневра, без да се
убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Напротив,
доказателствата са в обратна насока – според вещото лице, причините за настъпване
на ПТП са поведението на водача на л. а. „Санг Йонг“, който управлявал превозното
средство със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките
на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с другия автомобил. Водачът на л.а.
„Мерцедес Е 350“, се е движил в средната лента за движение, след което е предприел
маневра за престрояване вдясно и е спрял в трафика от автомобили пред него, като
водачът на л. а. „Санг Йонг“ също се е движил в средната лента за движение, но в по-
задна позиция от лек автомобил „Мерцедес Е 350“, като водачът е предприел маневра
за престрояване вдясно. Съобразно заключението, по делото няма приложени
доказателства, от които да може да се определи в кой момент водачът на лек
автомобил „Санг Йонг“ е предприел маневра за престрояване вдясно. Това се
установява от показанията и на двамата свидетели, като водачът на лек автомобил
„Санг Йонг“ е посочил пред съда, че поради намалена видимост не е възприел
престроилия се пред него вдясно лек автомобил „Мерцедес Е 350“, а водачът на л. а.
„Мерцедес“ заявява, че след като влязъл и спрял в лентата, друг автомобил го ударил
отзад, като не може да посочи какви са били действията на другия участник преди
настъпването на пътния инцидент. Съгласно експертното становище, по делото
липсват данни в кой точно момент водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 350“ е
предприел маневра за престрояване вдясно и къде и на какво отстояние от мястото на
удара се е намирал в този момент лек автомобил „Санг Йонг“. Съобразно изводите на
вещото лице, по делото не са налични доказателства, от които да се направи извод, че
извършената маневра за престрояване от водача на лек автомобил „Мерцедес Е 350“, е
била с внезапен характер спрямо водача на лек автомобил „Санг Йонг“. Ето защо,
възражението за съпричиняване е неоснователно.
Предвид че стойността на уврежданията възлиза на 857,46 лв. според експертното
заключение, а ищецът е изплатил обезщетение в по-нисък размер от 671,42лв. (с
включени 15,00лв. ликвидационно разноски), от които претендира половината поради
извършеното доброволно извънсъдебно плащане от ответника, искът му за сумата от
335,71лв. се явява изцяло основателен.
Ищецът претендира и лихва за забава в размер от 71,31лв. съгласно изрично
допуснатото от съда уточнение в проведеното на 19.05.2025 г. открито съдебно
заседание - стр. 1 от протокола.
Видно от събраните писмени доказателства, на 22.06.2023г. ищецът е депозирал
покана пред ответника за плащане на регресните вземания в 30-дневен срок, съобразно
чл. 412, ал. 3 КЗ, като на 13.07.2023г. му е платена сумата от 335,70лв. Предвид че
задължението е парично, с изтичане на срока ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, която се претендира от 23.07.2023 г.
Нейният размер върху дължимата сума от 335,71лв. за периода 23.07.2023 г. -
06.02.2025г. възлиза на сумата от 71,31лв., изчислена на основание чл. 162 ГПК от съда
с помощта на интернет калкулатор (https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html).
Ето защо, акцесорният иск също се явява изцяло основателен.
По разноските:
5
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в
общ размер на 1020лв., от които: 100лв. за държавна такса, 400лв. депозит за
експертиза, 40лв. депозит за свидетел и 480лв. с ДДС за адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1,
да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата от 335,71лв.,
представляваща дължим остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за отстраняване на уврежданията по л. а. „Мерцедес Бенц Е350“ с рег. № ***********,
получени в резултат от ПТП, настъпило на 09.11.2021г. в гр. Б., на бул. „Д.“,
посредством удар с л. а. „Санг Янг“ с рег. № **********, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 06.02.2025г. до
окончателното плащане, и сумата от 71,31лв., представляваща мораторна лихва върху
главното вземане за периода 23.07.2023г. - 06.02.2025г., както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 1020лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6